Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф08-8188/15 по делу N А53-15231/2015

г. Краснодар

11 ноября 2015 г.

Дело N А53-15231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 308-АД16-156 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В. в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гусева Вячеслава Геннадьевича (ИНН 611202770430, ОГРНИП 311617908700042) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-15231/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гусев Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зимовниковского межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 06.06.2015 N 6114/191416 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2015, суд признал незаконным и отменил оспариваемое предпринимателем постановление административного органа.

Установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса; соблюдение управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 22.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению административного органа, заявитель пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В принадлежащем предпринимателю торговом центре "Апельсин" выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что принятые предпринимателем меры при заключении договоров с арендаторами не являются должными мерами контроля и не обеспечивают соблюдение законного порядка на территории торгового центра; совершенное предпринимателем правонарушение не может считаться малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в торговом центре "Апельсин", расположенном по адресу: п. Зимовники Ростовской области, ул. Скибы, 153/а, прокуратура Зимовниковского района выявила гражданку Республики Узбекистан - Хамидову Садокат Хаётовну, 06.02.1993 года рождения, осуществлявшую трудовую деятельность в качестве продавца обуви при отсутствии разрешения на работу на территории Российской Федерации. Проверкой установлено, что Хамидова Садокат Хаётовна допущена к работе предпринимателем Холовой Т.Х., использующей в своей предпринимательской деятельности торговую площадь в размере 24 кв. м в торговом центре "Апельсин" на основании заключенного с предпринимателем договора аренды от 16.04.2014 N 41.

Предприниматель является собственником торгового центра "Апельсин", расположенного по адресу: ул. Скибы, 153/а, п. Зимовники Ростовской области, а также арендодателем по договору от 16.04.2014 N 41, заключённому с индивидуальным предпринимателем Холовой Т.Х.

Специалистом-экспертом управления, в присутствии предпринимателя, составлен протокол от 22.05.2015 N 6114/191416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса.

Начальник управления, в присутствии предпринимателя, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление от 06.06.2015 N 6114/191416 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса с назначением наказания в виде 350 тыс. рублей административного штрафа.

Предприниматель, не согласившись с постановлением административного органа от 06.06.2015 N 6114/191416, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по данному делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 Кодекса. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 Кодекса предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Статьями 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Правовыми основаниями привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в России являются: для иностранного гражданина, прибывшего в Российской Федерации в визовом порядке - наличие у работодателя разрешения о привлечении и использовании иностранных работников и получение этим гражданином разрешения на работу; для иностранного гражданина, прибывшего в Российской Федерации в безвизовом порядке - наличие у него разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 и пункты 1, 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (статья 13 Закона N 115-ФЗ).

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Суды установили, что привлечение арендатором торговой площади в торговом центре "Апельсин" предпринимателем Холовой Т.Х. к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Хамидовой Садокат Хаётовны, не имеющей разрешения на работу, подтверждается материалами дела, в том числе - постановлением от 14.11.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Холовой Т.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса, законность которого проверена в судебном порядке в рамках дела N А53-6129/2015 Арбитражного суда Ростовской области.

Особенностью части 2 статьи 18.16 Кодекса является то, что в соответствии с данной нормой административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), которые непосредственно не нарушали правила привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми заключили договоры о предоставлении торговых мест.

Предприниматель, являясь собственником торгового центра и осуществляя контроль за арендаторами, не только имел возможность, но и должен был знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте и имеют ли указанные работники разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса, поскольку не обеспечил выполнение предпринимателем Холовой Т.Х. правил привлечения иностранного работника к трудовой деятельности на торговом объекте, расположенном по адресу: п. Зимовники Ростовской области, ул. Скибы, 153/а.

Суды установили соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, что не оспаривается предпринимателем.

Установив, что предприниматель принимал конкретные меры по обеспечению соблюдения миграционного законодательства на территории торгового центра "Апельсин", руководствуясь статьей 2.9 Кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суды квалифицировали совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе управление ссылается на необоснованное применение судами статьи 2.9 Кодекса и освобождение предпринимателя, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А53-15231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников