Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8773/15 по делу N А53-13036/2014

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А53-13036/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (ИНН 6166047452, ОГРН 1036166009197) - Шамановской Е.А. (доверенность от 26.05.2015), Селиверстовой О.В. (доверенность от 10.09.2015), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безугловой О.А. (доверенность от 30.07.2015), Чайки Д.А. (доверенность от 11.11. 2015), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-13036/2014 по делу N А53-13036/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2014 N 11-27 в части начисления 5 206 992 рублей налогов, 789 367 рублей пеней, 1 599 061 рубля штрафов, завышения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 12 145 016 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 12 февраля 2015 года заявленные обществом требования удовлетворил; обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2015 года указанное решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 14.03.2014 N 11-27 в части начисления налога на прибыль в размере 987 158 рублей за 2010 год, 1 111 294 рублей за 2011 год, в части начисления 177 688 рублей НДС за 2010 год, 1 000 164 рублей за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда от 12.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 22.11.2013 N 11-27 и вынес решение от 14.03.2014 N 11-27 о начислении 5 206 992 рублей налогов, 790 962 рублей пеней, 1 599 061 рубля штрафов, завышении убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 12 145 016 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 23.05.2014 N 15-15/1118 решение инспекции от 14.03.2014 N 11-27 оставлено в силе.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 14.03.2014 N 11-27, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления 5 206 992 рублей налогов, 789 367 рублей пеней, 1 599 061 рубля штрафов, завышении убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 12 145 016 рублей.

Относительно вывода налогового органа о завышении убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 10 768 025 рублей, начисления 2 917 846 рублей налога на прибыль за 2011 год, 397 249 рублей пеней, соответствующего штрафа суды установили следующее.

В 2010-2011 годах имели место случаи возврата обществу от покупателей, в том числе от ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" продукции, ранее отгруженной налогоплательщиком на основании договоров и спецификаций (заказов покупателей), связанные с выявлением брака, исключающего возможность ее дальнейшей эксплуатации.

Инспекция пришла к выводу о том, что применяемый налогоплательщиком порядок учета бракованной продукции не соответствует действующему законодательству, что привело к завышению себестоимости реализованной продукции за 2010 год на 10 768 025 рублей 84 копейки, за 2011 год - на 14 589 231 рубль 93 копейки.

Удовлетворяя требования общества в указанной части суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 252, 264, 265, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды установили, что обществом в соответствии с учетной политикой применялся метод начисления, в связи с чем потери от брака учитывались в полной сумме при расчете налога на прибыль в том периоде, к которому они относились.

Возвращенная бракованная продукция, не подлежащая восстановлению, исправлению или дальнейшей реализации как товар, сопровождалась документами, подтверждающими реальность возврата и качество: товарная накладная, транспортная накладная, счет-фактура, акт о браке.

Указанная продукция на основании приходного ордера, в котором содержится отражение ее качества как брак, принималась к учету в организации и отражалась в регистре бухгалтерского учета: счет 27 "брак внешний".

Весь брак от производства и реализации указывался на счете 28 "брак в производстве". На данном счете учитывалось поступление внешнего брака и внутреннего брака.

В дальнейшем учтенный на счете 28 внешний брак на основании актов о переводе переводился в лом соответствующего сплава, приходовался как лом и использовался в дальнейшем производстве.

Расходы на внешний брак, учтенные на счете 28, уменьшались на стоимость лома сплавов, полученных из бракованной продукции. Этот лом использовался в дальнейшем в производстве для изготовления иной продукции соответствующего вида.

Стоимость полученного лома учитывалась обществом на счете 10 "материалы" и не учитывалась в расходах предприятия.

При последующем использовании в производстве при изготовлении соответствующего вида продукции стоимость этого лома учитывалась в производстве новой продукции и отражалась на счете 20 "основное производство". Затратная часть указанного счета включалась в стоимость новой произведенной продукции.

Обществом в расходы принята только стоимость возвращенной покупателем и переданной в переработку продукции в размере 10 768 025 рублей 84 копеек в 2010 году и 14 589 231 рубля 93 копейки в 2011 году.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что методология ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета соответствует действующему законодательству Российской Федерации в сфере бухгалтерского учета. Довод налоговой инспекции о повторном учете стоимости возвращенной бракованной продукции в бухгалтерском учете не нашел своего документального подтверждения.

По эпизоду по привлечению общества к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде 560 200 рублей штрафа за непредставление плановых калькуляций на каждое изделие по всей номенклатуре выпуска продукции за 2010-2011 годы суды правомерно указали следующее.

В рамках проведения выездной проверки в адрес общества выставлено требование от 04.06.2013 N 11-27/27 о представлении калькуляций на все виды изделий, выпускавшихся за 2010-2011 годы.

Общество письмом от 20.06.2013 N 507/54 уведомило инспекцию о том, что возможность предоставления истребуемых документов отсутствует, поскольку вид запрашиваемой калькуляции налоговым органом не конкретизирован.

В дальнейшем инспекция выставила в адрес общества требование от 09.08.2013 N 11-27/11-12 о представлении плановых калькуляций на каждое изделие по всей номенклатуре выпуска продукции за 2010-2011 годы.

Письмом от 22.08.2013 N 507/71 общество сообщило, что Методические рекомендации по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на предприятиях черной и цветной металлургии не являются нормативными документами, обязанность по их применению отсутствует. В связи с этим предоставить запрашиваемые документы и информацию не представляется возможным.

Непредставление плановых калькуляций послужило основанием для привлечения налоговым органом общества к ответственности по статье 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктом 1.1 статьи 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суды обоснованно указали, что условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по указанной статье Кодекса является непредставление запрошенных налоговым органом документов в случае их фактического наличия у налогоплательщика на момент направления требования.

Однако Методические указания по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии, утвержденные Роскомметаллургией 07.12.1993, не носят общеобязательного характера нормативного акта.

Размер штрафа должен определяться исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных документов.

Штраф в сумме 560 200 рублей рассчитан налоговым органом, исходя из представленного в материалы проверки перечня готовой продукции, выпущенной обществом в 2010 году, в котором указано 2 801 наименование готовой продукции по количеству номенклатурных номеров.

В решении налоговой инспекции указано, что представленная налогоплательщиком номенклатура изделий, выпускавшихся в 2010-2011 годах, позволяет точно определить количество затребованных калькуляций.

Вместе с тем из требований налогового органа от 04.06.2013 N 11-27/27 и от 09.08.2013 N 11-27/11-12 невозможно установить количество истребуемых документов.

Кроме того, согласно пояснениям общества, в рамках проверки также представлялась ведомость выпуска готовой продукции за 2010-2011 годы, в которой указано 1 520 наименований продукции.

Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку запрашиваемые документы не являлись обязательными к ведению обществом, а также их количество не было подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно оспариваемому решению налогового органа, обществом не исполнено требование от 22.03.2013 N 11-27/11 в части представления товарных отчетов по номенклатуре выпускаемых изделий в разрезе цехов за 2010 - 2011 год, требование от 04.04.2013 N 11-27/11-6 в части непредставления документов, подтверждающих расчет себестоимости готовой продукции, признанной внешним браком и возвращенной ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" в адрес общества за период 2010 -2011 годы. Вместе с тем штраф по статье 126 Кодекса по этим основаниям не начислен.

По эпизоду о завышении обществом убытка за 2010 год в сумме 987 158 рублей, начисления 1 111 294 рублей налога на прибыль, 1 177 852 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с необоснованным включением в состав затрат услуг аутсорсинга, оказанных ООО "Партнер", ООО "Реминт", ООО "Интерресурс", суд апелляционной инстанции првомерно руководствовался статьями 166, 169, 170, 171, 172 Кодекса и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, проверкой установлено завышение расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 987 158 рублей и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 177 688 рублей по услугам аутсорсинга, оказанных налогоплательщику ООО "Партнер" по договору от 01.10.2009 N 8/332.

Указанный контрагент общества документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, не представил.

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Партнер" с 30.07.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г. Москве; юридический адрес: г. Москва, пр. Ленинский, стр. 1 "А".

Генеральными директорами ООО "Партнер" в проверяемом периоде являлись Костенко А.С. (с 14.09.2009 по 25.04.2010; с 08.07.2010 по настоящее время), Кузибаев Р.Р. (с 26.04.2010 по 18.05.2010), Медведев Р.Л. (с 19.05.2010 по 07.07.2010).

Представленные в ходе проведения проверки документы подписаны от имени Костенко А.С.

За 2010 год ООО "Партнер" не представило сведения по форме 2-НДФЛ ни по одному из лиц, указанных в перечне работников, допущенных на территорию общества в период с января по апрель 2010 года. Табели учета времени, фактически отработанного сотрудниками ООО "Партнер", налогоплательщиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество указало, что персонал ООО "Партнер" осуществлял резку негабаритных сливов чугуна и толстолистового металла (с демонтажом), что подтверждается данными актов на предоставление персонала для выполнения работ и протоколом согласования стоимости порезки 1 тонны крупногабаритного лома.

В договоре с ООО "Партнер" о предоставлении персонала указаны специальности, связанные с осуществлением рабочего процесса литейного производства на различных его стадиях (заливщики, формовщики, обрубщики, начальник КПО, спекальщики).

Суд апелляционной инстанции установил несоответствие между профессиональным составом персонала, заявленным в договоре, и работами, выполненными этим персоналом.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ следует, что ООО "Партнер" для выполнения резки толстолистового металла предоставляло персонал, а не выполняло подряд на указанные работы. Персонал, осуществляющий газорезочные работы, в протоколе согласования договорной цены не поименован, сведения о потребности общества в газорезчиках отсутствуют.

Руководитель ООО "Партнер" Костенко А.С. и Бахрунов Т.А. по повестке налогового органа о вызове на допрос не явились. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения договорных обязательств со стороны ООО "Партнер" (акты выполненных работ, отчеты об исполнении договора, перечень работ).

Проверкой также установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год, в размере 3 224 276 рублей и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 580 369 рублей по услугам аутсорсинга, оказанным налогоплательщику ООО "Реминт" по договору от 10.06.2011 N 150/11.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом документы имеют недостатки и порочность в оформлении. В актах приемки-сдачи работ, подписанных обществом и ООО "Реминт", отсутствует детализация выполненных работ, не указано, кем конкретно и в каком цехе выполнены работы за определенный месяц, сроки выполнения объема работ, время, затраченное на его выполнение. Информация, указанная в актах приемки-сдачи работ, не подтверждает расходы по услугам предоставления персонала. Кроме того, не представлены приложения к акту с указанием перечня работ, для выполнения которых привлекается персонал.

Проверкой также установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год в размере 2 332 194 рублей, неправомерное предъявление к вычету 419 795 рублей НДС по услугам аутсорсинга, оказанных обществу ООО "Интерресурс" согласно договору от 03.03.2011 N 55/11.

Указанным договором предусмотрено ознакомление персонала с перечнем работ, необходимых к исполнению, использование персонала строго в рамках согласованного перечня работ. Однако указанный перечень работ не прилагается к данному договору и не определен в актах приемки сдачи.

При анализе списков работников ООО "Интерресурс", допущенных на территорию общества, установлено, что лица, указанные в этих списках, не числятся в указанной организации. Сведения по форме 2-НДФЛ по этим лицам в налоговый орган за 2011 год ООО "Интерресурс" не подавались и доходы им не выплачивались.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Интерресурс" установил, что перечисление денежных средств за 2011 год с расчетного счета указанной организации осуществлялось в размере 73 835 тыс. рублей на счета организаций, обладающими признаками недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно штатному расписанию общества у него имелись единицы работников, профессии и квалификации которых были аналогичны профессиям и квалификациям, заявленным в договорах с контрагентами ООО "Партнер", ООО "Реминт" и ООО "Интерресурс", при этом стоимость тарифа за отработанный час у работников налогоплательщика в 2-3,2 раза ниже, чем стоимость отработанного часа по указанным договорам.

Заявитель располагал собственными единицами должностей в штатном расписании, услуги сторонних фирм по предоставлению персонала дублировали выполнение обязанностей, установленных для собственных работников.

Следовательно, налогоплательщик мог осуществлять производственную деятельность без дополнительных расходов на предоставление персонала. Таким образом, действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа от 14.03.2014 N 11-27 в части начисления налога на прибыль в размере 987 158 рублей за 2010 год, в размере 1 111 294 рублей за 2011 год; в части начисления НДС в размере 177 688 рублей за 2010 год, в размере 1 000 164 рублей за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафов.

По эпизоду о завышении убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 389 833 рублей налоговым органом установлен факт завышения затрат на стоимость расходов на проектирование систем газоснабжения для основных средств, которые не числятся на балансе организации.

Судами установлено, что обществом и ОАО "ЮвЭнергочермет" заключен договор от 23.12.2009 N 413 на выполнение работ по проектированию системы газоснабжения, КИПиА печей отжига, стендов разогрева ковшей, сигнализации загазованности.

Составление технического задания к указанному договору обусловлено условиями технической эксплуатации объектов повышенной опасности, установленными при проведении экспертизы промышленной безопасности на стенды разогрева ковшей N 00018125, 00018126 и 00018123 цеха стального литья налогоплательщика, при условии выполнения согласованных мероприятий в установленные сроки. Указанной экспертизой выявлены несоответствия установленным требованиям, влияющие на безопасность использования оборудования. Для возможности технической эксплуатации указанных объектов повышенной опасности обществу необходимо выполнить согласованные мероприятия, указанные в Приложении к заключению экспертизы промышленной безопасности N 29-ТУ-04748-2009.

Суды установили, что проведенные проектные работы по объектам, указанным в договоре от 23.12.2009 N 413, направлены исключительно на обеспечение требований законодательства в сфере промышленной безопасности эксплуатации основных средств.

В данном случае не осуществлялись изменения в технологическом или служебном назначении оборудования или повышении нагрузки на него, не улучшились технико-экономические показатели, качество, объем и номенклатура продукции.

Таким образом, стоимость работ в сумме 389 832 рублей в налоговом и бухгалтерском учете обоснованно учтена обществом единовременно в размере фактических затрат. В указанной части требования общества правомерно удовлетворены.

Суды установили, что в резолютивной части решения налогового органа от 14.03.2014 N 11-27 допущена ошибка: на листе 67 в столбце 3 таблицы в графе "штраф рублей" указана неверная сумма: 758 245 рублей вместо 725 245 рублей. Таким образом, итоговая сумма начисленного штрафа составляет 1 566 061 рубль.

Управление в решении от 23.05.2014 N 15-15/1118 указало на данную ошибку, вместе с тем оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части не отменено. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по делу N А53-13036/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова