Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-9590/15 по делу N А53-3124/2015

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А53-3124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Вороновой Я.Ю. (доверенность от 27.07.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Коробейникова Н.А. (доверенность от 26.01.2015) и Опруженкова А.В. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие третьего лица - Управления федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-3124/2015, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 26.01.2015 N 1004/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по РО).

Решением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало факт навязывания обществом учреждению невыгодных условий договора.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, управление обязано доказать только обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предупреждения, т.е. наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не сам факт совершенного нарушения, который может быть установлен только комиссией антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и УФК по РО (заказчик) заключили государственные контракты поставки газа от 29.12.2013 N 43-3-06213/15 и N 43-3-06213/15-Н, которыми предусмотрено, что исполнитель обязан поставлять, а заказчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый обществом и его аффилированными лицами, из средств федерального бюджета. Указанные контракты подписаны УФК по РО с протоколами разногласий и возвращены обществу.

В представленных протоколах разногласий к договорам заказчик считал необходимым дополнить раздел 5 "Цена и порядок расчетов" пунктом 5.6 следующего содержания: "Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением изменений условий настоящего контракта по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В случае если до конца срока действия Контракта Заказчик выберет газа на сумму, меньшую, чем предусмотрена в пункте 5.1 Контракта, то эта сумма и будет признана сторонами окончательной стоимостью Контракта". Кроме того, заказчик пункт 9.8 контракта считал необходимым изложить в следующей редакции: "за нарушение условий настоящего контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством".

Общество в адрес заказчика направило протоколы согласования разногласий от 13.01.2015, согласно которым пункт 5.6 принимается в редакции заказчика в части указания на то, что в случае, если в конце срока действия контракта заказчик выберет газа на сумму, меньшую чем предусмотрена в пункте 5.1 названного контракта, то эта сумма и будет признана сторонами окончательной стоимостью контракта; п. 9.8 не принимается в редакции заказчика, а излагается по тексту договоров следующим образом: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке газа, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Уплаты пени в указанном размере вправе потребовать поставщик, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате газа.

До названного момента указанные протоколы согласования разногласий УФК по РО не подписаны и в адрес общества не поступили.

УФК по РО 18.12.2014 направило в управление обращение о правовой оценке условий предлагаемых к заключению государственных контрактов N 43-3-06213/15 и N 43-3-06213/158-Н. Управление 26.01.2015 выдало обществу предупреждение о прекращении действий (бездействия), в котором указано, что в связи с наличием в действиях общества, выразившихся в навязывании невыгодных условий контракта на поставку газа, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путем приведения контракта в соответствие с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в 10-дневный срок с момента получения предупреждения. Управление указало, что во исполнение предупреждения обществу необходимо включить в контракт на поставку газа с УФК по РО условия о твердой цене контракта (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), а также условия об ответственности сторон (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным предупреждением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). В пункте 8 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены "Правила поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Пунктом 5 Правил N 162 предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации. Согласно статье 26 Закона N 69-ФЗ организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

В качестве доказательства навязывания невыгодных условий договора управление ссылается на письмо общества от 21.10.2014 N 06-01-04/4255.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества по направлению указанного письма признаков навязывания условий договора. Суды установили, что данное письмо содержит разъяснения позиции общества по соответствующим условиям контракта, в том числе в части применения условия о твердой цене контракта, поскольку оплата газа производится в зависимости от фактического объема поставленного газа, который определяется ежемесячно, по установленным тарифам.

Суды также исходили из того, что фактически между обществом и УФК по РО велась обычная процедура согласования условий контракта. Управление не представило доказательства несоответствия позиции общества по вопросу определения цены контракта объективным условиям исполнения контракта газоснабжения, а также что соответствующие условия предусмотрены обществом только для УФК по РО и каким образом такие условия нарушают права УФК по РО. В частности, управление не представило доказательств навязывания УФК по РО завышенной цены за поставляемый газ. Сам по себе факт непринятия обществом протокола разногласий УФК по РО также не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании обществом определенных условий договора. Наличие между сторонами договора разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке в рамках преддоговорного спора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как установлено пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Вместе с тем, управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае управление фактически вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий заключенного обществом и УФК по РО договора поставки газа, которые могли быть разрешены в суде в виде преддоговорного спора. В материалах дела отсутствуют доказательств последующего оспаривания УФК по РО условий заключенного контракта на поставку газа.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что управление не доказало обоснованность принятия оспариваемого предупреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А53-3124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников