Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-6195/16 по делу N А32-29569/2014

 

г. Краснодар

 

01 сентября 2016 г.

Дело N А32-29569/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича (ИНН 615409856025, ОГРНИП 309615424400133) - Калины В.Н. (доверенность от 25.08.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (ИНН 230803620197, ОГРНИП 306230802000102) - Цымбала Г.В. (доверенность от 22.07.2016) и Биченковой Н.К. (доверенность от 04.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-29569/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Афонин А.А. (далее - Афонин А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Д.Н. (далее - Еременко Д.Н.) о взыскании 838 450 рублей неосновательного обогащения, 220 950 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2012 по 14.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и действовавших в соответствующие периоды, на сумму долга с 14.12.2015 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы отсутствием у Еременко Д.Н. правовых оснований для удержания денежных средств, первоначально выплаченных истцу по соглашениям об уступке прав требования, а затем без правовых оснований возвращенных ответчику по распискам от 19.10.2012 и 10.07.2013.

Еременко Д.Н. предъявил встречный иск о признании недействительными расписок от 19.10.2012, от 10.07.2013. В обоснование требований Еременко Д.Н. указал, что данные расписки являются мнимыми сделками, составлены сторонами в рамках соглашения о совместной деятельности при оформлении результатов совместной деятельности без реальной передачи денежных средств.

Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неосновательное обогащение на стороне Еременко Д.Н. подтверждено материалами дела. Мнимость сделок ответчик не доказал.

В кассационной жалобе Еременко Д.Н. просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске. Заявитель ссылается на то, что договоры цессии не прошли государственную регистрацию, поэтому они не могут считаться заключенными. Указывая на фактическое прекращение правоотношений в рамках соглашения о ведении совместной деятельности, суды не установил, в какой момент Еременко Д.Н. учинил на оборотной стороне расписки о получении денежных средств от сторон соглашения. Суды не оценили аудиозаписи переговоров между сторонами, которые подтверждают волю сторон при заключении договоров цессии. Кроме того, судами не дана оценка приложениям к соглашению о ведении совместной деятельности, подписанным всеми участниками, в соответствии с которыми Еременко Д.Н. приобрел право собственности на объекты недвижимости и обязался после получения прибыли отдать денежные средства Афонину А.А. и Шляхову Д.М. Заключая спорные сделки, а именно расписки от 19.10.2012 и 10.07.2013, у Еременко Д.Н. отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Фактически денежных средств от Афонина А.А. по распискам заявитель назад не получал, так как и при заключении договоров цессии деньги Афонину А.А. не передавал, а по сути заключалось соглашение об отступном.

В отзыве Афонин А.А. отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Еременко Д.Н. (сторона 1), Афонин А.А. (сторона 2) и Шляхов Д.М. (сторона 3) подписали соглашение о ведении совместной деятельности от 02.08.2010, по условиям которого сторонами принято решение об осуществлении совместной деятельности, обусловленной гражданским законодательством о порядке предоставления займов с целью получения прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с приложениями к соглашению о ведении совместной деятельности от 02.08.2010 Афонин А.А. и Шляхов Д.М. получили от Еременко Д.Н. 150 тыс. рублей на выдачу займа Гончаренко Е.А. и 150 тыс. рублей на выдачу займа Свинаревой О.В. На оборотной стороне данных приложений имеются расписки о том, что Еременко Д.Н. получил деньги обратно в полном объеме, претензий к Афонину А.А. и Шляхову Д.М. не имеет. Таким образом, расчет с Еременко Д.Н. за предоставленные денежные средства у истца состоялся.

Заочными решениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.04.2011 и от 08.10.2012 с Гончаренко Е.А. в пользу Афонина А.А. взыскано 239 058 рублей задолженности по договору займа от 23.08.2010 и расходов на уплату государственной пошлины, 95 439 рублей 65 копеек процентов за пользование займом и договорной неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.04.2012 со Свинаревой О.В. в пользу Афонина А.А. взыскано 347 280 рублей процентов за пользование займом и договорной неустойки по договору займа от 14.04.2011, расходов на уплату государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Афонин А.А. (цедент) и Еременко Д.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.10.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования к Гончаренко Е.А., возникшие на основании решения Таганрогского городского суда от 14.04.2011 (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту 239 508 рублей на момент подписания договора.

В названном договоре уступки права требования учинена расписка Афонина А.А. о получении от Еременко Д.Н. 239 508 рублей в оплату уступленного права требования.

В последующем сторонами оформлена расписка от 19.10.2012, из текста которой следует, что Еременко Д.Н. денежные средства в размере 239 058 рублей, уплаченные им Афонину А.А. по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2012, получил обратно, претензий к Афонину А.А. не имеет.

Афонин А.А. (цедент) и Еременко Д.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.07.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования к Гончаренко Е.А., возникшие на основании заочного решения Таганрогского городского суда от 08.10.2012 по гражданскому делу по иску Афонина А.А. к Гончаренко Е.А. о взыскании процентов по договору, в соответствии с которым в пользу Афонина А.А. взыскано 86 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9339 рублей (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту 95 439 рублей на момент подписания договора.

В договоре учинена расписка Афонина А.А. о получении от Еременко Д.Н. 95 439 рублей в оплату уступленного права требования.

Согласно расписке от 10.07.2013 Еременко Д.Н. деньги, уплаченные по договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2013, получил обратно в размере 95 439 рублей. Финансовых претензий к Афонину А.А. не имеет.

05 октября 2012 года Афонин А.А. (цедент) и Еременко Д.Н. (цессионарий) также заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования к Свинаревой О.В., вытекающие из исполнения договора займа от 14.04.2011, удостоверенного нотариусом города Таганрога Самбур С.В., зарегистрированного в реестре от 14.04.2011 N 1С, по состоянию на дату подписания договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту 150 тыс. рублей на момент подписания договора.

В данном договоре учинена расписка Афонина А.А. о получении от Еременко Д.Н. 150 тыс. рублей в оплату уступленного права требования.

19 октября 2012 года сторонами оформлена расписка, из текста которой следует, что деньги, уплаченные по указанному договору уступки права требования (цессии) по договору займа от 14.04.2011, Еременко Д.Н. получил обратно в сумме 150 тыс. рублей, претензий к Афонину А.А. не имеет.

Афонин А.А. (цедент) и Еременко Д.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.10.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования к Свинаревой О.В., возникшие на основании решения Неклиновского районного суда от 25.04.2012. В силу пункта 1.2 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту 353 953 рубля на момент подписания договора.

Получение указанной суммы от Еременко Д.Н. подтверждено распиской Афонина А.А., учиненной в данном договоре.

Согласно оформленной сторонами расписке от 19.10.2012 денежные средства в сумме 353 953 рублей, уплаченные Афонину А.А. по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2012, Еременко Д.Н. получил обратно, претензий к Афонину А.А. не имеет.

Поскольку Еременко Д.Н. по названным договорам цессии приобрел право требования к должникам, а также в соответствии с расписками от 19.10.2012 и от 10.07.2013 получил обратно денежные средства, уплаченные по договорам цессии, Афонин А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения

Полагая, что спорные расписки являются мнимыми сделками, Еременко Д.Н. предъявил встречный иск.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1107 Кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции обосновано исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком без надлежащих на то оснований денежных средств.

Суды указали, что договоры цессии от 05.10.2012 и от 10.07.2013 не содержат ссылок на соглашение о совместной деятельности от 02.08.2010, имеют отдельный предмет, в связи с чем оформляют самостоятельные правоотношения сторон, не связанные непосредственно с указанным соглашением. Как указано выше, расчет за предоставленные ответчиком истцу денежные средства произошел при их возврате, о чем составлены расписки в приложениях к соглашению о ведении совместной деятельности

За уступаемые права Афонин А.А. получил от Еременко Д.Н. встречное предоставление, которое в соответствии с расписками от 19.10.2012 и от 10.07.2013 возвращено обратно Еременко Д.Н. Текст расписок не содержит упоминания о намерении сторон расторгнуть договоры цессии.

Доводы о мнимости названных договоров цессии либо их условий об обязанности оплатить уступленное право Еременко Д.Н. не приводил и соответствующие исковые требования не заявил. Напротив, Еременко Д.Н. предпринял меры по реализации спорных прав требования: определениями Таганрогского городского суда и Неклиновского районного суда на основании спорных договоров цессии в рамках гражданских дел по искам Афонина А.А. к Свинаревой О.В. и Гончаренко Е.А. произведена процессуальная замена взыскателя Афонина А.А. на его правопреемника по сделкам - Еременко Д.Н.

Таким образом, получив от Афонина А.А. на возмездных началах права требования к заемщикам, Еременко Д.Н. в конечном итоге данные права не оплатил, поскольку спорные денежные суммы без правовых основаниях возвращены ему Афониным А.А. В связи с этим не имеют существенного значения для разрешения спора его доводы о том, что фактически платежи за уступку прав между сторонами не осуществлялись.

Суды правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Расчет процентов проверен судами и признан верным, ответчик его не опроверг.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договоров об уступке права в части передачи права залога, обеспечивающего исполнение договоров займа, ввиду отсутствия государственной регистрации, отклоняется. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Кодекса). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Отсюда следует, что отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору займа, обеспеченному договором об ипотеке, не влияет на действительность или заключенность сделки об уступке прав, но до момента государственной регистрации перехода к Еременко Д.Н. прав по ипотеке не позволяет ему реализовать права, вытекающие из договора залога.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А32-29569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

 

Судьи

О.В. Бабаева
В.Ф. Кухарь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод кассационной жалобы о незаключенности договоров об уступке права в части передачи права залога, обеспечивающего исполнение договоров займа, ввиду отсутствия государственной регистрации, отклоняется. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Кодекса). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Отсюда следует, что отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору займа, обеспеченному договором об ипотеке, не влияет на действительность или заключенность сделки об уступке прав, но до момента государственной регистрации перехода к Еременко Д.Н. прав по ипотеке не позволяет ему реализовать права, вытекающие из договора залога."