Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-824/17 по делу N А32-15057/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-15057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Походиной Е.Б. (доверенность от 26.01.2017), Кораблева Р.Г. (доверенность от 11.11.2016), Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дихтярева Виктора Ивановича (ИНН 230604271946, ОГРНИП 313236107900010), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дихтярева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-15057/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дихтярев Виктор Иванович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать незаконным решение таможни от 25.03.2016 N 13-13/08902 об оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317100/050613/0007424 (далее - спорная ДТ),

- обязать таможню осуществить возврат 221 097 рублей 49 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ.

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2016, в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни от 25.03.2016 N 13-13/08902 об оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей по спорной ДТ отказано. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю 221 097 рублей 49 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ. Суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 2700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла, при этом таможня не представила доказательства в обоснование вывода о значительном отличии цены сделки от имеющейся в ее распоряжении ценовой информации, а также сопоставимости условий, на которых ввезены спорные товары и выбраны ею для сравнения. Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на нарушение предпринимателем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), пунктов 12, 14 порядка внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. Предприниматель не обращался в таможню с заявлением о внесении изменений в спорную декларацию на товары, поэтому таможня правомерно оставила без рассмотрения заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2016 в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров не подтверждена документально; предприниматель не представил доказательства излишней уплаты таможенных платежей, не оспорил решение таможни о корректировке таможенной стоимости, не подал заявление о внесении изменений в спорную ДТ. Выводы суда противоречат пункту 29 постановления N 18. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни об оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд неправомерно обязал таможню вернуть денежные средства, данное требование является способом восстановления нарушенного права и заявлено в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 07.04.2013 N EX 2013/1V, заключенного предпринимателем и фирмой "YONG LIN ELECTRICAI AND MECHANICAL EQUIPMENT CO., LTD. CHENG DU., LTD" (Китай), на территорию Российской Федерации на условиях поставки товара - CFR Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000) по спорной ДТ ввезены товары: посуда столовая и кухонная из пластмасс в наборах и отдельными предметами; кухонные принадлежности, предметы домашнего обихода из пластмасс, в наборах и отдельными предметами; коврики для дома из ПВХ; коврики для ванной комнаты с ворсом из синтетических акриловых нитей с подложкой из ПВХ, в наборах и отдельными предметами; посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные изделия из грубой керамики; статуэтки и прочие декоративные изделия из грубой керамики; изделия из стекла прочие для домашнего убранства; изделия для хозяйственных и бытовых нужд прочие из коррозионностойкой стали, в наборах и отдельными предметами; неэлектрические лампы и осветительное оборудование (далее - товары).

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров при их декларировании предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель представил все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования), в том числе внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки) от 07.04.2013 N ЕХ 2013/IV, приложение от 08.04.2013 N 1 к нему; счет-фактуру (инвойс) от 08.04.2013 N ЕХ/1А-1; ведомость банковского контроля; банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара.

Таможня не согласилась с заявленным предпринимателем первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, поэтому 06.06.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у предпринимателя дополнительные документы и сведения.

Предприниматель отказался представить в таможню дополнительные документы. Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по шестому методу.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости везенных товаров, предприниматель в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Таможенном союзе" (далее - Закон N 311-ФЗ) направил в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 25.03.2016 N 13-13/08902 таможня оставила заявление предпринимателя без рассмотрения со ссылкой на непредставление предпринимателем документов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Полагая, что действия таможня являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая законными действия таможни по оставлению без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорной ДТ, и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, указал, что предприниматель не обращался в таможню с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ с приложением документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.

Решение суда в указанной части не обжаловалось в суд апелляционной и кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы жалобы таможни о том, что суд неправомерно обязал таможню вернуть денежные средства (данное требование является способом восстановления нарушенного права и заявлено в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит материалам дела.

Такие судебные способы защиты прав декларантов, как оспаривание ненормативных правовых актов таможенных органов и истребование излишне взысканного таможенного платежа, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права декларант имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной декларантом процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание платежа на его основании.

В том случае, когда декларант инициирует процедуру истребования излишне взысканного таможенного платежа, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание таможенного органа возвратить платеж, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания недействительным такого акта.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации применительно к пункту 27 постановления N 18 к пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143).

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

С учетом того, что в данном случае таможенная стоимость товаров по спорной ДТ откорректирована по инициативе таможни и предприниматель лишь выполнил волю таможни, отсутствуют основания для вывода о необходимости уточнения предпринимателем таможенной стоимости товаров, а фактически повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорной ДТ. Иное означает понуждение декларанта к повторному представлению документов, которые он уже представил в таможню (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 306-КГ16-17011).

Само по себе отсутствие судебного акта о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара не должно лишать предпринимателя возможности защитить свое нарушенное право в судебном порядке, в том числе посредством заявления имущественного требования о возврате уплаченных в отсутствие на то законных оснований таможенных платежей. Проверка обоснованности требований предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу в обжалуемой части, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 111, 183, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения, приложение N 1 к Порядку декларирования, учли разъяснения, изложенные в пунктах 27, 29, 30 постановления N 18, и сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и оснований для дополнительного начисления таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, для подтверждения заключения сделки и правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, предприниматель представил внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки) от 07.04.2013 N ЕХ 2013/IV, приложение от 08.04.2013 N 1 к нему; счет-фактуру (инвойс) от 08.04.2013 N ЕХ/1А-1; ведомость банковского контроля, банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара. Представленные предпринимателем документы подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т. е. являются взаимосвязанными; товары поставлены по цене, согласованной сторонами. Оплата за товары произведена в полном объеме.

В пункте 1.1 контракта на поставку товара N ЕХ 2013/1V указано, что предметом договора является поставка осветительных приборов, товаров бытового назначения, строительных материалов на 500 тыс. долларов США согласно приложениям к каждой поставке. Цена принимается на условиях CFR - Новороссийск (пункт 2.1 Контракта).

В приложении к контракту и в счете-фактуре (инвойсе) согласован ассортимент товаров, подлежащих поставке, а также наименование, модель, изготовитель, товарный знак, количество каждого наименования товара в штуках. Согласована (определена) цена товаров и общая сумма в долларах США. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров у сторон друг к другу не имеется.

Судебные инстанции исследовали представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды указали на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к заключенному предпринимателем с иностранным партнером контракту и спорной ДТ.

Установив, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяли однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости ввезенных товаров и подтверждали заявленные декларантом сведения; существенные условия контракта сторонами исполнены; претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу отсутствуют, судебные инстанции сделали вывод о том, что представленные предпринимателем в таможню документы являлись необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

Вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможни о невозможности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ на основании первого метода оценки является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При проведении таможенного контроля таможня вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенным предпринимателем: по количеству, характеристикам товаров, фирме-изготовителю, условиям поставки товаров, периоду их ввоза.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделок, поэтому разница таможенной стоимости товаров в спорной ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости товаров, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Правильным является и вывод судов о том, что в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ДТ предприниматель фактически уплатил таможенные платежи в большем размере, чем это предусмотрено законом и обоснованно заявил требование о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель представил в таможню все документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 и частью 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, им соблюдены все требования, установленные таможенным законодательством для возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей, и сделал вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Доказательства обратного таможня не представила. Расчет суммы подлежащих возврату предпринимателю таможенных платежей таможня не оспаривает, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем таможни.

Документальные доказательства отсутствия основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила, поэтому правомерно обязали таможню возвратить предпринимателю 221 097 рублей 49 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 по делу N А32-15057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных