г. Краснодар |
|
07 июня 2017 г. |
Дело N А53-22322/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 6155063580, ОГРН 1126182001934) - Колкатинова А.А. (доверенность от 22.03.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дэлек" (ИНН 7813501052, ОГРН 1117847172079), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэлек"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-22322/2016, установил следующее.
ООО "Мира" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дэлек" о взыскании 209 328 рублей задолженности по договору поставки от 31.03.2016 N 3103/16 (далее - договор поставки), 148 570 рублей 26 копеек возмещения провозных платежей, 6175 рублей 18 копеек неустойки с 11.06.2016 по 08.08.2016 за нарушение сроков оплаты товара, 2154 рублей 27 копеек неустойки с 11.07.2016 по 08.08.2016 за нарушение сроков оплаты услуг по доставке товара и 54 483 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Дэлек" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 179 046 рублей убытков.
Решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, с ООО "Дэлек" в пользу ООО "Мира" взыскано 366 227 рублей 70 копеек задолженности, 10 221 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. С ООО "Дэлек" в доход федерального бюджета взыскано 104 рубля государственной пошлины. Суды пришли к выводу о доказанности задолженности по первоначальному иску и недоказанности убытков по встречному иску. В силу договора поставки ООО "Дэлек" обязано возместить ООО "Мира" расходы по доставке товара.
В кассационной жалобе ООО "Дэлек" просит изменить судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать ООО "Мира" в удовлетворении требований в части оплаты транспортных расходов и неустойки. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали условия договора поставки в части определения способа оплаты доставки товара до грузополучателя. Транспортные расходы включены в стоимость товара. В соответствии с коммерческим предложением поставщика стоимость товара с учетом его доставки до железнодорожной станции Гатчина - Товарная-Балтийская составила 1936 рублей за тонну с НДС. Конечная стоимость товара была увеличена и согласована в договоре поставки в размере 2136 рублей за тонну с НДС (1810 рублей 17 копеек за тонну без НДС). В документах об оплате ОАО "РЖД" 148 570 рублей 26 копеек и других документах ОАО "РЖД" не указано, что ООО "Мира" оплатило доставку товара, покупателем которого является ООО "Дэлек". ООО "Дэлек" поясняло суду, что на момент заключения спорного договора поставки у него не было договорных отношений с железнодорожными станциями, на которые доставлялся товар, поэтому грузополучателем угля было указано ООО "Правильный выбор", с которым ООО "Дэлек" заключило договор на организацию перевалки каменного угля от 25.03.2016 N 01-03-16П. Таким образом, ООО "Правильный выбор" является не конечным потребителем угля, а грузополучателем, имеющим доступ на железнодорожную станцию, на которую должен был быть доставлен уголь от ООО "Мира". После получения ООО "Правильный выбор" угля весь товар был отгружен ООО "Дэлек" в адрес ООО "Ресурс". Уголь изначально закупался у ООО "Мира" для его дальнейшей отгрузки ООО "Ресурс", о чем свидетельствует полное соответствие угля, закупаемого у ООО "Мира", и угля, подлежащего отгрузке ООО "Ресурс" по договору поставки каменного угля от 08.04.2016 (характеристики и количество угля в договорах отражены "зеркально"). Договор поставки каменного угля от 08.04.2016 заключен с учетом сроков, в течение которых ООО "Мира" должно было поставить товар ООО "Дэлек" с запасом в несколько дней. Задержка ООО "Мира" поставки товара на месяц явилась причиной несвоевременной поставки ООО "Дэлек" товара ООО "Ресурс".
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 31.03.2016 ООО "Мира" (поставщик) и ООО "Дэлек" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю уголь марки "Д" с условием его доставки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, качество, цена, способ доставки, период (сроки) поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом путем его передачи покупателю (грузополучателю) отдельными партиями в течение периода (срока) поставки, установленного спецификациями. Если иное не установлено спецификациями, периодом (сроком) поставки является календарный месяц (пункты 2.1, 2.5 договора). Покупатель оплачивает товар в порядке 50% предоплаты не позднее 3 календарных дней до предполагаемой даты начала отгрузки товара, согласованной в спецификации, на основании выставленного поставщиком счета. Товар должен быть оплачен в течение 3 календарных дней с даты выставления счета. Окончательные расчеты осуществляются в течение 10 календарных дней с даты поставки на основании счета-фактуры на отгруженный товар (пункту 3.1 договора). В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем в соответствии с условиями договора расходов (в том числе, дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованными сторонами графиков оплаты, путем обмена письмами) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не оплаченной в срок стоимости товара или не оплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности (пункт 5.2 договора).
Согласно спецификации N 1 поставке подлежит уголь в количестве 210 т стоимостью 448 560 рублей; период поставки - апрель 2016 года; способ доставки - железнодорожный транспорт, доставка за счет покупателя; грузополучатель - ООО "Правильный выбор".
Платежным поручением от 07.04.2016 N 15 ООО "Дэлек" перечислило ООО "Мира" 224 280 рублей предоплаты.
18 мая 2016 года ООО "Мира" отгрузило товар для доставки железнодорожным транспортом.
31 мая 2016 года уголь в количестве 203 т стоимостью 433 608 рублей доставлен перевозчиком ОАО "РЖД" на станцию назначения и принят ООО "Правильный выбор". ООО "Дэлек" не предъявило претензий по количеству и качеству.
ООО "Мира" уплатило перевозчику 148 570 рублей 26 копеек транспортных расходов по доставке 203 т угля в размере согласно счету, выставленному ОАО "РЖД" (вагоны N 62402201, 52888740, 52888773).
31 мая 2016 года ООО "Мира" направило ООО "Дэлек" документы для проведения окончательных расчетов за поставленный уголь на 209 328 рублей.
04 июля 2016 года ООО "Мира" направило претензию ООО "Дэлек" с требованием оплатить задолженность за поставку товара.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Мира" с иском в суд.
Ссылаясь на то, что в результате нарушения ООО "Мира" сроков поставки товара ООО "Дэлек" понесло убытки в виде уплаты ООО "Ресурс" неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки каменного угля от 08.04.2016, ООО "Дэлек" предъявило встречный иск о взыскании 179 046 рублей.
ООО "Дэлек" обжалует судебные акты в части взыскания 148 570 рублей 26 копеек транспортных расходов, 2154 рублей 27 копеек неустойки с 11.07.2016 по 08.08.2016 за нарушение сроков оплаты услуг по доставке товара и отказа в удовлетворении встречного иска.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Дэлек" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.
Удовлетворяя требования ООО "Мира" в части взыскания 148 570 рублей 26 копеек транспортных расходов, суды установили, что спецификацией N 1 к договору поставки стороны согласовали способ доставки - железнодорожным транспортом за счет покупателя; стоимость угля за тонну указана в размере 1810 рублей 17 копеек и не включает в себя стоимость доставки груза. Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанное условие, суды пришли к правильному выводу о том, что оплату за доставку товара несет ООО "Дэлек".
В обоснование требований о взыскании транспортных расходов ООО "Мира" представило акт оказанных услуг от 31.05.2016 на 148 570 рублей 26 копеек, подписанный ООО "Мира" и ОАО "РЖД", перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 31.05.2016, сопроводительные документы на груз: дубликат накладной, ведомость вагонов, в которых указаны вагоны N 62402201, 52888740, 5288773, счет на оплату от 01.07.2016 N 4 (т. 1, л. д. 28 - 32).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Дэлек" о возникновении у него убытков по причине ненадлежащего исполнения ООО "Мира" обязательств по поставке товара, как документально не подтвержденный. Поставка угля по договору поставки производилась ООО "Мира" в адрес грузополучателя ООО "Правильный выбор". Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в спорном договоре поставки и в договоре поставки от 08.04.2016 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товаров ООО "Ресурс" поставлена в зависимость от выполнения ООО "Мира" обязательств перед ООО "Дэлек". Указанные договоры являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон в рамках данных договоров вне зависимости друг от друга.
Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы ООО "Дэлек" отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А53-22322/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Бабаева |
Судьи |
Р.А. Алексеев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.