Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-497/18 по делу N А32-4695/2017

г. Краснодар

27 февраля 2018 г.

Дело N А32-4695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю - Антонова С.Ю. (доверенность от 13.03.2017), Ильиной С.Ф. (доверенность от 07.04.2017), Шульженко Н.А. (доверенность от 07.04.2017), Каминского В.А. (доверенность от 23.02.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КВД Краснодар" (ИНН 2326008425, ОГРН 1072326000218), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КВД Краснодар" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-4695/2017, установил следующее.

ООО "КДВ Краснодар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 17 в части уменьшения излишне возмещенного из бюджета НДС за 1 квартал 2014 года в размере 11 743 342 рублей, начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 857 851 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2017, суд удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части уменьшения излишне возмещенного из бюджета НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 11 743 342 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

В части удовлетворения требования судебные акты мотивированы отсутствием у налогового органа правовых оснований для вывода о том, что спорная сумма НДС является полученной обществом в связи с действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Изменения в назначении платежа ООО "КДВ Групп" приняты обществом и отражены им в учете, что свидетельствует о выполнении сторонами необходимых условий для признания спорных сумм, полученными в рамках договора займа.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования судебные акты мотивированы тем, что общество в 2014 году завысило подлежащие учету при исчислении налога на прибыль расходы на 4 289 257 рублей 40 копеек в результате амортизационных начислений по основным средствам, приобретенным у ООО "Тролль", состоящим из объектов, бывших в употреблении.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований и в этой части отказать в удовлетворения требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что в результате взаимодействия с взаимозависимым лицом (ООО "КДВ Групп"), налогоплательщик путем проведения зачета взаимных требований незаконно уменьшил сумму, подлежащую налогообложению НДС, в связи с чем, получил необоснованную налоговую выгоду.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и принять новое решение об удовлетворении требования. Общество полагает, что выводы судов о завышении в спорном периоде расходов на 4 289 257 рублей 40 копеек в результате применения амортизационных начислений являются необоснованными. Суды не приняли во внимание, что основные средства, состоящие полностью из объектов бывших в употреблении не могут иметь сроки полезного использования, установленные для новых объектов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить судебные акты без изменения в части удовлетворения требования, полагая, что в данной части судебные акты являются законными и обоснованными. По мнению налогоплательщика, общество, как собственник перечисляемых денежных средств, вправе самостоятельно принимать решение об изменении платежа, согласованное с их получателем. Представленные в материалы дела письма общества и его контрагента признаны судом документами, отражающими фактическое волеизъявление участников гражданского оборота. Материалами дела подтверждается, что в бухгалтерском учете общества и его контрагента (ООО "КДВ Групп") учтены письма об изменении платежа, сделаны соответствующие бухгалтерские проводки. Взаимозависимость общества и его контрагента не повлияла на результаты сделок. Реальность заемного обязательства инспекция не опровергла. Регистрами бухгалтерского учета подтверждено начисление и последующая уплата процентов по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что в этой части судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами. Общество приобрело оборудование, требующее монтажа, а не целые производственные линии, относящиеся к определенной амортизационной группе с определенным сроком полезного использования; не представило документы, подтверждающие, что каждая единица оборудования могла использоваться как отдельный инвентарный объект и неправомерно завысило расходы по нормам амортизационных начислений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт проверки от 30.06.2016 N 14.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 30.09.2016 N 17, которым предложила налогоплательщику уплатить 7 286 837 рублей начисленных налогов за 2014 год, уменьшить сумму НДС, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2014 года в размере 14 761 880 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 914 147 рублей штрафа и начислила 3 728 857 рублей пени.

Решением от 13.01.2017 N 22-12-38 УФНС России по Краснодарскому краю удовлетворило апелляционную жалобу общества в части выводов инспекции о излишне возмещенном из бюджета НДС за 1 квартал 2014 в размере 3 018 538 рублей, в части начисления налога на прибыль за 2014 год в размере 4 171 574 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Объектом обложения НДС, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (статьи 153, 154, 166 Кодекса). При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное 03.10.2002 Центральным банком Российской Федерации за N 2-П (далее - Положение N 2-П).

Согласно пункту 2.10 Положения N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе указание на назначение платежа. Пунктом 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах. Плательщик не может внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Из указанной нормы следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств, что было сделано обществом при направлении писем своему контрагенту.

Суды установили, что общество (поставщик) и ООО "КДВ Групп" (покупатель) заключили договор поставки от 31.07.2013 N 214/2013, ассортимент товара, количество и его цена согласно условиям договора указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Оплата в силу дополнительного соглашения от 01.08.2013 возможна в порядке предоплаты, передачи векселя, проведения взаимозачета, либо иным способом.

В спорном периоде действовал также заключенный обществом и ООО "КДВ Групп" договор займа от 03.10.2013 N ЭГ-20/2-13, по условиям которого ООО "КДВ Групп" (займодавец) обязуется передать обществу (заемщику) в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме до 1 миллиарда рублей включительно единой суммой или частичными платежами в срок до 31.12.2017. Денежные средства могут быть возвращены как частями, так и единой суммой в пределах указанного срока. Возврат денежных средств производится путем перечисления на расчетный счет ООО "КДВ Групп" или иного указанного им лица. Возврат заемных средств товаром не предусмотрен.

31 декабря 2014 года общество и ООО "КДВ Групп" заключили дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым пункт 2.2.2.2 изложен в новой редакции, на полученную сумму займа подлежат начислению проценты, процентная ставка составляет 01% годовых, уплата процентов производится на дату фактического возврата суммы займа или его части.

30 сентября 2015 года общество и ООО "КДВ Групп" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа, согласно которому с 01.10.2015 проценты за пользование займа, устанавливаются в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.10.2015 по дату погашения задолженности.

Суды установили, что в 1 квартале 2014 года на основании договора поставки общество отгрузило ООО "КДВ Групп" товар на сумму 723 362 806 рублей 69 копеек (18 305 267 рублей 89 копеек по счету 90 + 705 057 538 рублей 80 копеек по счету 91). Плату за отгруженные ООО "КДВ Групп" товары общество отразило по дебету счета 51 "Расчетные счета" в корреспонденции с кредитом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 338 700 319 рублей 09 копеек. Остальная сумма в размере 128 891 066 рублей отражена как заемные средства по договору займа от 03.10.2013 N ЭГ-20/2-13, без включения в налогооблагаемую базу по НДС, на основании совокупности писем от контрагента о замене сумм полученной предоплаты заемным обязательством.

По данным общества, кредиторская задолженность (предоплата, авансовые платежи) ООО "КДВ Групп" по состоянию на конец налогового периода 1 квартал 2014 года отсутствует. По данным инспекции, полученным по результатам налоговой проверки, сумма 128 891 066 рублей, отраженная как заемные средства по договору займа от 03.10.2013 N ЭГ-20/2-13, фактически является задолженностью общества перед ООО "КДВ Групп" по договору поставки N 214/2013 по состоянию на 31.03.2014 и подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДС с авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг налогоплательщиком.

Суды установили, что основанием для начислении обществу НДС явилось то, что в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам общества перечисления денежных средств от ООО "КДВ Групп" в качестве заемных за период с 03.10.2013 по 31.12.2013 не отражены, как и за налоговый период 2014 года. В платежных документах за указанный период в поле назначение платежа указано "оплата за товар по договору поставки 214/2013 от 31.07.2013". Согласно сведениям, представленным филиалом АО "Газпромбанк" в г. Томске (ответ от 21.12.2015 N 24-49/168167) изменения и уточнения в назначение платежа указанных платежных поручений не вносились.

Учитывая частоту, количество, характер исправлений, их регулярность, инспекция сделала вывод о создании обществом и ООО "КДВ Групп" формального документооборота выразившегося в составлении писем, содержащих просьбу об изменении формулировки платежа, приведенной в платежных поручениях, на формулировку "по договору займа", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС.

Судебные инстанции установили, что письма об изменении назначения платежа производились в день перечисления денежных средств и являются документами, отражающими фактическое волеизъявление участников гражданского оборота, свободных в распоряжении собственными средствами. При этом суды обоснованно исходили из того, что общество как собственник перечисленных денежных средств вправе принимать решение об изменении назначения платежа, согласованное с их получателем; в бухгалтерском учете налогоплательщика и его контрагента письма об изменении назначения платежа учтены, сделаны соответствующие бухгалтерские проводки.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества с ООО "КВД Групп", выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорного контрагента, документы налогового и бухгалтерского учета общества и ООО "КВД групп", и установив, что общество правомерно не включило в налоговую базу по НДС за I квартал 2014 года 128 891 066 рублей, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и для уменьшения НДС, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2014 года в сумме 11 743 342 рублей.

Суды указали, что материалы проверки не содержат доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок общества и ООО "КДВ Групп", при этом, реальность спорного заемного обязательства инспекцией не опровергнута, в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт начисления и последующей уплаты процентов по договору займа, в свою очередь порядок и размер подлежащих начислению процентов мог быть подвергнут самостоятельному налоговому контролю при проверки правильности исчисления налога на прибыль. Отсутствие в договоре займа положений о возможности возвратить часть заемных средств товаром не исключает такой возможности. Более того, такая возможность подтверждается самим фактом исполнения сторонами обязательства возвратить денежные средства посредством их списания за поставленный товар.

Проверяя законность оспариваемого решения инспекции по эпизоду начисления налога на прибыль за 2014 год в размере 857 851 рублей, связанного с непринятием инспекцией 4 289 257 рублей 40 копеек расходов по амортизационным начислениям, суды обоснованно руководствовались статьями 253, 258 Кодекса, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, согласно которым инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Согласно определению объекта основных фондов, закрепленного в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12. 1994 N 359, инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям, т. е. инвентарный объект имеет основное свойство - самостоятельное функционирование, с исходя из чего и определяется срок полезного использования и амортизационная группа объекта.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Суды установили, что приобретенные обществом у ООО "Тролль" охладители, дозаторы, ростеры, транспортеры и другие элементы общество признало составными частями созданных им объектов и осуществило расчет с учетом срока эксплуатации приобретенного оборудования предыдущим собственником.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что приобретенное обществом оборудование (охладители, дозаторы, ростеры, транспортеры и др.) может использоваться в качестве самостоятельного средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), суды сделали правильный вывод о том, что общество неправомерно завысило расходы по нормам амортизационных начислений в 2014 году на 4 289 257 рублей 40 копеек и обоснованно признали оспариваемое решение инспекции в части начисления обществу 857 851 рублей налога на прибыль за 2014 год, начисленных сумм пени и штрафа по налогу соответствующим действующему законодательству.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества и налогового органа были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017 по делу N А32-4695/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников