Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф08-6904/18 по делу N А32-3162/2018

г. Краснодар

05 сентября 2018 г.

Дело N А32-3162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Коммунальщик" (ИНН 2301056755, ОГРН 1062301007504) - Неждановой А.В. (доверенность от 27.08.2018), Савченко Г.В. (доверенность от 27.08.2018), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Невтисовой В.А. (доверенность от 13.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Ильина М.В.) по делу N А32-3162/2018, установил следующее.

АО "Коммунальщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 08.12.2017 N 1718.

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предписание инспекции является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2018 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что 24.11.2016 общество надлежащим образом уведомило Совет многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 266, о необходимости проведения общего собрания для утверждения тарифа и состава работ по текущему ремонту, включая техническое обслуживание, передав под роспись председателю Совета МКД уведомление. Однако настоящее уведомление осталось без рассмотрения Советом МКД, собрание не проводилось. В обоснование правомерности применения пункта 3.4 договора управления, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода). Податель жалобы ссылается на то, что законность индексации платы за жилищные услуги находит свое подтверждение в Приказе Минстроя от 31.07.2014 N 411/пр, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора (абзац "а" пункта 9). Таким образом, податель жалобы полагает, что является обоснованным и законным увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения до 14 рублей 32 копеек с 01.02.2017 в МКД, согласно ежегодной индексации, предусмотренной пунктом 3.4 договора управления.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 10.02.2015, заключенным с собственниками помещений МКД, общество является управляющей компанией, предоставляющей услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

С целью рассмотрения обращений от 17.05.2017 N О75-18226, от 01.06.2017 N О75-20646 на основании распоряжения от 10.11.2017 N 2522л инспекция провела внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установила, что общество в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), производит начисление платы за содержание жилого помещения МКД с 01.02.2017 в размере 14 рублей 32 копеек с 1 кв. м общей площади (жилого/нежилого помещения) в месяц, исходя из размера платы за содержание жилого помещения в МКД (13 рублей 02 копейки с 1 кв. м), проиндексированного с 01.02.2017 без согласования размера платы за содержание жилого помещения в МКД общим собранием собственников помещений МКД.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте проверки от 08.12.2017. Обществу выдано предписание от 08.12.2017 N 1718, согласно которому общество обязано устранить выявленные нарушения в срок до 29.01.2018: провести перерасчет платы за содержание жилого помещения потребителям МКД за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года; начислять плату за содержание жилого помещения в МКД исходя из размера, определенного пунктом 3.4 договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества от 10.02.2015 (13 рублей 02 копейки с 1 кв. м) без применения индексации.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД, включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса и пункта 17 Правил N 491 с 01.02.2017 производит начисление потребителям платы за содержание жилого помещения МКД в размере 14 рублей 32 копеек с 1 кв. м общей площади (жилого/нежилого помещения) в месяц, исходя из размера платы за содержание жилого помещения в МКД (13 рублей 02 копейки с 1 кв. м), проиндексированного с 01.02.2017 без согласования размера платы за содержание жилого помещения в МКД на общем собрании собственников помещений МКД.

В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество ссылается на положения пункта 3.4 договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 10.02.2015, согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении с февраля 2017 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственниками помещений в МКД на общем собрании решения об увеличении с 01.02.2017 платы за содержание жилого помещения не принималось, общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса. Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 N 307-КГ17-7723.

Суды правомерно признали необоснованной ссылку общества на абзац "а" пункта 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, при этом указали, что из содержания данного пункта размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора. Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, однако в договоре, заключенном обществом, указанный пункт отсутствует.

Довод общества о том, что 24.11.2016 оно надлежащим образом уведомило Совет МКД о необходимости провести общее собрание с утверждением тарифа и состава работ по текущему ремонту, включая техническое обслуживание, передав под роспись председателю Совета МКД уведомление, которое осталось без рассмотрения, собрание не проводилось, правомерно отклонен судебными инстанциями, как не имеющий правового значения и не основанный на законе.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований, необоснованных обязанностей на общество не возлагает. Доводов о его неисполнимости с учетом указанного способа и предоставленного срока устранения нарушения не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А32-3162/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников