Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф08-6489/18 по делу N А53-29558/2017

г. Краснодар

10 сентября 2018 г.

Дело N А53-29558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" (ИНН 6123005240, ОГРН 1026101343322) - Легостаева А.С. (доверенность от 28.02.2018), от истца - закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238) -Озиченко М.В. (доверенность от 28.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (судья Дмитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-29558/2017, установил следующее.

ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика"" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Птицефабрика Таганрогская" (далее - ответчик, птицефабрика) о взыскании 354 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, признан недействительным договор купли-продажи от 09.12.2013 электростанции ЭСДА-200-Т/400-1РК и дизель-электрической станции УМПЭ-100Т/400 А2РК. С момента заключения данного договора птицефабрика неосновательно пользовалась спорным имуществом и извлекала доход от его использования.

Решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2018, взыскано 175 605 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 5040 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы выводами судов, содержащимися в судебных актах по делу N А53-5757/2017, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В частности, в данном деле была установлена недобросовестность ответчика в момент заключения сделки. Ответчик имел реальную возможность использовать имущество с 09.12.2013, однако в связи с удовлетворением заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд определил период взыскания неосновательного обогащения с 29.09.2014 (иск подан 29.09.2017). По расчету суда неосновательное обогащение составило 175 605 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе птицефабрика просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель указывает, что на момент заключения спорного договора дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятия возбуждено не было, цена покупки была согласована сторонами, о наличии признаков подозрительности заключаемой сделки ответчику известно не было; о неосновательности использования спорного имущества птицефабрике стало известно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014.

Возражая относительно доводов жалобы, предприятие в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 06.09.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 10.09.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-5757/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Определением от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014, оставленным без изменения апелляционным от 17.08.2016, признан недействительным договор купли-продажи от 09.12.2013 электростанции ЭСДА-200-Т/400-1РК и дизель-электрической станции УМПЭ-100Т/400 А2РК, заключенный между сторонами, применены последствия недействительности сделки - с птицефабрики в пользу предприятия взыскано 1 219 тыс. рублей ввиду отсутствия предмета договора купли-продажи.

Истец, полагая, что с момента заключения договора купли-продажи от 09.12.2013 ответчик пользовался спорным имуществом и таким образом извлек прибыль от его использования, обратился в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суды, приняв во внимание экспертное заключение как доказательство размера неосновательного обогащения, сославшись на судебные акты по делу N А53-5757/2017, сочли, что неосновательное пользование ответчиком имуществом истца следует исчислять с даты совершения сделки - 09.12.2013.

Этот вывод соответствует пункту 1 статьи 167 Кодекса и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Применив по заявлению ответчика исковую давность, суды снизили размер взыскиваемой суммы до 175 605 рублей 54 копеек, посчитав срок пользования имуществом с 27.09.2014 (иск заявлен 27.09.2017) по 15.06.2016.

Этот вывод также является правильным, поскольку из определения суда от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014 следует, что суд, применяя реституцию по признанной недействительной сделке купли-продажи от 09.12.2013, взыскал с птицефабрики стоимость оборудования (электростанции ЭСДА-200-Е/400-1РК и дизель-электростанции УМПЭ-100Е/400-А2РК), являющегося предметом договора купли-продажи, в размере 1 219 тыс. рублей, поскольку установил отсутствие у птицефабрики данного оборудования и, следовательно, возможности с этого периода - 15.06.2016 - пользоваться названным оборудованием и получать доходы от его эксплуатации.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно указали, что спорные электростанции выбыли из владения истца 09.12.2013, с указанной даты и подлежало исчисление неосновательного обогащения.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку названные судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции, определение суда округа от 16.07.2018 по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 до рассмотрения кассационной жалобы утратило силу в связи с завершением кассационного производства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А53-29558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь