Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2018 г. N Ф08-8266/18 по делу N А53-3111/2018

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2018 г. N Ф08-8266/18 по делу N А53-3111/2018

 

г. Краснодар

 

03 октября 2018 г.

Дело N А53-3111/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама"" (ИНН 1651024807 ОГРН 1021602510533) - Малаховой А.А. (доверенность от 09.06.2018), от ответчика - Филипенко Сергея Геннадьевича - Балановой Е.Л. (доверенность от 02.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу Филипенко Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-3111/2018, установил следующее.

ООО "Кама-Юг" (в последующем ООО "Торговый дом "Кама"") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Филипенко С.Г. о взыскании 224 881 рубля 60 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действия директора по увольнению работника признаны судом общей юрисдикции незаконными, выплаченные работнику денежные средства являются убыткам для ООО "Торговый дом "Кама"" (далее - общество), работник не мог представлять интересы общества в связи с отзывом доверенностей.

В кассационной жалобе Филипенко С.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, новое руководство общества могло отменить приказ об увольнении работника, последний нарушал трудовую дисциплину. Через неделю после освобождения Филипенко С.Г. от занимаемой должности генерального директора общества, Малахова А.А. представляла интересы общества в суде, то есть осуществляла функции юриста (работника), в период за который суд общей юрисдикции взыскал денежные средства. Действия генерального директора общества не выходили за рамки хозяйственной деятельности юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Филипенко С.Г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества с 01.08.2016 по 25.05.2017, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний участников общества от 29.07.2016 N 70 и от 25.05.2017 N 72.

Пунктом 8.11 устава общества установлено, что генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. Генеральный директор общества осуществляет, в частности, следующие полномочия: без доверенности действует от имени общества, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, в том числе приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

21 апреля 2017 года генеральный директор общества Филипенко С.Г. издал приказ N 21/ЛС об увольнении начальника юридического отдела общества Малаховой А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении правовой защиты интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-33007/2016, что привело к взысканию с предприятия задолженности.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2017 по делу N 2-2502/2017 данное увольнение признано незаконным, при этом суд установил отсутствие указаний со стороны генерального директора Филипенко С.Г. начальнику юридического отдела по ведению от имени общества в суде по арбитражному делу N А53-33007/2016.

09 января 2017 года генеральный директор общества Филипенко С.Г. заключил договор оказания юридических услуг N 170109/2 с ООО "Игма Эко" (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание, в том числе консультировать заказчика по правовым вопросам (в т. ч. сопровождение процедур банкротства), связанным с текущей деятельностью предприятий, представлять интересы в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всем форм собственности, изучать предоставленные заказчиком проекты документов и выдавать заключения о соответствии этих документов действующему законодательству Российской Федерации, осуществлять иные необходимые действия для правового сопровождения деятельности заказчика, выполнять иные юридические услуги по соглашению сторон.

Суды указали на наличие письменных объяснений от 17.04.2017, служебной записки начальника юридического отдела общества от 25.10.2016 на имя генерального директора Филипенко С.Г., письмо общества от 14.10.2016 о "завершении мероприятий по уменьшению платежей по арендуемым помещениям", письма общества от 13.10.2016 N 345 и N 346 о приостановке оплаты по договорам аренды от 01.10.2014 N 39/14-У и от 01.07.2010 N 14-10, объяснение начальника юридического отдела от 26.10.2016, а также составленные начальником юридического отдела проекты писем в адрес арендодателей с сопроводительным письмом от 08.11.2016. Данные документы свидетельствуют о том, что Филипенко С.Г. неоднократно информирован о необходимых действиях по защите интересов общества и предупрежден о рисках, которые могут привести к взысканию с предприятия задолженности по арендной плате и причинению убытков.

Признав действия генерального директора общества Филипенко С.Г. по увольнению работника незаконными, Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону согласно решению от 04.09.2017 взыскал с общества заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209 288 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей. Кроме того, в доход местного бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 5593 рублей. Решение вступило в законную силу 12.10.2017 и исполнено платежными поручениями от 05.09.2017 N 1690 и от 30.10.2017 N 1922.

Ссылаясь на то, что в результате действий бывшего директора Филипенко С.Г. обществу причинены убытки, общество обратилось в суд с иском.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что у Малаховой А.А. отсутствовала возможность представления интересов общества в суде в связи с отзывом доверенностей, при этом действия Филипенко С.Г. по увольнению Малаховой А.А. признаны незаконными решением суда общей юрисдикции, общество понесло фактические расходы в виде выплаты заработной платы и морального вреда, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли возможность нового руководства отменить приказ об увольнении работника, поскольку данный приказ нарушал трудовую дисциплину, несостоятелен. Причиной увольнения послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении правовой защиты интересов общества по делу N А53-33007/2016. Суды установили отсутствие указаний со стороны генерального директора Филипенко С.Г. начальнику юридического отдела по ведению от имени общества в суде по названному арбитражному делу, отсутствие служебного компьютера, необеспечение работодателем надлежащих условий труда, отзыв доверенностей и др. В период вынужденного прогула незаконно уволенный работник не исполнял своих трудовых обязанностей, то есть, выплачивая заработную плату за время вынужденного прогула, общество как работодатель не получило от уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства являются убытками юридического лица. Взысканные судом общей юрисдикции моральный вред и расходы на оплату услуг представителя так же являются убытками общества, поскольку указанные расходы отсутствовали бы в случае не принятия директором незаконного решения об увольнении. В решении от 04.09.2017 Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону установлено, что материалами дела подтверждена неправомерность действий работодателя при наложении на Махалову А.А. обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С учетом изложенного следует согласиться с выводами судов о том, что у вновь назначенного единоличного исполнительного органа юридического лица, преступившего к исполнению обязанностей после рассматриваемого факта увольнения работника, не могло иметься претензий к выполнению ранее уволенным работником своих трудовых обязанностей.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении пора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 по делу N А53-3111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Л. Рассказов

 

Судьи

В.В. Аваряскин
Е.В. Артамкина

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 8.11 устава общества установлено, что генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. Генеральный директор общества осуществляет, в частности, следующие полномочия: без доверенности действует от имени общества, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, в том числе приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

21 апреля 2017 года генеральный директор общества Филипенко С.Г. издал приказ N 21/ЛС об увольнении начальника юридического отдела общества Малаховой А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении правовой защиты интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-33007/2016, что привело к взысканию с предприятия задолженности.

...

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере."