Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11649/18 по делу N А53-8540/2018

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А53-8540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (ИНН 6165200933, ОГРН 1166196076474) - Герцана Р.Э. (доверенность от 16.10.2018), ответчика - войсковой части N 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 102610141239) - Куликова В.Ю. (доверенность от 28.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу войсковой части N 3667 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-8540/2018, установил следующее.

ООО "Основной капитал плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с войсковой части N 3667 (далее - войсковая часть) задолженности в сумме 869 711 рублей 59 копеек, пени в сумме 34 655 рублей 70 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 17.07.2017 N 0358100028717000015-0013593-01, а также 25 тыс. рублей судебных расходов на представителя.

Войсковая часть заявила встречный иск о взыскании с общества неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.07.2017 N 0358100028717000015-0013593-01, в сумме 470 721 рубль 37 копеек (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 (судья Штыренко М.Е.) отказано в удовлетворении исковых требований общества, встречный иск войсковой части удовлетворен. С общества в пользу войсковой части взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф в сумме 470 721 рубль 37 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 414 рублей государственной пошлины.

Определением от 17.08.2018 суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатки, допущенные в решении от 09.08.2018. Текст и резолютивную часть решения изложил следующим образом: в последнем абзаце на странице 4 решения суда вместо слов: "Рассмотрев встречные исковые требования войсковой части N 3667 о взыскании_", следует читать: "Рассмотрев встречные исковые требования войсковой части (далее по тексту - истец) о взыскании_"; в первом абзаце резолютивной части решения суда вместо слов: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" отказать", следует читать: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" удовлетворить. Взыскать с войсковой части N 3667 (ОГРН 1026101412039, ИНН 6150022212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (ОГРН 1166196076474, ИНН 6165200933) задолженность в сумме 869 711 рублей 69 копеек".

Решение с учетом определения от 17.08.2018 мотивировано тем, что по первоначальному иску войсковая часть не отрицала, что ею не произведена оплата поставленного обществом товара по контракту на сумму 869 711 рублей 69 копеек, факт наличия задолженности войсковой части по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами. По встречному иску суд установил, что войсковая часть правомерно в соответствии с пунктом 5.4 контракта исчислила штраф в сумме 383 567 рублей 99 копеек, в связи с чем соответствующие требования войсковой части о взыскании с общества пени в общей сумме 470 721 рубля 37 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд, признавал право ответчика на взыскание с истца всей суммы пени в размере 956 913 рублей 64 копейки и штрафа в сумме 383 567 рублей 99 копеек, что больше заявленных к взысканию по встречному иску. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований по встреченному иску, то требования войсковой части по встречному иску удовлетворены судом в заявленном размере. Ходатайство общества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку войсковой частью заявлена ко взысканию неустойку не в полном объеме.

Определением от 10.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Войсковая часть заявила ходатайство об изменении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просила взыскать с общества пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 956 913 рублей 64 копейки, а также штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в сумме 383 567 рублей 99 копеек, а всего взыскать 1 340 481 рубль 63 копейки неустойки. Изменения приняты судом к рассмотрению.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки (по измененным требованиям войсковой части) согласно которому общество полагает разумным определение размера пени и штрафа по контракту в размере, установленном контрактом для заказчика, что будет соответствовать балансу интересов сторон и равенству участников гражданского оборота.

Постановлением от 07.11.2018 решение отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен. С войсковой части в пользу общества взыскана задолженность в сумме 869 711 рублей 59 копеек, а также 20 394 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 тыс. рублей судебных расходов на представителя, а всего 915 105 рублей 59 копеек. С общества в пользу войсковой части взыскан штраф в сумме 153 427 рублей 19 копеек, пени в сумме 113 100 рублей 62 копейки, а всего 266 527 рублей 81 копейка. В остальной части в удовлетворении иска войсковой части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 405 рублей государственной пошлины по иску войсковой части. Произведен зачет требований, в результате которого с войсковой части в пользу общества взыскано 648 577 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить постановление, удовлетворить иск войсковой части и отказать в иске общества. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил размер неустойки, снизив его.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон изложили доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.07.2017 войсковая часть (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 0358100028717000015-0013593-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (приложение N 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется оплатить принятый грузополучателем товар - уголь марки АС и АО, указанный в прилагаемой спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, указанным в документации об аукционе и подтверждаться паспортом качества на каждую партию. В случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в течение десяти дней вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный при условии соблюдения сроков поставки, указанных в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта одновременно с передачей товара поставщик обязан передать грузополучателю товарную накладную (форма N ТОРГ-12) с указанием количества и цены поставляемого товара, паспорта качества предприятий-изготовителей, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара формы по ОКУД 0504220 с обязательным заполнением всех граф и строк, в котором обязательно должны быть указаны: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику за поставленную партию товара.

В силу пункта 2.1 контракта товар передается партиями. Места поставок и количество товара в партиях определяется приложением 1 к государственному контракту. Товар должен быть передан поставщиком за счет поставщика путем доставки на склад грузополучателя согласно графику поставки. Приемка товара осуществляется грузополучателем от поставщика (представителей поставщика на основании надлежаще оформленной (со всеми печатями и реквизитами, необходимыми при составлении) доверенности выданной поставщиком), в течение трех дней после проведения экспертизы товара. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта установлена:

7 671 359 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% 1 170 207 рублей 41 копейка. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта расчеты по контракту производятся в пределах доведенных объемов финансирования в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком приемных документов за фактическое количество принятого товара. Основанием для оплаты являются приемный акт грузополучателя формы по ОКУД 0504220, товарная накладная поставщика формы N ТОРГ-12, подписанная грузополучателем.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту (по конкретной поставке).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 383 567 рублей 99 копеек, что составляет 5% суммы контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, приведенной в пункте 5.5 контракта.

Приложением N 1 к контракту установлены места поставки товара: войсковые части N 3642, 3667, 6915, 6916 и 6918.

Во исполнение согласованных сторонами условий контракта общество поставило уголь по адресам войсковых частей, указанных в приложении N 1 к контракту, на общую сумму 5 422 607 рублей 70 копеек.

В адрес войсковой части общество поставило уголь в количестве 560 тонн на сумму 2 419 200 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 24.08.2017 N 173, от 28.08.2017 N 179, от 29.08.2017 N 180 и 181, от 31.08.2017 N 196, от 01.09.2017 N 197, от 06.09.2017 N 198, от 11.09.2017 N 199, от 31.08.2017 N 200, от 19.09.2017 N 203 и 204, от 20.09.2017 N 205, от 21.09.2017 N 208, 212 и 213, от 22.09.2017 N 216 и 217, от 25.09.2017 N 220, от 26.09.2017 N 221 и 223, от 28.09.2017 N 229 (т. 1, л. д. 24 - 44).

В адрес войсковой части N 6916 поставлен уголь в количестве 126 тонн на сумму 1 108 800 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 05.10.2017 N 243, от 05.10.2017 N 242, от 12.10.2017 N 241 (т. 1, л. д. 48 - 50).

В адрес войсковой части N 6918 поставлен уголь в количестве 98 тонн на сумму 862 400 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 21.09.2017 N 209, 211 и 214 (т. 1, л. д. 48 - 50).

В адрес войсковой части N 3642 поставлен уголь в количестве 39 тонн на сумму 200 959 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными:

от 05.10.2017 N 244 и 245 (т. 1, л. д. 54 и 55).

В адрес войсковой части N 6915 поставлен уголь в количестве 94 тонны на сумму 831 248 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 02.11.2017 N 254 и 255, от 05.12.2017 N 274 (т. 1, л. д. 51 - 53).

Ссылаясь на то, что оплату за поставленный товар войсковая часть не произвела в полном объеме, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь войсковая часть указывая на просрочку в поставке товара просило взыскать пеню и штраф.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что общество в полном объеме поставило товар надлежащего качества, войсковая часть товар приняла, но не оплатила в заявленной обществом сумме, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.

Кроме того, суд установил и общество не возражает против того, что оно нарушило срок поставки товара, поэтому войсковая часть вправе взыскать штраф и неустойку по пунктам 5.4 и 5.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно верности определенной ответчиком суммы, удержанной в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору. Обществом также заявлено об уменьшении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив размер неустойки с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды указали, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

С учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, суд произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому неустойка составила 113 100 рубля 62 копейки. Штраф определен в размере 153 427 рублей 19 копеек (аналогичная сумма штрафа предусмотрена для войсковой части).

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А53-8540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова