Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-4660/19 по делу N А61-4934/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 г.

Дело N А61-4934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Соломко" (ИНН 6168028310, ОГРН 1096194002365) - Соломко В.Т. (директор) и Лесова А.А. (доверенность от 10.11.2018), от ответчика - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 1510018007, ОГРН 1171513001472) - Сезина А.А. (доверенность от 24.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломко" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2018 (судья Арчинова В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А61-4934/2018, установил следующее.

ООО "Соломко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "СКЦМТО РОСГВАРДИИ" (далее - учреждение) о взыскании 5664 рублей 16 копеек пеней и 587 654 рубля 95 копеек штрафа из суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 29.11.2017 N 030 (с учетом уточненных требований).

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что он выполнил условия контракта, произвел поставку мясной продукции в равных долях и в соответствии с требованиями. При этом учреждение приемку товара на складе грузополучателя произвело ненадлежащим образом, сделало ошибочные выводы о несоответствии товара требованиям контракта и безосновательно составило акт возврата продукции. Учреждение формально осмотрело три упаковочные единицы вместо регламентированных двадцати только в одной машине. Акт содержит заключение об отсутствии разрезов мышц сердца. Однако, по мнению заявителя, сделать подобное заключение не представлялось возможным, так как продукция находилась в замороженном состоянии. Более того, данный вывод может сделать только эксперт, обладающий специальными знаниями. Транспортная тара имела соответствующую маркировку на складывающемся внутреннем клапане. Суды проигнорировали ошибочно указанный в акте возврата как недействительный ГОСТ Р 54463-2011, действовавший до 2017 года включительно, не учли наличие товарных ярлыков на каждой упаковочной единице транспортной тары и не исследовали доводы заявителя об отсутствии иных нарушений, установленных в акте.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что учреждение и общество заключили государственный контракт от 29.11.2017 N 030 (далее - контракт), по условиям которого общество обязуется поставить грузополучателю, указанному учреждением в контракте, а учреждение - оплатить товар по спецификации (приложение к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в контракте или иной нормативно-технической документации.

Товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей его защиту от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки и хранения в пределах гарантийного срока. Тара должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки (в случае, если требования по маркировке товара являются обязательными в соответствии законодательством Российской Федерации), наклейки, пломбы, а также давать возможность определить количество содержащего в ней товара (опись, упаковочные ярлыки или листы). Упаковка является приобретаемой продукцией в едином комплекте с основным товаром, являющимся предметом закупки.

На основании пункта 1.3 контракта поставщик обязан предать грузополучателю товарную накладную в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, счет (счетфактуру), сертификат соответствия (декларацию о соответствии), если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия), иные документы одновременно с передачей товара. В случае если указанные документы или какой-либо из них оформлены ненадлежащим образом, грузополучатель вправе не принимать товар.

В силу пункта 2.1 контракта товар поставляется грузополучателю с момента заключения государственного контракта согласно спецификации по заявкам заказчика. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) не позднее чем за 1 рабочий день до даты поставки.

Исходя из положений пункта 2.5 контракта приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара 1 календарный день. В случае если приемка товара осуществляется с привлечением экспертов, экспертных организаций, срок приемки товара 1 календарный день с момент получения заключения экспертов, экспертных организаций.

Контрактом допускается выборочная проверка товара с распределением результатов проверки на всю партию. При этом заказчик и грузополучатель вправе предъявить поставщику претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе грузополучателя будут установлены недостатки товара, не выявленные в ходе выборочной проверки.

На основании пункта 2.6 контракта приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителей поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов и т. д.). При поставке продукции грузополучателю с использованием поставщиком экспедиционных услуг сторонних организаций и физических лиц последние обязаны иметь при себе доверенность от организаций поставщика на право участия в сдаче продукции и подписания приемо-сдаточной и иной документации на складе грузополучателя.

Из пункта 2.8 контракта следует, что для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 2.9 контракта в случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в срок не более 5 календарных дней с момента уведомления, но в пределах поставки, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный. У заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 2.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 2.1 контракта (пункт 2.10 контракта).

На основании пунктов 5.1 и 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара; в случае факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара, в случае факта непредставления документов, предусмотренных контактом, либо предоставление ненадлежащих документов, удостоверяющих качество и безопасность товара) направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа установлен в сумме 587 654 рублей 95 копеек.

Из пункта 6.6 контракта следует, что заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Срок действия контракта установлен сторонами с 29.11.2017 по 20.12.2017 (пункт 9.1 контракта).

30 ноября 2017 года учреждение оформило и направило в адрес общества заявку от 30.11.2017 N 489/24-917 на поставку по контракту субпродуктов говяжьих замороженных (печень, сердце в равных долях) в следующем порядке:

- в отдел хранения учреждения в г. Моздок при ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" поставка субпродуктов осуществляется в количестве 35 470 кг с 05.12.2017 по 15.12.2017;

- в отдел хранения учреждения нп Ханкала при складе (нп Ханкала) ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" поставка субпродуктов осуществляется в количестве 28 360 кг с 04.12.2017 по 15.12.2017;

- в отдел хранения учреждения г. Ессентуки при ЮБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" поставка субпродуктов осуществляется в количестве 10 230 кг с 04.12.2017 по 15.12.2017.

19 декабря 2017 года общество в отдел хранения учреждения в г. Моздок при ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" (г. Моздок, ул. Промышленная, 1) поставило субпродукты в количестве 26 934 кг на сумму 4 274 156 рублей 46 копеек.

Комиссия на территории учреждения в г. Моздок при ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" в присутствии представителей общества проверила поставленную продукцию на соответствие требованиям контракта.

В ходе проверки выявлено, что субпродукты говяжьи замороженные (печень, сердце в равных долях) в количестве 26 934 кг не соответствуют требованиям контракта, установленным критериям и показателям качества, а также действующим стандартам качества. В связи с установленными недостатками приемочная комиссия приняла решение о возврате продукции поставщику.

Приемочная комиссия в присутствии представителей поставщика составила акт возврата продукции от 19.12.2017 N 8, представители поставщика от подписания указанного акта отказались.

В связи с нарушением обществом установленных контрактом сроков поставки продукции учреждение начислило пени с 16.12.2017 по 20.12.2017 в размере 5664 рублей 16 копеек и штраф в размере 587 654 рублей 95 копеек.

В требовании от 25.12.2017 N 489/24-1196 учреждение предложило обществу в добровольном порядке оплатить по контракту пеню и штраф в течение 5 рабочих дней с момента поучения требования.

Общество не исполнило требование в предложенные сроки, поэтому учреждение, руководствуясь пунктом 6.6 контракта, удержало и перечислило в доход федерального бюджета 593 319 рублей 11 копеек из суммы, внесенной в обеспечение исполнения контракта, уведомив об этом общество.

Указав на неосновательное удержание учреждением 593 319 рублей 11 копеек из обеспечительного платежа, общество подало в суд исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

К договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается наличие несоответствия поставленной продукции требованиям контракта.

Согласно акту возврата от 19.12.2017 N 8 в отдел хранения учреждения в г. Моздок при ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" на двух транспортных средствах от общества поступили субпродукты говяжьи в количестве 26 934 кг на сумму 4 274 156 рублей 46 копеек по товарным накладным от 18.12.2017 N 20336 и 20418, товарно-транспортным накладным от 18.12.2017 N 4936 и 5016. Производитель продукции ООО "Мясокомбинат" (Ростовская обл. Песчанокопский р-н, с. Развильное, ул. Жалоба, 38 а). Дата изготовления и упаковывания продукции - 28.11.2017.

Акт подписан председателем комиссии подполковником Тлюстеном Р.В., начальником ОХ ЮВБХР (г. Моздок) учреждения, заместителем председателя комиссии капитаном м/с Семедовой Ш.И., заместителем начальника ОХ ЮВБХР (г. Моздок) учреждения, членами комиссии прапорщиком Хадзиевым В.О., начальником вещевого склада ОХ ЮВБХР (г. Моздока) учреждения старшим прапорщиком Диденко Н.А., начальником склада вооружения ОХ ЮВБХР (г. Моздок) учреждения Казяряном А.А.

В осмотре участвовали представители поставщика Кодиров Н.Х. (разовый пропуск на въезд/вход на территорию склада выдан 19.12.2017 в 15 часов 11 минут, доверенности от поставщика от 18.12.2017 N 00000518 и 00000519) и Коцарев С.В. (разовый пропуск на въезд/вход на территорию склада выдан 19.12.2017 в 15 часов 13 минут, доверенность от поставщика от 18.12.2017 N 00000524), представители поставщика от подписи в акте отказались.

Разрешая спор, суды установили, что истец поставил продукцию в двух автотранспортных средствах, поставка сопровождалась одним ветеринарным свидетельством от 18.12.2017, то есть произведена одной партией.

Пунктом 6.2 ГОСТ 32244-2013 определено, что для оценки качества субпродуктов проводят выборку упаковочных единиц из разных мест партии в зависимости от ее объема в соответствии с количеством, указанным в ГОСТ.

Пунктами 2.5 и 2.8 контракта выборочная проверка допускается с распространением ее результатов на всю партию.

Материалами дела, а именно видеозаписями на диске DVD-R N DR5F60-50003, подтверждается, что в ходе осмотра двух машин общества (на видеофайлах машины с разными государственными регистрационными знаками) комиссия исследовала не менее 20 единиц товара, выбранных из разных мест партии и разных уровней паллетов.

Ссылка заявителя на невозможность комиссии сделать заключение о качестве продукции, установить наличие требуемых разрезов на товаре (сердце говяжье) ввиду отсутствия лица, обладающего специальными знаниями (эксперта), и того, что продукция находилась в замороженном состоянии, правомерно отклонена судом.

Пунктом 2.3.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, определено, что у сердца вскрывают околосердечную сумку. Осматривают состояние эпикарда, миокарда, разрезают по большой кривизне правый и левый отделы сердца, осматривают состояние эндокарда и крови; производят 1 - 2 продольных и один несквозной поперечный разрезы мышц сердца (на цистицеркоз, саркоцистоз и др.).

Отсутствие продольных и поперечных разрезов мышц сердца свидетельствует о неполной ветеринарно-санитарной экспертизе поставленной продукции.

Согласно спецификации к контракту говяжье сердце должно соответствовать следующим требованиям: сердце должно быть без сердечной сумки и наружных кровеносных сосудов, с плотно прилегающим на внешней поверхности жиром, на сердце должны быть продольные и поперечные разрезы со стороны полостей.

При приемке товара осуществлялась видеосъемка.

В судебных заседаниях от 18.10.2018 и 15.11.2018 судом производилось воспроизведение видеозаписи и просмотр фотографий с диска. Факт того, что на товаре отсутствуют продольные и поперечные разрезы со стороны полостей сердца подтвержден не только актом возврата продукции от 19.12.20107 N 8, но имеющимся в материалах дела видеофайлом VID_2017-12-19_163714 на диске DVD-R N DR5F60-50003. Кроме того, на сердце установлено наличие аорты 1,5 см, что недопустимо.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным законом.

Следовательно, законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).

Обязательность привлечения сторонних экспертов установлена частью 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ. Во всех остальных случаях заказчик вправе не проводить экспертизу (подпункт 6.4 письма Минфина России и Минстроя России от 17.12.2014 N 02-02-05/65137, N 26484-ЮР/08, письмо Минэкономразвития России от 22.01.2015 N Д28и-97). В рассматриваемом случае экспертиза поставленного по государственному контракту товара не подпадает под случаи, при которых согласно положениям Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное привлечение эксперта или экспертной организации.

Кроме того, суды установили, что у заместителя председателя приемочной комиссии имеется высшее профессиональное ветеринарное образование, что свидетельствует о наличии компетенции для проведения осмотра поставленного товара.

При таких обстоятельствах суды сделали верные выводы о том, что при проведении экспертизы поставленного товара и исполнении контракта учреждением не допущено нарушений законодательства о закупках, заказчик воспользовался предусмотренным частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ правом на проведение экспертизы своими силами.

Довод заявителя о том, что суды не учли наличие товарных ярлыков на каждой упаковочной единице транспортной тары, несостоятелен и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5.4.3 ГОСТ 32244-2013 "Межгосударственный стандарт. Субпродукты мясные обработанные. Технические условия транспортная" маркировка - по технический регламенту Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" или нормативным правовым актам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, ГОСТ 14192 со следующей дополнительной информацией: наименования субпродуктов, их термического состояния; даты упаковывания; массы нетто и нанесением манипуляционных знаков: "Скоропортящийся груз", "Ограничение температуры".

Аналогичный ярлык вкладывают в каждую единицу транспортной тары.

Из анализа изложенной нормы следует, что транспортная маркировка должна находиться как на самой таре, так и внутри нее в виде, например, листка-вкладыша. Однако в ходе осмотра ни в одной из тар подобных транспортных маркировок не обнаружено.

Заявитель также указывает, что тара, в которую была упакована продукция, имела необходимую маркировку, находящуюся на складывающемся внутреннем клапане гофроящиков.

На основании пункта 3.1. ГОСТ 14192 "Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов" транспортная маркировка должна содержать манипуляционные знаки, основные, дополнительные и информационные надписи. Транспортная маркировка (основные, дополнительные, информационные надписи и манипуляционные знаки) должна быть нанесена на бумажные, картонные, фанерные, металлические и другие ярлыки или непосредственно на тару. Основные, дополнительные и информационные надписи располагают на одной из боковых сторон ящика (пункт 5.3 рассматриваемого ГОСТа). При нанесении маркировки непосредственно на тару, если размеры и конструкция тары не позволяют разместить необходимую маркировку на боковой стенке, допускается располагать маркировку на боковой, торцовой стенках и (или) на крышке.

В соответствии с пунктом 8.1. ГОСТ 14192 "Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов" маркировку транспортной тары наносят непосредственно на тару или на ярлыки и этикетки с указанием наименования и назначения тары, страны-изготовителя, предприятия-изготовителя и его юридического адреса, товарного знака (при наличии), номера или обозначения тары по нормативному документу, даты изготовления (тары), штрихового кода (при наличии), экологического знака или информации о необходимости утилизации тары после ее использования. Маркировку, характеризующую тару, наносят на ящики в левом верхнем углу торцовой стенки, свободной от маркировки, характеризующей груз (пункт 8.3 указанного ГОСТа).

На тару и упаковку, которые после использования могут быть подвергнуты вторичной переработке, наносят маркировку с применением знака "лента Мебиуса" в соответствии с требованиями международных или национальных нормативных документов.

Допускается по согласованию с потребителем наносить на тару сокращенную маркировку, содержащую наименование страны-изготовителя, товарный знак и (или) наименование предприятия-изготовителя, обозначение нормативного документа.

Среди перечисленных разрешенных способов маркировки транспортной тары размещение информации на складывающемся внутреннем клапане гофроящиков отсутствует.

Суды установили, что содержащиеся в материалах дела фото- и видеоматериалы свидетельствуют о том, что на таре, в которой транспортировался субпродукт "сердце говяжье", имеется ярлык с информацией о товаре и его характеристиках, но не о самой таре.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А61-4934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек