Решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N АКПИ23-445 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882

Решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N АКПИ23-445

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N АПЛ23-379 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А.,

Николаевой О.В.

при секретаре Сибиле Г.В.

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреюка Владимира Александровича о признании частично недействующим пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 24 октября 2022 г. и в Собрании законодательства Российской Федерации 31 октября 2022 г., N 44, ст. 7564.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Андреюк В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 8 Правил, ссылаясь на его противоречие частям 1 и 2 статьи 1.1, статьи 1.2, пунктам 1 и 4 части 1 статьи 1.3, частей 1 и 2 статьи 1.6, части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), статьям 3 и 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" в той части, в какой он в системе действующего правового регулирования ввиду наличия правовой неопределённости не позволяет сделать однозначного вывода о том, каким образом и на каком основании должно осуществляться направление на медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, находящихся в беспомощном состоянии, и в иных случаях, когда проведение освидетельствования на состояние опьянения таких водителей невозможно, что нарушает право лиц, привлекаемых к административной ответственности, на справедливое судебное разбирательство.

По мнению административного истца, применение на практике положений пункта 8 Правил не соответствует их содержанию, поскольку с учётом правовой неопределённости допускает возможность произвольного толкования, дозволяя правоприменителям направлять на медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, находящихся в беспомощном состоянии, не при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, не при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, не при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а по иным основаниям, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования Андреюк В.А. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 12 апреля 2023 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе в качестве основания был указан факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку сотрудники полиции посчитали его находящимся в беспомощном состоянии.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях указало, что Правила изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Андреюк В.А. и его представитель Кондратьев А.В. в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились, представив письменные возражения на отзыв Правительства Российской Федерации.

Представители Правительства Российской Федерации Сафонова Ю.Б. и Новиков Д.А. возражали против удовлетворения административного иска.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Кириллова B.C., обсудив доводы административного искового заявления, возражения представителей Правительства Российской Федерации Сафоновой Ю.Б. и Новикова Д.А., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя законом предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила.

Положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" при издании оспариваемого нормативного правового акта соблюдены.

Таким образом, Правила утверждены Правительством Российской Федерации во исполнение возложенных на него федеральным законодателем полномочий в пределах предоставленной компетенции. Порядок принятия и опубликования нормативного правового акта соблюдён и не оспаривается административным истцом.

Вопреки доводам административного истца пункт 8 Правил соответствует законодательству об административных правонарушениях и не нарушает права административного истца.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2 ¹ статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к приведённой норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьёй и частью 3 статьи 12.27 указанного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (постановление от 25 апреля 2018 г. N 17-П; определения от 28 декабря 2021 г. N 2924-О и от 28 апреля 2022 г. N 1129-О).

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьёй 27.12 КоАП РФ.

Частью 1 ¹ статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 названного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 1).

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведённых в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял признаки, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не имеется.

Положения пункта 8 Правил в полной мере воспроизводят указанные в части 1 ¹ статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Смысл оспариваемой нормы определяется во взаимосвязи с другими нормами Правил и с учётом её места в системе этих норм.

Правила, включая оспариваемую норму, регулирующую отдельные вопросы порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в части направления на медицинское освидетельствование, применяются с учётом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут служить основанием для произвольного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспариваемое нормативное положение изложено понятным и доступным образом, отвечает критерию правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускает неоднозначного толкования при её применении, а потому не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

Требования административного истца фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а также к отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее регулирование в части необходимости регламентации иного порядка, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы Андреюка В.А. направлены на проверку законности совершения уполномоченными должностными лицами процессуальных действий, связанных с освидетельствованием водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения и оформлением его результатов, что осуществляется судьёй, рассматривающим конкретное дело об административном правонарушении, при оценке представленных и исследованных доказательств. В свою очередь, проверка законности и обоснованности такого судебного постановления осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Верховный Суд Российской Федерации не вправе осуществлять в рамках настоящего административного дела, рассматриваемого и разрешаемого в порядке абстрактного нормоконтроля, проверку законности применения в конкретном деле об административном правонарушении обжалуемого положения.

С учётом того, что оспариваемый пункт 8 Правил не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не содержит неопределённости в указанных административным истцом аспектах и не допускает произвольного его применения, а также не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Андреюка Владимира Александровича о признании частично недействующим пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации

B.C. Кириллов

Судьи Верховного Суда Российской Федерации

Л.А. Калинина

О.В. Николаева