Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2020 г. N Ф08-881/20 по делу N А32-25222/2019

г. Краснодар

06 марта 2020 г.

Дело N А32-25222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - акционерного общества "Техномир" - Егикян В.Р. (доверенность от 26.09.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югавтохолдинг", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю, третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района" и администрации Крымского городского поселения, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югавтохолдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-25222/2019, установил следующее.

ООО "ЮгАвтоХолдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения от 26.04.2019 по делу N ЭА-576/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МКУ Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района", администрация Крымского городского поселения и АО "Техномир".

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало нарушения проведения электронного аукциона, которые привели к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также нарушению публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, отмена проведенных торгов и признание договора недействительным не восстановит права общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, условиям Технического задания аукционной документации соответствовала единственная, заранее определенная модель автогрейдера, единственного и заранее определенного производителя, которую на территории Краснодарского края мог отгрузить единственный и заранее определенный поставщик - АО "Техномир" (официальный дилер производителя на территории Краснодарского края). Суды не дали оценки представленному обществом экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 04.07.2019 N 0489900487. Суды неверно истолковали нормы статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу АО "Техномир" просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель АО "Техномир" поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация Крымского городского поселения Крымского района 05.04.2019 в 17:43 (МСК) разместила в ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) заказ муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района" (далее - заказчик) N 0318300475519000042 на поставку автогрейдера. В Техническом задании раздела II документации об электронном аукционе заказчик привел технические характеристики, описывающие объект закупки - автогрейдер ГС-14.02 (или эквивалент).

Общество не принимало участия в закупке, однако, полагая, что его право на участие в закупке в качестве поставщика эквивалентного товара нарушено, обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при составлении документации об аукционе.

Решением управления от 26.04.2019 по делу N ЭА-576/2019 жалоба общества признана необоснованной, в выдаче предписания отказано. Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлены требования к правилам описания объекта закупки, в соответствии с которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описания объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Суды установили, что в Техническом задании установлены определенные функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара, а также перечень конкретных показателей товара, которые должны быть представлены участником закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Суды, исследовав и оценив описание объекта закупки в техническом задании, установили, что, с одной стороны, заказчиком в аукционной документации установлены требованиям к автогрейдеру с учетом собственных потребностей, а, с другой стороны, описание объекта закупки необоснованно не ограничивает количество участников данного аукциона.

В силу части 9 статьи 105 Закона N 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Суды исследовали и отклонили доводы общества о том, что заказчик умышленного ограничил конкуренцию, создав необоснованные преимущества для участия в закупке единственной модели автогрейдера ГС-14.02, которая производится одним единственным юридическим лицом, а именно ЗАО "Брянский арсенал" и реализуется на территории Краснодарского края официальным представителем - АО "Техномир". Суды установили, что указание в документации о проведении электронного аукциона, в том числе в техническом задании, слов "эквивалент" свидетельствует о возможности поставки иного аналогичного товара с характеристиками, предусмотренными в техническом задании. Суды также исходили из недоказанности того факта, что спорный грейдер не имеет эквивалента.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика, они могут быть признаны не нарушающими законодательство. Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников торгов.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что распечатки с сайтов производителей автогрейдеров в обоснование доводов о том, что под указанное техническое задание подходит только один автогрейдер, обоснованно не приняты управлением в качестве надлежащих доказательств. Суды указали, что заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 04.07.2019 N 0489900487 отсутствовало у управления на момент рассмотрения жалобы.

Кроме того, суды установили, что предметом оспариваемой закупки являлось право на заключение контракта на любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика. Соответственно, участниками аукциона могли быть не только производители грейдеров, а и поставщики, имеющие возможность приобретать грейдер у любых производителей.

Кроме того, суды указали, что по запросу общества о разъяснении положений документации заказчик на официальном сайте единой информационной системы в соответствии с требованиями части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ разместил разъяснения документации от 12.04.2019 N РД1, где указано, что Закон N 44-ФЗ предусматривает право заказчика определять в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика. На основании вышеизложенного техническое задание к электронному аукциону на поставку автогрейдера сформировано с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку под данное техническое задание подходит как минимум две модели автогрейдера разных производителей. Апелляционный суд также указал, что под требуемый заказчиком товар с необходимыми характеристиками подходит как минимум две модели автогрейдера разных производителей, однако общество не представило доказательств того, что сформулированные заказчиком к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что заказчик нарушил требования статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-25222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко