Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-7758/20 по делу N А32-59470/2019

г. Краснодар

17 марта 2021 г.

Дело N А32-59470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Трушковой Д.А. (руководитель, распоряжение от 03.08.2017), Крышка Е.С. (доверенность от 09.11.2020), Паковой В.А. (доверенность от 26.06.2020), от заинтересованного лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630) - Петросяна Р.Л. (доверенность от 02.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А32-59470/2019, установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным представления от 12.12.2019 N 19-037.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для его выдачи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 решение суда от 24.03.2020 отменено, дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 решение суда от 24.03.2020 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции. Признано недействительным представление от 12.12.2019 N 19-037 в части выводов о нарушениях по оплате аренды нежилых помещений (44 100 рублей) и нецелевого использования бюджетных средств (283 445 рублей 40 копеек) на оплату премии работникам. В удовлетворении остальной части требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован отсутствием нецелевого использования инспекцией бюджетных средств на выплату премий сотрудникам и неэффективного расходования средств краевого бюджета на оплату аренды нежилого помещения.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда отменить, решение суда оставить в силе. Ссылается на отсутствие в материалах дела приказов о снятии с четырех сотрудников инспекции дисциплинарных взысканий при наличии приказов об их премировании, что нарушает закон и свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Инспекция нарушила нормативы потребности в площади арендуемого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной департаментом плановой выездной проверки законности и обоснованности расходования средств краевого бюджета и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края, зафиксированной в акте от 31.10.2019, временно исполняющему обязанности руководителя инспекции Лазученко С.Г. внесено представление от 12.12.2019 N 19-037 о выполнении до 13.01.2020 мер по устранению бюджетных нарушений, их причин и условий.

Проверкой выявлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), пункта 5.8 раздела 5 Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом инспекции от 26.01.2016 N 6 (далее - Положение N 6), инспекция допустила нецелевое использование бюджетных средств (283 445 рублей 40 копеек), израсходовав средства краевого бюджета на оплату премии работникам, не имевшим правовых оснований для ее получения.

Инспекции предложено документально подтвердить возмещение указанной суммы в доход бюджета Краснодарского края, принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений.

В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса, пункта 1.11 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861 (далее - Положение N 861), инспекция неэффективно расходовала средства краевого бюджета (45 226 рублей 22 копейки), в том числе несвоевременно расторгла договоры страхования ОСАГО (1126 рублей 22 копейки).

Необоснованно оплачена аренда нежилых помещений, площадь которых превышает максимально установленную арендуемую площадь (44 100 рубля). Предложено обеспечить использование средств бюджета в пределах утвержденного норматива размера арендуемой площади на одного работника, действующего на дату заключения контракта.

Инспекция обжаловала представление в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал представление законным и обоснованным, а совершение инспекцией вмененных ей нарушений бюджетного законодательства, - доказанным.

Так, суд установил, что ведущие консультанты и консультанты отдела инспекционной и лицензионной деятельности инспекции Мысык И.И., Майдибор В.Н., Прокудина С.К., главный консультант отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги Онищенко И.А. привлекались к дисциплинарной ответственности. При этом им назначены премии в отсутствие приказов о снятии дисциплинарных взысканий. Полагая, что решение о наложении и снятии дисциплинарных взысканий подлежит оформлению в форме приказа, а служебные записки с предложениями о премировании не подменяют приказов о снятии дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положение N 6, Инструкцию по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края, утвержденную постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2004 N 1315, счел выплаты инспекции нарушающими абзац третий пункта 5.8 Положения N 6, поскольку упомянутые лица правовых оснований к получению премии не имели, так как считались имевшими дисциплинарное взыскание. Направление средств краевого бюджета на выплаты работникам, которым данные выплаты не предусмотрены, не соответствует целям, определенным бюджетной сметой.

Суд первой инстанции согласился с выводом департамента о том, что инспекция в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, пункта 5.8 раздела 5 Положения N 6 допустила нецелевое использование бюджетных средств (279 930 рублей), израсходовав средства краевого бюджета на оплату премии работникам в отсутствие оснований для ее получения.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия, ссылаясь на статьи 34, 162 Бюджетного кодекса, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", руководствовалась следующим.

В представленных в материалы дела служебных записках имеется резолюция руководителя о досрочном снятии с должностных лиц дисциплинарных взысканий. Из них следует, что работодатель высказался о снятии дисциплинарных взысканий. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает срок, по истечении которого руководителем решается вопрос о снятии дисциплинарного взыскания. Апелляционная инстанция указала, что резолюция на служебной записке служит основанием для вынесения соответствующего приказа о снятии дисциплинарного взыскания.

В любом случае такое оформление решения руководителя о снятии дисциплинарного взыскания не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, направленных на премирование работников, в отношении которых взыскание снято.

Доказательства превышения выплатами премий сотрудникам инспекции нормативов расходов бюджетных средств, нерезультативного их использования, не в соответствии с их размером и целевым назначением, отсутствуют.

Ссылка на направление средств бюджета на отсутствие оснований выплаты премий работникам из-за снятия с них дисциплинарных взысканий неправильно оформленными документами и тем самым нарушение целей, определенных бюджетной сметой, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции - бюджетная смета не предусматривает выплаты по премированию конкретным лицам.

Вопросы порядка снятия дисциплинарных взысканий бюджетное законодательство не регулирует, расходование бюджетных средств на премирование работников не ставится в зависимость от формы документа, в котором выражена воля работодателя на снятие наложенного ранее дисциплинарного взыскания.

Соглашаясь с выводом о нарушении инспекцией статьи 34 Бюджетного кодекса, пункта 1.11 Положения N 861 и неэффективном израсходовании средств краевого бюджета на оплату аренды нежилых помещений, площадь которых превышает максимально установленную арендуемую площадь (44 100 рублей), суд первой инстанции установил следующее.

Инспекция заключила с ПАО "Ростелеком" государственный контракт на аренду нежилого недвижимого имущества (Сочи, Воровского, 6, литер "А" (первый этаж, помещение N 150)) площадью 35 кв.м. Цена контракта составляет 293 209 рублей 68 копеек, стоимость аренды 1 кв.м. - 700 рублей. Размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2019 по 30.11.2019 включительно составил 24 500 рублей (700 рублей х 35 кв.м.), за декабрь 2019 года - 23 709 рублей 68 копеек (24 500 рублей / 31 день х 30 дней).

В таблице N 18 приказа от 30.06.2016 N 74 "Об утверждении нормативных затрат по обеспечению функций Государственной жилищной инспекции Краснодарского края" (в редакции приказа от 29.12.2018 N 214; далее - приказ N 74) установлено, что предельная арендуемая площадь в г. Сочи не может превышать 28 кв.м., она складывается из расчета 7 кв.м. на каждого из 4 работников, размещаемых на арендуемой площади; цена ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. - 900 рублей.

Департамент счел, что неэффективно израсходовала средства краевого бюджета в размере 44 100 рублей.

Соглашаясь с позицией департамента, суд первой инстанции отметил, что для определения нормативных затрат необходимо учитывать не только норматив цены за единицу оказываемой услуги, но и норматив количества (в данном случае - площади арендуемого помещения), утвержденный приказом N 74 (28 кв.м. из расчета 7 кв.м. на каждого из 4 работников, размещаемых на арендуемой площади).

Отклоняя довод о достижении положительного экономического эффекта, выразившегося в экономии 8377 рублей 42 копеек бюджетных средств при заключении контракта на аренду служебного помещения в г. Сочи, суд первой инстанции отметил, что его цена определена исходя из коммерческих предложений, а не получена расчетным путем по нормативам, утвержденным приказом N 74.

Суд отметил, что инспекция рассчитала возможную цену контракта услуг аренды нежилых помещений в г. Сочи исходя из утвержденных приказом N 74 нормативов для определения нормативных затрат (28 кв.м.), в противоречие своих доводам о необходимости использования при расчете цены контракта предельного значения площади, утвержденного ведомственным перечнем.

Ссылаясь на предельное значение квадратных метров, установленных приказом N 74 (в редакции приказа от 29.12.2018 N 214) и приказом от 30.06.2016 N 73 "Об утверждении ведомственного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых государственной жилищной инспекцией Краснодарского края определены требования к потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг)" (в редакции приказа от 29.12.2018 N 215), суд отметил, что инспекция подтвердила их несоответствие друг другу. Суд рассчитал величину неэффективно использованных средств краевого бюджета исходя из стоимости 1 кв.м. по контракту в размере 700 рублей, а не утвержденного приказом N 74. Заключение контракта по цене, исчисленной с превышением утвержденных нормативов количества (в данном случае квадратных метров), противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок, что повлекло неэффективное использование средств краевого бюджета (44 100 рублей).

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия отметила отсутствие доказательства наличия возможности аренды 28 кв.м., входящих в состав другого нежилого помещения, или аренды иного помещения не более этой величины, удовлетворяющего санитарным и иным требованиям размещения сотрудников инспекции.

Ссылаясь на таблицу N 18 приказа N 74, апелляционная инстанция отметила, что фактически разрешена аренда помещения исходя из 25 200 рублей в месяц (28 кв.м. х 900 рублей). В данном случае установленная по контракту цена аренды в размере 24 500 рублей менее предельно разрешенной цены. В рассматриваемом случае не превышена максимально допустимая стоимость аренды помещения, цена по контракту меньше максимальной допустимой стоимости аренды, что не свидетельствует о неэффективном использовании денежных средств.

Отклоняя довод департамента о том, что заключение контракта по цене, исчисленной с превышением утвержденного норматива (количества квадратных метров), противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок и повлекло неэффективное использование средств краевого бюджета в размере 44 100 рублей, суд апелляционной инстанции учел непредставление доказательств возможной аренды помещения площадью 28 кв.м. по стоимости не более 700 рублей в целях решения основных задач, поставленных перед инспекцией, и достижения лучшего результата. Инспекция при определении наименьшей величины арендной платы исходила из стоимости аренды 1 кв.м. помещения фактической площадью 35 кв.м., возможность применения этой стоимости для аренды помещения площадью 28 кв.м. департамент не обосновал. Определение стоимости аренды нежилого помещения, площадь которого составляет 35 кв.м., по 700 рублей при установленном законом нормативе 900 рублей, но для 28 кв.м., в пределах устанволенных лимитов арендной платы обоснованно расценено судебной коллегией эффективным расходованием средств краевого бюджета.

Департамент не обжалует судебные акты в части выводов о законности представления от 12.12.2019 N 19-037 о неэффективном расходовании средства краевого бюджета - несвоевременном расторжении договоров страхования ОСАГО (1126 рублей 22 копейки), на что указывает в кассационной жалобе. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А32-59470/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников