Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-4958/21 по делу N А32-14117/2020

г. Краснодар

23 июня 2021 г.

Дело N А32-14117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Богаченко А.М. (удостоверение), от ответчика - администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333006299, ОГРН 1032318602469) - Рябухиной Ю.С. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Микрюковой Анны Евгеньевны (ИНН 230807816761, ОГРНИП 313230815100071) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А32-14117/2020, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура, прокурор) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Микрюковой А.Е. (далее - предприниматель), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) подписанный администрацией и предпринимателем договор от 13.10.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601001:507 площадью 7070 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с/о Старовеличковский, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 12 Б;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права аренды предпринимателя на указанный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоразмерность предоставленного арендатору земельного участка площади расположенного на нем объекта; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный участок является неделимым, он сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для размещения объектов промышленности (склада). Информацию Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район о плотности застройки участка следует оценивать критично, так как она не соответствует Правилам подсчета коэффициента застройки земельного участка (Приложение А) СП 18.13330.2019. Кроме того, положения СНиП Н-89-80 не регулируют правоотношения по формированию и предоставлению в аренду земельных участков и не устанавливают (не устанавливали) обязательных требований по минимальному коэффициенту застройки.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости - склада для хранения металлоконструкций площадью 84,7 кв. м с кадастровым номером 23:10:0601001:775, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0601001:507.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 13.10.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601001:507 площадью 7070 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с/о Старовеличковский, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 12 Б, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Прокурор, полагая, что данное соглашение является недействительным, поскольку площадь земельного участка многократно превышает площадь расположенного на нем объекта, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. В случаях, прямо предусмотренных Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6), одним из таких случаев является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что администрация предоставила предпринимателю в аренду земельный участок площадью 7070 кв. м при площади принадлежащего арендатору объекта недвижимости, равной 84,7 кв. м, суды сделали вывод о явной несоразмерности площади земельного участка этому объекту (более чем в 80 раз), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные прокуратурой требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для размещения объектов промышленности (склада), не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Ссылка администрации на то, что спорный участок является неделимым, документально не подтверждена. Доказательства расположения на участке какого-либо единого комплекса, принадлежащего предпринимателю, материалы дела не содержат. Более того, как указал апелляционный суд, в акте осмотра спорного земельного участка, проведенном с участием представителей ответчиков, отражено отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости кроме принадлежащего предпринимателю склада.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А32-14117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова