Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф08-2804/22 по делу N А63-8258/2020

г. Краснодар

13 апреля 2022 г.

Дело N А63-8258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ферроторг-Сервис" (ИНН 9710083287, ОГРН 1207700175440), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ферросплав-Стандарт"" (ИНН 7718884207, ОГРН 1127746311989), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ферросплав-Стандарт"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А63-8258/2020, установил следующее.

ООО "СтавСталь" в лице конкурсного управляющего Глаголева Романа Анатольевича (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый Дом "Ферросплав-Стандарт"" (далее - торговый дом) о взыскании 1 890 293 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 20.09.2017 N 20/09/17 (далее - договор).

Решением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору непоставленного товара. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвел процессуальную замену истца по делу - общества на правопреемника ООО "Ферроторг-Сервис" (далее - компания).

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что товар отгружен истцу без замечаний, следовательно, оснований для взыскания предварительной оплаты товара не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об отказе в принятии товара. Суды не исследовали вопрос о возврате товара, принятого обществом. Суды рассмотрели спор с нарушением договорной подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.07.2017 общество (покупатель) и торговый дом (поставщик) заключили договор, в силу которого ответчик обязался поставить продукцию (далее - товар) на условиях договора, а истец - принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 02.10.2017 N 8935, от 05.10.2017 N 8978, от 05.10.2017 N 8979, от 09.10.2017 N 9010, от 27.11.2017 N 9699 перечислил на расчетный счет ответчика 17 850 700 рублей.

Ответчик оплаченный товар в полном объеме, предусмотренном договором не поставил, в связи с этим у него образовалась задолженность на сумму 1 890 293 рубля. Меры по досудебному урегулированию спора (претензии от 09.11.2018, 08.02.2019) не привели к положительному результату, данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Указанная норма предоставляет покупателю выбора способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт поступления денежных средств по договору от покупателя и отсутствие доказательств поставки продукции надлежащего качества на сумму 1 890 293 рубля, суды правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Суды установили, что в ходе судебного разбирательства стороны согласовали поставку, направленную на погашение имеющейся у ответчика задолженности, а именно товара - ферроселикомарганец марки МнС17, фракция 10 - 50 мм, в количестве 21 796 кг на сумму 1 890 293 рубля (уведомления от 14.09.2020). Торговый дом 21.09.2020 поставил обществу иной товар - ферроселикомарганец марки МнС17, фракция 0,1 мм, который стороны не согласовывали. Ввиду несоответствия поставленной продукции заявленной общество данную поставку не приняло. В акте о выявленных расхождениях от 15.10.2020 указано, что разница во фракции 10 - 50 мм (согласовано) и фракции 0-1 мм (фактическая) является существенной характеристикой товара, которая полностью меняет его функциональное назначение и делает невозможным его применение в производственном процессе. Доказательства направления обществом торговому дому уведомления от 16.10.2020 о несоответствии поставленной продукции по качеству и получения его имеются в материалах дела.

Довод подателя жалобы относительно рассмотрения спора с нарушением правил подсудности не принимается во внимание. В нарушение требований статьи 273 Кодекса данный довод заявлен впервые только на стадии кассационного обжалования, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2012 N 1649/13, оснований для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства не создает. При этом суд округа отмечает, что отсутствие у стороны возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно правильности определения судом подсудности поступившего иска в соответствии с положениями статей 9 и 41 Кодекса относит все негативные риски, включая возражения относительно правомочий суда первой инстанции, на соответствующую сторону. Заявление подобных возражений только на стадии обжалования судебного акта по существу представляет собой злоупотребление процессуальным правом, направленным не на правильное рассмотрение дела, а на затягивание самой процедуры судопроизводства.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019. Аналогичная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу N А53-1030/2021.

Однако суды, возлагая на торговый дом обязанность по возврату оплаты товара, не разрешили вопрос о возврате поставленного товара, не установили, у кого он находится, существует ли товар в натуре.

Суды обеих инстанции указали о недостатках товара, что также подтверждает акт приемки входного контроля от 21.09.202020 N 8. Последний содержит информацию о поставке фракции от 0 до 1 мм, что не соответствует техническим требованиям, его применение нецелесообразно. Названный документ составлен в один день с актом выгрузки материала. Вместе с тем акт от 21.09.2020 N 8 не содержит подпись представителей торгового дома, которые в возражениях указали о том, что акт приемки входного контроля не составлялся, поставщику не направлялся.

Приведенные обстоятельства оставлены без внимания в обжалуемых судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить выявленные недостатки, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А63-8258/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек