Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2022 г. N Ф08-7311/22 по делу N А32-18791/2021

г. Краснодар

28 июля 2022 г.

Дело N А32-18791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-18791/2021, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 52 373 рублей 94 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с 01.11.2017 по 30.04.2018, 13 976 рублей пеней с 10.06.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2021, пени в размере, установленном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 23 021 рубль 31 копейка задолженности, 5637 рублей 33 копейки пеней с 11.05.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2021, пени в размере, установленном пунктом 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также 1146 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал, что ответчик в спорный период пользовался услугами, оказанными предприятием, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, МО город - курорт Сочи является собственником жилых помещений N 3, 4, 5, 18, 22, 24, 29, 30, 35, 42, 43, расположенных по адресу:

г. Сочи, ул. Измайловская, д. 135.

Принадлежность МО город - курорт Сочи указанных помещений подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, постановлениями администрации от 30.08.2017 N 1409 "О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 29 мая 2013 года N 1050" и от 11.07.2017 N 1151 "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома N 135 по улице Измайловская Хостинского района города Сочи".

Договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Как указывает истец, с 01.11.2017 по 30.04.2018 предприятие поставило администрации тепловую энергию на сумму 52 373 рубля 94 копейки, обязанность по оплате которой ответчиком не исполнена.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие МО на праве собственности жилые помещения, и учитывая, что данные помещения в заявленный период не были заселены (не переданы гражданам по договорам социального найма) в установленном законом порядке, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 210, 309, 310, 329, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона N 190-ФЗ, пришли к выводу о возникновении у администрации обязанности по оплате поставленного энергоресурса и, применив срок исковой давности по части требований, удовлетворили иск на сумму 23 021 рубль 31 копейка.

При этом суды исходили из того, что ответчик не оспорил факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ему помещения в спорный период, не опроверг доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга не представил.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, невысокий размер ставки неустойки, установленный законом, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 на шесть месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное правовое регулирование должно учитываться при исполнении судебного акта.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (в случае неисполнения основного обязательства до этого срока) начисление неустойки на задолженность, установленную решением от 05.03.2022, не производится.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-18791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова