Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-629/23 по делу N А32-42563/2021

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А32-42563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Кочеткова Вадима Владимировича (ИНН 230902049746, ОГРНИП 314230911900014) - Фликовой Н.Н. (доверенность от 29.09.2021), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Андрейковец Галины Михайловны (ИНН 230801942128, ОГРНИП 313230805300021), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейковец Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А32-42563/2021, установил следующее.

ИП Андрейковец Галина Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Кочеткову Вадиму Владимировичу о взыскании 75 000 рублей задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, 4802 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

ИП Кочетков В.В. обратился со встречным иском о взыскании 90 тыс. рублей стоимости некачественно оказанных услуг по бухгалтерскому обслуживанию, 255 тыс. рублей стоимости неоказанных услуг, 89 250 рублей 56 копеек убытков, 80 тыс. рублей расходов по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, 80 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ИП Андрейковец Г.М. в пользу ИП Кочеткова В.В. взыскано 132 684 рубля 80 копеек задолженности, 53 168 рублей 89 копеек убытков, 4801 рубль 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 46 968 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Андрейковец Г.М. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе: актам сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов, а также условиям аналогичного договора об оказании бухгалтерских услуг от 10.10.2018, заключенного ИП Андрейковец Г.М. и ООО "СМ2" (учредитель Кочетков В.В.). Стоимость услуг в отношении только ИП Кочеткова В.В. составляла 35 тыс. рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Стоимость услуг, указанная в справке союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края", имеет рекомендательный характер и складывается из средней стоимости по Краснодарскому краю. ИП Кочетковым В.В. не представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им убытками вследствие предоставления декларации за 2019 год с неверными показателями и действиями ИП Андрейковец Г.М. Все сведения до 2020 года представлялись лично ИП Кочетковым В.В., поэтому ИП Андрейковец Г.М. не может отвечать за их достоверность.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кочетков В.В. отклонил доводы ИП Андрейковец Г.М., ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Кочеткова В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с января 2020 года по апрель 2021 года ИП Андрейковец Г.М. оказаны бухгалтерские услуги ИП Кочеткову В.В. По утверждению ИП Андрейковец Г.М. между сторонами достигнута договоренность об оплате услуг в размере 35 тыс. рублей в месяц. Учитывая частичную оплату, размер задолженности на стороне ИП Кочеткова В.В. составил 75 тыс. рублей.

Досудебная претензия от 11.08.2021 оставлена ИП Кочетковым В.В. без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Андрейковец Г.М. в арбитражный суд с иском.

ИП Кочетков В.В. обратился со встречным иском о взыскании 90 тыс. рублей стоимости некачественно оказанных услуг по бухгалтерскому обслуживанию, 255 тыс. рублей стоимости неоказанных услуг, 89 250 рублей 56 копеек убытков, 80 тыс. рублей расходов по восстановлению бухгалтерского и налогового учета (уточненные требования).

Встречный иск мотивирован тем, что ИП Андрейковец Г.М. некачественно оказаны бухгалтерские услуги, в результате чего ИП Кочетков В.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИП Кочетков В.В. указал, что в результате внесения в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2019 год неверных показателей, а именно: занижения суммы полученных доходов, им не своевременно оплачен налог, что, в свою очередь, повлекло начисление пеней, которые он вынужден был оплатить. Пени и штрафы, оплаченные им за нарушение налогового законодательства, являются следствием некачественного оказания бухгалтерских услуг.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 314, 395, 424, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судами принято во внимание, что сторонами подтверждено наличие между ними сложившихся отношений по возмездному оказанию бухгалтерских услуг. Анализ имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон показывает, что в течение 2020 - 2021 годов ИП Андрейковец Г.М предоставляла ИП Кочеткову В.В. услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а последний такие услуги принимал и оплачивал.

В суде первой инстанции ИП Кочетков В.В., оспаривая размер месячной платы бухгалтерских услуг, сослался на пояснения ИП Андрейковец Г.М., из которых следует, что в сумму 35 тыс. рублей включены услуги, оказанные ИП Кочеткову В.В.

(15 тыс. рублей) и ООО "СМ 2" (20 тыс. рублей), где директором общества являлся Кочетков В.В.

ИП Андрейковец Г.М. в обоснование размера цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, представила в материалы дела справку союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" от 11.05.2022 N 01/1/2022-69, согласно которой средняя рыночная стоимость бухгалтерского сопровождения индивидуальных предпринимателей составляет 21 769 рублей 70 копеек в месяц; отчетность для индивидуальных предпринимателей (декларация по УСН, ФСС, РСВ, ПЕРСУЧЕТ, НДС, налог на прибыль) составляет 500 рублей за отчет; представление интересов в ИФНС - 3 тыс. рублей за одно посещение; налоговые и бухгалтерские консультации - 1 тыс. рублей.

Согласно пояснениям ИП Андрейковец Г.М. ей оказаны следующие услуги: бухгалтерское сопровождение ИП Кочеткова В.В.; направление в контролирующие органы следующих документов: сведения о застрахованных лицах у ИП Кочеткова В.В. от 10.02.2021, от 03.03.2021, от 01.04.2021, от 14.05.2021; заявление о возврате суммы излишне уплаченной суммы от 16.12.2019; сведения о деятельности индивидуального предпринимателя за 2020 год; расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом от 27.04.2021; расчет по страховым взносам от 27.04.2021; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 30.04.2021.

На основании сведений, содержащихся в справке союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" от 11.05.2022 N 01/1/2022-69, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому общий размер оказанных услуг ИП Кочеткову В.В. составил 352 315 руб. 20 коп. ((21 769 рублей 70 копеек х 16 месяцев) + (500 рублей х 8 (направление отчетности для ИП)). При этом суд первой инстанции указал на то, что услуга по оформлению налоговой декларации по налогу не подлежит оплате по основанию некачественного оказания услуги, поскольку декларация была оформлена с неверными показателями и послужила основанием для доначисления налога.

Установив, что ИП Кочетков В.В. за оказанные услуги произвел оплату в размере 485 тыс. рублей, в то время как услуги оказаны на 352 315 рублей 20 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ИП Кочеткова В.В. по оплате бухгалтерских услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом и расчетом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ИП Андрейковец Г.М., сводящиеся к несогласию со стоимостью услуг, определенной судом первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что поскольку сторонами не представлено доказательств согласования стоимости услуг в конкретном размере, то суд первой инстанции правомерно руководствовался справкой союза "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края" от 11.05.2022 N 01/1/2022-69 о средней рыночной стоимости бухгалтерского сопровождения индивидуальных предпринимателей.

Ссылки ИП Андрейковец Г.М. на представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, из которых можно увидеть, что ИП Кочетковым В.В. производились оплаты ИП Андрейковец Г.М. по 35 тыс. рублей, как раз составлявшие стоимость услуги, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

При рассмотрении требования ИП Андрейковец Г.М. о взыскании 4 802 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что поскольку сторонами не согласован срок исполнения обязательств по оплате услуг, то подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным платежным поручениям оплата счетов, указанных в платежных поручениях в качестве оснований для платежа: счета N 36, 55, 8, 95, 88, 381, 74, 61, 42 и 32 произведены своевременно, кроме счета от 25.02.2021 N 26. Однако доказательств того, что данный счет получен ИП Кочетковым В.В. именно 25.02.2021, в материалы дела не представлено. Иных доказательств выставления требований об оплате, свидетельствующих о нарушении сроков оплаты, ИП Андрейковец Г.М. не представила. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются.

Рассматривая встречные исковые требования, суды двух инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции констатировал, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по ИП Кочеткову В.В. от 30.04.2021, содержала в себе недостоверные сведения, приведшие к занижению размера налога, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная услуга оказана ИП Андрейковец Г.М. некачественно. Суд исходил из того, что согласно справке союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 11.05.2022 средняя рыночная стоимость услуги по сдаче отчетности составляет 500 рублей. Следовательно, основания для вывода о том, что ИП Кочетковым В.В. произведена оплата каких-либо услуг в размере 90 тыс. рублей, отсутствуют.

Установив, что ИП Кочетковым В.В. перечислено ИП Андрейковец Г.М.

485 тыс. рублей, в то время как согласно расчету суда первой инстанции услуги оказаны на сумму 352 315 рублей 20 копеек, суды пришли к выводу о том, что требования по встречному иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 132 684 рублей 80 копеек. В остальной части требование заявлено необоснованно.

Удовлетворяя требование ИП Кочеткова В.В. о взыскании убытков в части, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ИП Андрейковец Г.М. бухгалтерские услуги должны соответствовать требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Налоговому кодексу Российской Федерации и другим действующим в Российской Федерации нормативным актам и методическим указаниям, в соответствии с принятой предпринимателем учетной политикой. Также суд сослался на правовой подход, изложенный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2010 N ВАС-5325/10, относительно определения некачественного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, согласно которому к некачественному оказания услуг относятся случаи, когда в результате оказания услуг выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, и в связи с этим на предприятие были наложены финансовые санкции.

Судами установлено, что в результате внесения в налоговую декларацию по УСН за 2019 год неверных показателей, а именно: занижения суммы полученных доходов, ИП Кочетковым В.В. несвоевременно оплачен налог, что, в свою очередь, повлекло начисление пеней, которые он вынужден был оплатить.

ИП Андрейковец Г.М. не опровергает, что налоговая декларация по УСН за 2019 год подготовлена ей, однако ссылается на то, что все сведения до 2020 года ИП Кочетков В.В. представлял лично. У ИП Андрейковец Г.М. отсутствовала возможность контролировать проводимые ИП Кочетковым В.В. финансовые операции и сверять точность подаваемых им сведений в силу отсутствия доступа к расчетным счетам ИП Кочеткова В.В.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и верно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что ИП Андрейковец Г.М., оказывающая бухгалтерские услуги в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности (ОКВЭД 69.20), должна была проверить достоверность сведений за 2019 год, представленных ИП Кочетковым В.В., и выявить недостатки, повлекшие впоследствии доначисление налоговым органом налога и выставление требования об уплате пеней.

Поскольку уплата пеней является следствием некачественного оказания бухгалтерских услуг ИП Андрейковец Г.М., то суды правомерно возложили на ИП Андрейковец Г.М. обязанность возместить ИП Кочеткову В.В. убытки в размере 53 168 рублей 89 копеек.

В части размера взысканных с ИП Андрейковец Г.М. в пользу ИП Кочеткова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А32-42563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова