Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2023 г. N Ф08-3904/23 по делу N А63-8542/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 г.

Дело N А63-8542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) - Графовой Е.Е. (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ОГРН 1042331955060, ИНН 2357005350), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А63-8542/2022, установил следующее.

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Марс" (далее - общество) о взыскании 41 995 596 рублей 09 копеек неустойки по договору подряда от 26.03.2020 N 22-09/20-164.

Решением суда от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу компании взыскано 2 367 763 рубля 59 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 решение от 18.04.2022 изменено, с общества в пользу компании взыскано 6 057 197 рублей 62 копейки, 28 847 рублей возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что требуемая неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами. Суды не учли, что потребительскую ценность для заказчика имеют не отдельные этапы, а результат работ в целом.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.03.2020 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 22-09/20-164 (далее - договор) на выполнение работ по техническому перевооружению циркуляционного контура мазута для организации налива в автоцистерны.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с 30.03.2020 по 20.08.2020; работы выполняются поэтапно; сроки выполнения этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 2).

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора и составляет 12 318 314 рублей (без НДС, сумма НДС, подлежащая уплате по данному договору, определяется по соответствующей ставке в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации), из них стоимость работ составляет 9 202 116 рублей, стоимость оборудования - 3 116 198 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 N 1 сроки выполнения этапов продлены; конечный срок выполнения работ изменен до 21.12.2020.

В приложении 1 к договору в редакции дополнительного соглашения стоимость работ установлена в размере 14 781 976 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за невыполнение отдельных этапов работ в установленные договором и графиком выполнения работ сроки (приложение N 2), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком обязательств перед подрядчиком по оплате за выполненные работы подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате за дни просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора).

Пунктом 6.14 договора установлено, что иски к подрядчику могут быть предъявлены заказчиком по своему усмотрению по месту нахождения подрядчика, в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, где выполнялись работы, либо в арбитражный суд г. Москвы.

На основании пункта 2.2 приложения N 1 к договору (техническое задание) место выполнения работ - филиал компании (Ставропольская ГРЭС, Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ул. Техническая, 14).

Подрядчиком нарушены сроки выполнения следующих этапов работ:

этап N 1 - срок выполнения по договору 15.09.2020, работы выполнены 03.11.2020 (акт по форме N КС-2 от 03.11.2020 N 396), 26.11.2020 произведена оплата;

этап N 2 - срок выполнения 15.09.2020, работы выполнены 16.09.2021 (акт по форме N КС-2 от 16.09.2020 N 288), 07.10.2021 произведена оплата;

этап N 5 - срок выполнения 16.11.2020, работы выполнены 27.05.2021 (акт по форме N КС-2 от 27.05.2021 N 37), 17.06.2021 произведена оплата.

На дату подачи искового заявления не выполнены работы по: этапу N 3 - срок выполнения 15.09.2020; этапу N 4 - срок выполнения 15.09.2020; этапу N 9 - срок выполнения 21.12.2020; этапу N 10 - срок выполнения 21.12.2020.

В связи с нарушением обществом условий договора компания в письме от 06.05.2022 N 09-2220 уведомила общество о его расторжении с 16.05.2022.

После расторжения договора обществом выполнены работы по 3, 4 и 10 этапам; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.06.2022 N 127, 128 и 129. Работы оплачены заказчиком платежным поручением от 28.06.2022 N 21466.

Ввиду нарушения сроков сдачи работ заказчик направил подрядчику претензии об уплате предусмотренной договором неустойки, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

Суд первой инстанции признал неправомерным начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости выполненных работ. Кроме того, суд признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и снизил ее размер до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Изменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что определение размера неустойки за нарушение сроков этапов производства работ от цены договора независимо от нарушения (не от стоимости неисполненного в срок обязательства) противоречит принципу соразмерности ответственности и сути компенсационной функции неустойки. Поэтому при наличии в договоре не равнозначных условий в части ответственности сторон (для заказчика предусмотрена ответственность лишь в виде уплаты за дни просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора)), учитывая грубое нарушение баланса интересов сторон, неравное положение сторон при заключении контракта, а также то, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд правомерно изменил решение суда, произведя перерасчет неустойки и определив ее в размере 6 057 197 рублей 62 копейки.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае указанные либо иные нарушения норм материального права при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не выявлены.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А63-8542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой