Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 1998 г. N КА-А40/683-98
(извлечение)
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 1999 г. N 4934/98 настоящее постановление отменено
Рассмотрено ходатайство акционерного общества "Совинцентр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое удовлетворено.
Жалоба рассматривается по существу.
Иск заявлен о признании недействительными решений Государственной налоговой инспекции N 3 Центрального административного округа г. Москвы о применении к истцу ответственности за нарушения налогового законодательства в части заниженной прибыли.
Решением арбитражного суда от 23 декабря 1997 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 1998 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение и постановление арбитражного суда мотивированы ссылками на законы Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положение о составе затрат от 5 августа 1992 года N 552 с изменениями и дополнениями.
Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения налогового законодательства у налогоплательщика - истца по делу выявлены нарушения, отмеченные в актах проверки от 10 декабря 1996 года и от 18 июля 1997 года (т. 1, л.д. 25 и 38). В частности, проверяющий налоговый орган отметил, что налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая прибыль в связи с неправильным отнесением на затраты выплат по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера и отнесением на затраты выплат по управлению организацией при наличии собственного управленческого аппарата (отделов), выполняющего аналогичные функции.
Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов и доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.
К налогоплательщику на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" применена ответственность за нарушение налогового законодательства.
Нарушения налогового законодательства подтверждаются материалами дела и им дана оценка арбитражным судом.
Кассационная инстанция, оценив довод жалобы об ошибочном толковании Положения о составе затрат (т. 3, л.д. 35) не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим мотивам.
Истец отнес на себестоимость выплаты по договорам с фирмой "Прайс Уотерхаус". Анализ договоров, проведенный судом, показал, что услуги направлены на создание и совершенствование систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера. Так, судом отмечалось, что контракты N 2 и N 3 предусматривают оказанные консультационные услуги и оказание помощи в деле модернизации и совершенствования организационной структуры, информационных технологий и бизнеспроцессов истца, контракт N 4 заключен на оказание истцу консультационных услуг для содействия Совинцентру в поисках компании, специализирующейся на управлении гостиницами и проведении переговоров с такой компанией. На капитальный (инвестиционный) характер затрат указывают и другие положения контрактов. Например, Письмо-контракт N 3 дает (истцу) следующие преимущества: разработка плана рациональных капитальных вложений на последующие три года, а также использование по возможности уже произведенных затрат на информационные технологии (т.1, л.д. 15), Письмо-контракт N 4 отвечает за нужды Совинцентра в области финансирования строительства второй очереди и управления после завершения строительства (т. 1, л.д. 22), а целью Письма-контракта N 2 является окончательное определение концепции организационной структуры Совинцентра (Администрации) и ее внедрение, что необходимо для достижения целей совершенствования деятельности Совинцентра (т. 1, л.д. 19). Таким образом, судом правильно расценены выплаты по контрактам NN 2, 3, 4 как затраты по созданию и совершенствованию систем и средств управления.
Не обосновано деление истцом ограничений отнесения на себестоимость, предусмотренных подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, на решающие, определяющие ограничительные критерии и иные (лист 2 кассационной жалобы), т.к. деление Положением не предусмотрено. Судом рассмотрены все условия включения (невключения) затрат, связанных с управлением производством, в себестоимость продукции (работ, услуг), в том числе и условия, связанные с затратами по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера. На недопустимость принятого истцом деления, на необходимость рассмотрения всех условий без исключения, указывает также то, что признак капитального (инвестиционного) характера затрат появился только в редакции постановления Правительства N 661 в развитие уже существующего с 1992 года ограничения.
Правильна позиция суда относительно применения понятий "инвестиции" и "капитальные вложения" данных в Законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ибо подпункт "и" говорит о характере оказанных услуг, а не о капитальных вложениях. Кроме того, сам истец признал инвестиционный характер оказанных услуг. В исковом заявлении записано, что оказаны услуги по разработке глобальной стратегии в кадровых вопросах (разработка новой системы оплаты труда, должностных инструкций, вариантов новых назначений и увольнений), по разработке плана внедрения информационных систем по выбору управляющей компании (т. 1, л.д. 6).
Поддерживая судебные акты и решения Государственной налоговой инспекции, кассационная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении споров и решении вопроса о правомерности формирования себестоимости арбитражный суд исходит из того, что в целях налогообложения прибыли затраты на оплату консультационных услуг относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в тех случаях, когда они связаны с производством продукции (работ, услуг).
Связь с производством по спорным позициям истцом не подтверждена материалами дела.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по заявленному предмету спора.
Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35427/97-12-445 от 23 декабря 1997 года и постановление от 19 февраля 1998 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 1998 г. N КА-А40/683-98 (извлечение)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 1999 г. N 4934/98 настоящее постановление отменено