Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 18-КГ23-222-К4 Суд отменил вынесенные ранее апелляционное и кассационное определения и направил дело о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок сделан без учёта норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 18-КГ23-222-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2024 г. кассационную жалобу представителя Копы Максима Мариовича по доверенности Ташу Заура Нурбиевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г.

по делу N 2-2682/2021 Хостинского районного суда г. Сочи по иску Копы Максима Мариовича к обществу с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Копы М.М. по доверенности Ташу З.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" по доверенности Криворучко С.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Копа М.М. 18 июля 2021 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" (далее также - ООО "Свод Интернешнл", общество, работодатель) о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Копа М.М. указывал, что 31 августа 2020 г. между ним и ООО "Свод Интернешнл" был заключён срочный трудовой договор на срок с 1 сентября 2020 г. до 30 апреля 2021 г. По условиям трудового договора Копа М.М. принят на работу в филиал общества в Краснодарском крае на должность начальника отдела ремонтно-реставрационных работ и хозяйственного обеспечения инженерно-технического управления.

В пункте 4.1 срочного трудового договора от 31 августа 2020 г. названы обстоятельства, послужившие основанием для его заключения, а именно заключение трудового договора на период исполнения работодателем обязательств в рамках заключённого между ООО "Свод Интернешнл" и ПАО "Газпром" дополнительного соглашения от 21 февраля 2020 г. N 58 к договору доверительного управления от 22 декабря 2014 г.; необходимость исполнения работодателем обязательств в рамках договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. в период по 30 апреля 2021 г.

21 апреля 2021 г. между Копой М.М. и ООО "Свод Интернешнл" был заключён срочный трудовой договор на срок с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2026 г. по должности начальника отдела ремонтно-реставрационных работ и хозяйственного обеспечения инженерно-технического управления в филиале общества в Краснодарском крае.

В пункте 4.1 срочного трудового договора от 21 апреля 2021 г. приведены следующие обстоятельства, послужившие основанием для его заключения: подписание работодателем и ПАО "Газпром" дополнительного соглашения от 21 апреля 2021 г. N 71 к договору доверительного управления от 22 декабря 2014 г.; необходимость исполнения работодателем обязательств в рамках договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. в период с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2026 г.

По мнению Копы М.М., предусмотренные статьёй 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения с ним срочного трудового договора от 21 апреля 2021 г. у работодателя отсутствовали, поскольку Устав ООО "Свод Интернешнл" и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о том, что ООО "Свод Интернешнл" создано на заведомо определённый период или для выполнения заведомо определённой работы. Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров, заключённых работодателем, не предполагает заключения с работником срочного трудового договора и последующего увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Как полагает Копа М.М., целью заключения с ним срочного трудового договора является уклонение работодателя от обеспечения прав и предоставления гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для работников, с которыми заключаются трудовые договоры на неопределённый срок.

Копа М.М., ссылаясь на положения статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.", просил суд признать срочный трудовой договор от 21 апреля 2021 г. заключённым на неопределённый срок, взыскать с ООО "Свод Интернешнл" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель ООО "Свод Интернешнл" в суде возражал против удовлетворения исковых требований Копы М.М.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Копы М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Копы М.М. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал трудовой договор от 21 апреля 2021 г. между Копой М.М. и ООО "Свод Интернешнл" заключённым на неопределённый срок, взыскал с ООО "Свод Интернешнл" в пользу Копы М.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Копы М.М. отказано. С ООО "Свод Интернешнл" в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Копы М.М. по доверенности Ташу З.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 ноября 2023 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё представителя ООО "Свод Интернешнл" Криворучко С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Свод Интернешнл" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 18 февраля 2003 г. Основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

22 декабря 2014 г. между открытым акционерным обществом "Газпром" (учредителем управления) и ООО "Свод Интернешнл" (доверительным управляющим) был заключён договор доверительного управления.

Объектом управления по договору доверительного управления от 22 декабря 2014 г. является Горно-туристический центр ОАО "Газпром", состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности учредителю управления и расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село Эстосадок, Горно-туристический центр ОАО "Газпром" и по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, посёлок Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 77, Горно-туристический центр ОАО "Газпром" (раздел 1 договора от 22 декабря 2014 г.).

В качестве предмета названного договора доверительного управления определено, что учредитель управления передаёт, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление объект и за вознаграждение обязуется осуществлять управление объектом в интересах учредителя управления в соответствии с договором (пункт 2.1 раздела 2 договора от 22 декабря 2014 г.).

Согласно пункту 3.2.12 раздела 3 договора доверительного управления доверительный управляющий обязан заключать договоры по найму персонала для обеспечения управления объектом.

Договор вступает в силу с 1 апреля 2015 г. и действует в течение пяти лет (пункт 13.2 раздела 13 договора от 22 декабря 2014 г.).

21 февраля 2020 г. между ПАО "Газпром" и ООО "Свод Интернешнл" заключено дополнительное соглашение N 58 к договору доверительного управления от 22 декабря 2014 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. по 30 апреля 2021 г.

31 августа 2020 г. между Копой М.М. и ООО "Свод Интернешнл" заключён трудовой договор, по условиям которого Копа М.М. принимается на работу в филиал ООО "Свод Интернешнл" в Краснодарском крае на должность начальника отдела ремонтно-реставрационных работ и хозяйственного обеспечения инженерно-технического управления.

В пункте 4.1 раздела 4 трудового договора от 31 августа 2020 г. указано, что договор является срочным и заключается с работником на период исполнения работодателем обязательств по 30 апреля 2021 г. в рамках договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. В качестве оснований для заключения срочного трудового договора названы следующие обстоятельства: подписание работодателем (ООО "Свод Интернешнл") и ПАО "Газпром" дополнительного соглашения от 21 февраля 2020 г. N 58 к договору доверительного управления от 22 декабря 2014 г.; необходимость организации последовательного прекращения коммерческой эксплуатации работодателем имущества, входящего в состав объекта управления, для последующей передачи собственнику объекта управления; необходимость исполнения работодателем обязательств в рамках договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. в период по 30 апреля 2021 г. Трудовой договор заключён на срок с 1 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г.

21 апреля 2021 г. между ПАО "Газпром" и ООО "Свод Интернешнл" заключено дополнительное соглашение N 71 к договору доверительного управления от 22 декабря 2014 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. - по 30 апреля 2026 г.

21 апреля 2021 г. между Копой М.М. и ООО "Свод Интернешнл" заключён трудовой договор, по условиям которого Копа М.М. принимается на работу в филиал ООО "Свод Интернешнл" в Краснодарском крае на должность начальника отдела ремонтно-реставрационных работ и хозяйственного обеспечения инженерно-технического управления.

В пункте 4.1 раздела 4 трудового договора от 21 апреля 2021 г. определено, что договор является срочным и заключается с работником на период исполнения работодателем обязательств по 30 апреля 2026 г. в рамках договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. Основанием для заключения срочного трудового договора согласно пункту 4.1 раздела 4 названного трудового договора явились подписание работодателем (ООО "Свод Интернешнл") и ПАО "Газпром" дополнительного соглашения от 21 апреля 2021 г. N 71 к договору доверительного управления от 22 декабря 2014 г.; необходимость исполнения работодателем обязательств в рамках договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. в период с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2026 г. Трудовой договор заключён на срок с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2026 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Копы М.М. о признании срочного трудового договора от 21 апреля 2021 г. заключённым на неопределённый срок и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что работодателем с Копой М.М. на законных основаниях заключён срочный трудовой договор для выполнения заведомо определённой работы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срочный характер трудового договора с Копой М.М. был обусловлен фактом заключения 22 декабря 2014 г. между ОАО "Газпром" и ООО "Свод Интернешнл" договора доверительного управления с ограниченным сроком действия, который с учётом подписанного сторонами дополнительного соглашения к нему от 21 апреля 2021 г. определён датой - 30 апреля 2026 г.

При новом апелляционном рассмотрении дела (апелляционное определение от 20 декабря 2022 г.) судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, выполняя указание суда кассационной инстанции (определение от 11 августа 2022 г.) о применении норм материального права при рассмотрении возникшего спора с учётом факта заключения ответчиком с Копой М.М. срочного трудового договора, обусловленного исполнением работодателем обязательств в рамках договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г. с ограниченным сроком действия, согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Копы М.М. о признании срочного трудового договора от 21 апреля 2021 г. заключённым на неопределённый срок и компенсации морального вреда. Судебная коллегия отметила, что заключение между сторонами (Копой М.М. и ООО "Свод Интернешнл") трудового договора от 21 апреля 2021 г. сроком до 30 апреля 2026 г. (пятилетний срок), а также заключение трудового договора от 31 августа 2020 г. сроком до 30 апреля 2021 г. не свидетельствует о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, не нарушает трудовых прав Копы М.М. применительно к положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

По мнению суда апелляционной инстанции, неоднократность заключения срочных трудовых договоров с Копой М.М. сама по себе не свидетельствует о заключении договоров на неопределённый срок, при том что согласно условиям этих договоров, с которыми истец был ознакомлен и не выражал какого-либо несогласия, они заключались на период исполнения работодателем обязательств в рамках договора доверительного управления.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в рассматриваемом случае заключение нового срочного трудового договора по окончании срока действия предыдущего в течение определённого периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами при наличии для этого объективных причин в виде существования договора доверительного управления от 22 декабря 2014 г., заключённого между ответчиком и ПАО "Газпром", а также дополнительного соглашения к нему от 21 апреля 2021 г. N 71, при отсутствии доказательств принуждения истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров не позволяет прийти к выводу о заключении договора на неопределённый срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 8 июня 2023 г.), рассматривая дело по кассационной жалобе Копы М.М., оставила без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм права ввиду следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвёртый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определённый срок в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

Если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учётом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определённый срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в её развитие одноимённой Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределённый срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями её выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несёт и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несёт риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объёма заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определённую трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключёнными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключённых работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределённый срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвёртый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применён в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении порядка и оснований заключения с работником срочного трудового договора, обусловленного необходимостью обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовому договору об оказании услуг, заключённому с иным участником гражданского оборота (заказчиком таких услуг), подлежит применению к сходным отношениям по настоящему делу, связанным с заключением работодателем с работником срочного трудового договора в рамках исполнения работодателем гражданско-правового договора доверительного управления имуществом с определённым сроком действия ¹.

------------------------------

¹ По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации)

------------------------------

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведён перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определённый период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключённом на неопределённый срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Одним из случаев заключения трудового договора на определённый срок в связи с характером предстоящей работы и условий её выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы, если её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключён на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, деятельность которой предполагает договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, и сопряжена с рисками, связанными с исполнением ею самою и её контрагентами своих договорных обязательств, например по договору доверительного управления имуществом, в рамках заключаемых с ними этой организацией (доверительным управляющим) гражданско-правовых договоров с определённым сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Однако суд апелляционной инстанции приведённые нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определённый срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учёл, вследствие чего пришёл к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора от 21 апреля 2021 г. между ООО "Свод Интернешнл" и Копой М.М. заключённым на неопределённый срок.

Доводы суда апелляционной инстанции о законности заключения срочного трудового договора с Копой М.М. со ссылкой на то, что срочный характер этого трудового договора был обусловлен фактом заключения 22 декабря 2014 г. между ОАО "Газпром" и ООО "Свод Интернешнл" договора доверительного управления с ограниченным сроком действия (с учётом дополнительного соглашения к нему от 21 февраля 2020 г.) - 30 апреля 2026 г., что трудовые договоры заключались с Копой М.М. на период исполнения работодателем обязательств в рамках указанного выше договора доверительного управления, противоречат приведённым нормативным положениям об основаниях и условиях заключения с работниками срочных трудовых договоров.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заключение работодателем (ООО "Свод Интернешнл") с работником (Копой М.М.) срочного трудового договора только исходя из срока действия заключённого работодателем с третьим лицом (ОАО "Газпром") гражданско-правового договора (в данном случае - договора доверительного управления) фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя ООО "Свод Интернешнл" (доверительного управляющего) и ОАО "Газпром" (учредителя управления) в отношении самого факта заключения между ними договора доверительного управления и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник Копа М.М., не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определённую трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

Суждение суда апелляционной инстанции (в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Копы М.М. о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок) о том, что Копа М.М. не выражал какого-либо несогласия с условиями заключаемых с ним срочных трудовых договоров и факт принуждения истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров не доказан, сделано без учёта того, что условия трудовых договоров, которые были подписаны Копой М.М., определялись работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Копы М.М. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определённый срок, в нарушение положений статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Судом апелляционной инстанции, указавшим на согласие Копы М.М. на заключение срочного трудового договора, также не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Копы М.М., заинтересованного в реализации своего права на труд, на стабильную занятость и получение средств к существованию при заключении трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Ввиду приведённого вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Копы М.М. о признании срочного трудового договора от 21 апреля 2021 г. заключённым на неопределённый срок не отвечает требованиям закона, он сделан без учёта норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Копы М.М. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 ⁶ и частей 1-3 статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. по делу N 2-2682/2021 Хостинского районного суда г. Сочи отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Вавилычева Т.Ю.