Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ",

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" (далее также - ООО "Патекстройарсенал МГ") оспаривает конституционность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым Правительством Российской Федерации в рамках предоставленного ему пунктом 1 статьи 9 ¹ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, было частично удовлетворено требование ООО "Патекстройарсенал МГ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 года по 16 августа 2022 года. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 года указанные судебные акты в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами были изменены. Суд кассационной инстанции исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению, поскольку из расчета (с учетом установленного судами нижестоящих инстанций пропуска срока исковой давности по требованию, заявленному за период с 11 октября 2019 года по 29 октября 2019 года) также подлежал исключению период с 1 апреля 2022 года по 16 августа 2022 года в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 мораторием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года ООО "Патекстройарсенал МГ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе указано, что пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 противоречит пункту 6 статьи 61 и пункту 1 статьи 65 ГК Российской Федерации, а также пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает ООО "Патекстройарсенал МГ", в его конкретном деле у Арбитражного суда Московского округа не имелось оснований для применения положений указанного Постановления Правительства Российской Федерации при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, являющегося органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 4 (часть 2).

2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 2, Конституции Российской Федерации).

2.1. Статья 9 ¹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в числе прочего предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1). Согласно подпункту 2 пункта 3 названной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона).

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О, от 27 декабря 2023 года N 3425-О и др.).

При этом, по смыслу статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть восьмая статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Так, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Приведенные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1-4, 7).

Следовательно, сама по себе оспариваемая норма в свете действующих разъяснений по вопросам судебной практики не содержит неопределенности, на наличие которой заявитель указывает в жалобе, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

3. Ставя под сомнение конституционность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, ООО "Патекстройарсенал МГ" указывает на то, что данное положение позволило судам применить его при рассмотрении дела по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленному к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в то время как по смыслу положений пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 ГК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" названные органы власти не входят в круг юридических лиц, на которых распространяется действие моратория.

Тем самым заявитель, по сути, просит разрешить вопрос о соответствии нормативного акта Правительства Российской Федерации положениям федерального закона. Однако разрешение этого вопроса, в том числе с учетом истолкования указанного акта Правительства Российской Федерации, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также оценка обоснованности решений арбитражных судов, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2023 года N 3425-О, положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности учета судом при их применении основанных на предписаниях статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации положений статьи 10 ГК Российской Федерации о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что в действительности он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что обращается внимание в судебной практике (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.