Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-15680 по делу N А56-75475/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-15680 по делу N А56-75475/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. по делу N А56-75475/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Кировская клиническая межрайонная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным заключения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области (далее - фонд) от 2 мая 2023 г. N 58/99.01/044/111/1/11830, об обязании осуществить выплату в размере 3 428 618,06 руб. по счету от 6 октября 2022 г. N 1СМ04499-41860с.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г., решение отменено. Оспариваемое заключение признано незаконным, на фонд возложена обязанность осуществить выплату в заявленном размере.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. N 307-ЭС24-15680 дело N А56-75475/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 9, 34, 39, 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 г. N 108н, Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным приказом Минздрава России от 19 марта 2021 г. N 231н (далее - Порядок N 231н), Общими принципами построения и функционирования информационных систем в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 7 апреля 2011 г. N 79, установил, что при проведении мероприятия медико-экономического контроля, а впоследствии медико-экономической экспертизы на основании представленного учреждением на оплату счета от 6 октября 2022 г. N 1СМ04499-41860с фонд наравне с проверкой сведений, отображенных в реестре счета, осуществил проверку сведений, отображенных в форме персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, заполняемой учреждением в рамках информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования. Именно в рамках проверки на соответствие первичной медицинской документации сведений, отображенных в форме, фондом установлено некорректное внесение даты направления на госпитализацию по ряду предъявленных к оплате случаев.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд учел, что в деле отсутствуют доказательства непредоставления учреждением медицинских услуг по данным случаям, нарушений сроков и объема оказания медицинской помощи, и, в частности, исходил из того, что применение финансовой санкции за некорректное внесение в информационную систему даты направления застрахованного лица на госпитализацию отражает излишне формальную позицию фонда, которая нарушает права и законные интересы учреждения, оказавшего надлежащую медицинскую помощь в установленные сроки и в необходимом объеме, при которой цель обращения застрахованного лица в медицинскую организацию была достигнута.

Суд округа изложенное поддержал.

С указанными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций следует согласиться, поскольку отказ в оплате в размере 100 % стоимости медицинских услуг, в отношении которых выявлено некорректное внесение в информационную систему сведений первичной медицинской документации, является несоразмерной ответственностью за допущенное учреждением нарушение при фактическом наличии у застрахованных лиц, которым оказывалась медицинская помощь, направлений на госпитализацию.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся ошибочного определения судами содержания медико-экономической экспертизы, выводов судов о полномочиях фонда по проверке сведений, отображаемых в учетно-отчетной документации, формируемой для целей функционирования информационных систем в сфере обязательного медицинского страхования, о квалификации выявленных нарушений по конкретному коду Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (Приложение к Порядку N 231н), не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при указанных обстоятельствах не повлияют на исход дела, по существу, правильно разрешенного судами.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.