Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. N 2635-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Любови Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.А. Никоновой,

установил:

1. Гражданка Л.А. Никонова оспаривает конституционность следующих положений статьи 392 ГПК Российской Федерации:

пункта 1 части второй, согласно которому основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

пункта 1 части четвертой, признающего новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

1.1. Как следует из представленных материалов, решением Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года, помимо прочего, отказано в удовлетворении требований Л.А. Никоновой, уволенной по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мособлмедсервис" (далее - ГБУ МО "Мособлмедсервис") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обосновывая незаконность увольнения, заявительница, работавшая с 1 ноября 2016 года в должности провизора в аптечном пункте ГБУ МО "Мособлмедсервис", в частности, ссылалась на нарушение процедуры увольнения, которое выразилось в том, что работодатель не предложил ей при увольнении вакантную должность "заведующий аптечным пунктом". Суды указали, что в соответствии с должностной инструкцией на эту должность принимается лицо с высшим фармацевтическим образованием, стажем работы по специальности не менее трех лет, имеющее сертификат по специальности "Управление и экономика фармации". Однако у Л.А. Никоновой имелся только сертификат по специальности "Фармацевтическая технология".

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Л.А. Никоновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Л.А. Никонова обратилась в прокуратуру с заявлением о принятии мер, направленных на признание незаконными изменений, внесенных приказом директора ГБУ МО "Мособлмедсервис" от 13 июля 2017 года в должностную инструкцию заведующего аптечным пунктом, согласно которым замещать эту должность может лицо, имеющее сертификат по специальности "Управление и экономика фармации". По результатам проверки прокурор обратился в Подольский городской суд Московской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании указанных изменений незаконными, возложении обязанности внести изменения в должностную инструкцию.

Решением этого суда от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 года, требования прокурора к ГБУ МО "Мособлмедсервис" удовлетворены.

Л.А. Никонова обратилась в Подольский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 28 октября 2019 года, как основанного на положении локального нормативного акта, признанном судом незаконным по иску прокурора в связи ее обращением.

Определением названного суда от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года и определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации. Суды исходили из того, что действие решения суда о признании положения локального нормативного акта незаконным распространяется только на отношения, возникшие после вступления этого решения в законную силу, и что заявительница фактически пытается оспорить законность и обоснованность судебного постановления по спору об увольнении путем представления нового доказательства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 21 марта 2024 года), отказано в передаче кассационной жалобы Л.А. Никоновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявительница (вынесение судебного постановления о признании незаконным положения локального нормативного акта), не относится к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поименованным в статье 392 ГПК Российской Федерации.

По мнению Л.А. Никоновой, пункт 1 части второй и пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 3), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предоставляют бывшему работнику права на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по иску о восстановлении на работе после того, как положение локального нормативного акта, обусловившее отказ в удовлетворении данного иска, было признано судом незаконным по заявлению прокурора в связи с соответствующим обращением указанного работника.

2. Конституция Российской Федерации, ее статьи 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантируя каждому право на судебную защиту, включая обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, не предусматривает непосредственно какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает для них возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П, от 2 июля 2013 года N 16-П и др.)

Соответствующее правовое регулирование осуществляется федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных актов по итогам их проверки компетентной судебной инстанцией достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 19 марта 2010 года N 7-П), учета значимости той или иной категории дел, а также роли и места соответствующего суда в судебной системе Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 года N 1-П).

Основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии постановления, законодательство предусматривает другие формы проверки этого постановления вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года N 29-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 105-О, от 16 июля 2015 года N 1809-О, от 25 февраля 2016 года N 387-О и др.).

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О, от 17 сентября 2013 года N 1335-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, от 30 мая 2024 года N 1239-О и др.)

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Новыми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части второй статьи 392 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации к таким новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При этом, признавая право административного истца на пересмотр по новым обстоятельствам дела, в связи с которым им был оспорен нормативный правовой акт, законодательство одновременно предусматривает за ним право на оспаривание таковых и специальную процедуру административного нормоконтроля (глава 21 КАС Российской Федерации).

Отсутствие специального процессуального порядка обжалования локального нормативного акта, принятого не публично-властным субъектом, а работодателем в установленном законом порядке, не лишает работников возможности защиты их прав. Гарантией служит часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. Незаконность локального нормативного акта не может выступать для суда вновь открывшимся обстоятельством, поскольку именно на суд в ходе рассмотрения им гражданского дела возложена обязанность правильно определить нормы права, подлежащие применению для разрешения спора (в том числе разрешив конфликт между нормативными правовыми актами меньшей и большей юридической силы). Кроме того, в силу главы 42 ГПК Российской Федерации пересмотр судебного постановления возможен при установлении совокупности следующих условий: наличие обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможность указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела.

Для устранения же судебных ошибок гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных постановлений в вышестоящих судах.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле с учетом также того, что она, будучи уволенной по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с должности "провизор", претендовала на вышестоящую вакантную должность "заведующий аптечным пунктом".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Любови Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин