Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14409/2010 по делу N А56-6403/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПиМ" Куковицкого А.М. (доверенность от 31.01.2011 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Герасимова В.В. (доверенность от 27.12.2010 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-6403/2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПиМ" (далее - ООО "ПиМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании (после уточнения требований) 859 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2009 N 22/06/09 и 45 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 24.06.2010.

ООО "Стройиндустрия" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПиМ" 15 600 руб. убытков, образовавшихся в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 (судья Савина Е.В.) исковые требования ООО "ПиМ" удовлетворены: с ООО "Стройиндустрия" в пользу истца взыскано 859 000 руб. задолженности и 45 870 руб. процентов, а также 21 097 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда от 08.07.2010 отменено в части взыскания с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "ПиМ" 515 000 руб. задолженности, 27 500 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 648 руб. 61 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "ПиМ" в части взыскания с ответчика 515 000 руб. задолженности и 27 500 руб. 40 коп. процентов апелляционный суд отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПиМ" просит отменить постановление суда в части отказа во взыскании с ответчика 515 000 руб. задолженности, 27 500 руб. 40 коп. процентов, а также 12 648 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате госпошлины и удовлетворить его требования в этой части. Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия" просит оставить принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель ответчика просил ее отклонить.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе, с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.06.2009 ООО "ПиМ" (поставщик) и ООО "Стройиндустрия" (покупатель) подписали договор N 22/06/09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить клееные деревянные изделия, изготовленные из хвойных пород дерева, в количестве и сроки, установленные в приложениях к договору. Пунктом 4.2 договора предусмотрена 50-процентная предоплата поставляемого товара. Остальные 50 процентов перечисляются в течение 5 дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий названного договора ООО "ПиМ" в июне, августе-октябре 2009 года отгрузило ООО "Стройиндустрия" брус клееный и брус строганный общей стоимостью 2 458 100 руб. 57 коп. Факт получения товара подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, и не оспаривается покупателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск на основании положений статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал доказанным наличие у покупателя задолженности в сумме 859 000 руб. Довод ответчика о частичной оплате товара наличными денежными средствами суд отклонил. Суд не признал расходный кассовый ордер от 15.09.2009 N 26 допустимым доказательством погашения ответчиком задолженности в сумме 515 000 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516, ГК РФ и статьями 65, 71, 75 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "ПиМ" 515 000 руб. задолженности и 27 500 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о неправомерном непринятии судом в качестве надлежащего доказательства погашения части задолженности расходного кассового ордера от 15.09.2009 N 26 на сумму 515 000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПиМ".

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Стройиндустрия" исполнило свои обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.06.2009 N 22/06/09, частично, в сумме 2 114 100 руб. 57 коп. Следовательно, требование ООО "ПиМ" о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным лишь в части взыскания 344 000 руб. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт получения поставщиком от покупателя в оплату поставленного товара наличных денежных средств в сумме 515 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.09.2009 N 26.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные ООО "ПиМ" в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергают выводы суда.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал надлежащим доказательством оплаты ООО "Стройиндустрия" полученного товара наличными денежными средствами расходный кассовый ордер от 15.09.2009 N 26 (л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и дал оценку доводу ООО "ПиМ" о том, что расходный кассовый ордер на сумму 515 000 руб. не может быть признан доказательством передачи денежных средств в оплату товара по причине несоответствия его Порядку ведению кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18, а также ввиду отсутствия указанной суммы в представленном истцом акте сверки расчетов по состоянию на 30.10.2009.

Утверждение истца о фальсификации этого доказательства также исследовано судом и отклонено исходя из положений статьи 161 АПК РФ и фактических обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы оригинал расходного кассового ордера от 15.09.2009 N 26 подтверждает получение денежных средств в сумме 515 000 рублей лично директором ООО "ПиМ" Матейковичем С.Г. Подлинность подписи генерального директора ООО "ПиМ" на расходном кассовом ордере истец не оспаривает. В заявлении о фальсификации доказательства ООО "ПиМ" ссылается только на наличие при оформлении спорного расходного кассового ордера нарушений правил, установленных в пункте 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Апелляционный суд оценил эти нарушения и пришел к правильному выводу, что нарушения, допущенные при оформлении расходного кассового ордера от 15.09.2009 N 26, не лишают этот документ доказательственной силы при наличии в нем подписи генерального директора ООО "ПиМ", подтверждающей получение им денежных средств в сумме 515 000 руб. в оплату товара (бруса) по счету от 24.08.2009 N51.

Ссылка ООО "ПиМ" на двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30.10.2009 (л.д. 112), в котором отсутствуют сведения о получении поставщиком в оплату поставленного товара 515 000 руб. наличными денежными средствами, также рассмотрена судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу о невозможности установления факта наличия или отсутствия задолженности ООО "Стройиндустрия" в истребуемой истцом сумме на основании копии акта, полученного посредством факсимильной связи, поскольку ответчик отрицает его подписание. Подлинный акт по требованию суда истцом не представлен, поэтому суд не признал представленную истцом копию факсимильного акта надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как указано в части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Истцом представлена только копия акта сверки взаимных расчетов, подлинник в материалах дела отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца сообщил об отсутствии у него подлинника документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 71, 75 АПК РФ, обоснованно не признал указанный акт в качестве доказательства по делу.

Доводы, изложенные ООО "ПиМ" в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого постановления суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "ПиМ" отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-6403/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин