Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-3773/14 по делу N А56-40591/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А56-40591/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гипротеатр" Глушакова Е.В. (доверенность от 21.06.2013) и Шевченко П.А. (от 21.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СМ-Проект" Аистовой М.С. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гипротеатр" и общества с ограниченной ответственностью "СМ-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-40591/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипротеатр", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Е, пом. 5Н, ОГРН 1027809252580, ИНН 7825678858 (далее - ООО "Гипротеатр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Проект", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В, пом. 38-Н, ОГРН 1027804862733, ИНН 7810246968 (далее - ООО "СМ-Проект"), о взыскании 1 445 600 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 16.08.2010 N 115-10-И (далее - Договор), а также 504 775,2 руб. пени.

Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, с ООО "СМ-Проект" в пользу ООО "Гипротеатр" взыскано 886 400 руб. задолженности, 309 513,39 руб. пени, 23 959,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гипротеатр" просит решение от 10.12.2013 и постановление от 21.03.2014 в части отказа во взыскании 381 624,8 руб. задолженности по Договору, 195 261,81 руб. пени и 8544,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- работы по Договору выполнены и сданы ООО "СМ-Проект", которое уклонилось от подписания актов сдачи-приемки проектной продукции (согласование проекта в Управлении государственной вневедомственной экспертизы (далее - УГВЭ), стадия "Рабочая документация") на суммы 216 000 руб. и 3 110 000 руб. соответственно, мотивированного отказа от их подписания не направляло, несмотря на то, что проектная документация прошла согласование в УГВЭ;

- ссылка ООО "СМ-Проект" на наличие замечаний к разработанной рабочей документации как на основание для отказа от приемки и оплаты выполненных работ на сумму 3 110 000 руб. является необоснованной, поскольку указанные замечания были заявлены до передачи 14.06.2012 окончательного акта сдачи-приемки проектной документации;

- отсутствие в деле переписки относительно заявленных замечаний не свидетельствует об отсутствии реагирования истца на них, поскольку направление письменных ответов на замечания и их последующее хранение не предусмотрено Договором.

В кассационной жалобе ООО "СМ-Проект" просит отменить решение от 10.12.2013 и постановление от 21.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что:

- оплате по Договору подлежали только работы, принятые по актам сдачи-приемки от 23.03.2011, которые и оплачены платежными поручениями, указанными в письме ООО "СМ-Проект" от 25.11.2013 N 274. В названном письме ответчик уточнил назначения платежей, однако истец, отказываясь признавать полученные денежные средства в качестве оплаты за выполненные и принятые по актам сдачи-приемки от 23.03.2011 работы, злоупотребляет правом;

- ООО "Гипротеатр" не обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по актам сдачи-приемки от 23.03.2011, а в претензиях, направленных летом 2013 г., он ссылается на наличие задолженности по Договору в целом, а не по указанным актам;

- из представленного истцом расчета суммы исковых требований невозможно определить на основании каких платежных документов он установил наличие недоплаты по каждому из актов сдачи-приемки.

ООО "СМ-Проект" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Гипротеатр", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.12.2013 и постановление от 21.03.2014 в части отказа во взыскании 381 624,8 руб. задолженности по Договору, 195 261,81 руб. пени и 8544,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Гипротеатр" поддержал кассационную жалобу своего доверителя, суду кассационной инстанции пояснил, что всего по Договору произведена оплата на сумму 4 240 400 руб., в том числе, по платежному поручению от 21.05.2012 N 176 истцу перечислено 216 000 руб., по платежному поручению от 26.04.2013 N 159 - 300 000 руб., по платежному поручению от 23.05.2013 N 193 - 380 400 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по Договору с учетом уже исполненного решения суда первой инстанции составила 343 200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ООО "СМ-Проект" поддержал кассационную жалобу своего доверителя и возразил против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гипротеатр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ООО "Гипротеатр" (исполнитель) обязалось разработать разделы: "Отопление и вентиляция" (ОВ), "Водоснабжение и канализация" (ВК), "Электроснабжение и фасадное освещение" (ЭО) и "Индивидуальный тепловой пункт" (ИТП) проектной документации ("ПД") и рабочих проектов ("РД") для строительства жилого дома N 62, корп. 7, лит. А по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - жилой дом), указанные в приложении N 2 к Договору, и согласовать их от имени ООО "СМ-Проект" (заказчика) в соответствующих организациях и государственных органах, а ООО "СМ-Проект" - принять проектную продукцию и оплатить ее.

Пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2011 N 2 общая цена Договора определена в сумме 5 270 000 руб. и включает в себя стоимость стадии (этапа) "ПД" в размере 2 160 000 руб. и стадии (этапа) "РД" - 3 110 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 Договора заказчик производит оплату аванса по каждому этапу работ в размерах, указанных в календарном плане выполнения работ и финансирования (приложение N 4), в течение 10 дней со дня начала выполнения работ по этому этапу, указанному в календарном плане, и с учетом счета исполнителя.

Оплата стоимости выполненных работ в размере 100% стоимости по стадиям "ПД" и "РД" за вычетом ранее выплаченных авансов производится заказчиком в течение 60 рабочих дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных этапов работ (пункты 4.3.2, 4.3.3 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что сроки выполнения и окончания работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 4).

Пунктом 5.2 Договора определено, что при завершении отдельного этапа, а также по завершении всего комплекса работ, исполнитель передает заказчику документацию по актам сдачи-приемки выполненных работ, письменно известив его о предстоящей передаче не позднее чем за сутки.

При обнаружении недостатков в документации заказчик имеет право отказаться от ее приемки с указанием причин отказа. В этом случае стороны в течение трех дней подписывают двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При недостижении согласия по перечню доработок и срокам их выполнения заказчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения недостатков в документации с удержанием с исполнителя соответствующих денежных средств, затраченных на устранение недостатков (пункт 5.3 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,06% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 1 к Договору стороны согласовали выполнение в срок с 01.03.2011 по 14.03.2011 дополнительных работ по корректировке раздела "ВК" стадии "ПД" (вынос стояков холодного и горячего водоснабжения и узлов учета в общедомовые коридоры) стоимостью 200 000 руб., оплата которых производится путем перечисления 80 000 руб. аванса до начала их выполнения, а оставшихся 120 000 руб. - после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, разработанная ООО "Гипротеатр" проектная продукция передана ООО "СМ-Проект". Так, по накладным от 16.09.2010 N 25, от 01.12.2010 N 34, от 14.12.2010 N 37, от 28.01.2011 N 01, от 22.03.2011 N 04 заказчику передана "ПД", а по накладным от 01.11.2011 N 16, от 16.11.2011 N 17, от 07.12.2011 N 20, от 14.12.2011 N 21, от 26.12.2011 N 23, от 11.04.2012 N 01, от 25.04.2012 N 06, от 13.06.2012 N 11 - "РД" (т.д. 1, л. 43 - 57).

Проектная продукция стадии "ПД" (Предварительные инженерные нагрузки. Принципиальные схемы инженерных сетей (ОВ, ВК, ЭО) и их согласование с заказчиком, проектная документация в объеме утверждаемой части проекта, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 календарного плана) стоимостью 1 944 000 руб. и дополнительные работы стоимостью 200 000 руб. приняты ООО "СМ-Проект" без замечаний по актам сдачи-приемки проектной продукции от 23.03.2011 (т.д. 1, л. 39, 42).

При этом два акта сдачи-приемки проектной продукции (согласование "ПД" в УГВЭ (пункт 1.3 календарного плана), "РД" жилого дома и пристроенной автостоянки закрытого типа (пункты 2.1 - 3.3 календарного плана) на суммы 216 000 руб. и 3 110 000 руб., полученные ООО "СМ-Проект" по накладным от 25.04.2012 N 06 и от 13.06.2012 N 11, последним не подписаны (т.д. 1, л. 40 - 41).

ООО "Гипротеатр" 03.06.2013 направило ООО "СМ-Проект" претензию N 9 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных проектных работ по Договору в размере 1 445 600 руб., а также уплатить 480 489,12 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора (т.д. 1, л. 11).

Ссылаясь на то, что ООО "СМ-Проект" в соответствии с пунктом 5.3 Договора мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "РД" со ссылкой на недостатки в полученной им 13.06.2012 по накладной N 11 проектной документации не представило, направленную в его адрес претензию оставило без удовлетворения, ООО "Гипротеатр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что переданная ему проектная продукция не соответствовала документации, предусмотренной календарным планом, и имела существенные недостатки. Кроме того "ПД" не была согласована в УГВЭ.

Суд первой инстанции, указав на то, что оплате подлежат только работы, принятые ООО "СМ-Проект" по актам сдачи-приемки проектной продукции от 23.03.2011, с учетом их частичной оплаты взыскал в пользу ООО "Гипротеатр" 886 400 руб. долга, а также 309 513,39 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Как следует из материалов дела, ООО "СМ-Проект" по актам сдачи-приемки проектной документации от 23.03.2011 без замечаний приняло работы, предусмотренные пунктами 1.1. и 1.2 календарного плана и дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 1 на общую сумму 2 144 000 руб.

Платежными поручениями от 06.09.2010 N 249 на сумму 140 000 руб., от 28.09.2010 N 268 на сумму 100 000 руб., от 11.10.2010 N 273 на сумму 400 000 руб., от 10.11.2010 N 315 на сумму 137 000 руб., от 12.04.2011 N 34 на сумму 86 400 руб. ООО "СМ-Проект" перечислило ООО "Гипротеатр" за работы по стадии "ПД" 864 000 руб.; платежным поручением от 05.04.2011 N 26 за разработку "ПД" и "РД" по счету от 22.03.2011 N 06 перечислило 400 000 руб., а платежным поручением от 04.03.2011 N 65 перечислило аванс "за корректировку раздела ВК" (дополнительные работы) в размере 80 000 руб., а всего - 1 344 000 руб.

Таким образом задолженность ответчика за выполненные и принятые по актам сдачи-приемки от 23.03.2011 работы по стадии "ПД" и дополнительные работы составляет 800 000 руб.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика погасить задолженность в сумме 886 400 руб. по работам, предусмотренным разделами 1.1 и 1.2 календарного плана и дополнительным соглашением N 2, и уплатить начисленную на эту задолженность неустойку в размере 309 513,39 руб. не основан на собранных по делу доказательствах.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по пункту 1.3 стадии "ПД" календарного плана (согласование проекта в УГВЭ) и по стадии "РД", а так же пени со ссылкой на то, что акты сдачи-приемки проектной продукции на сумму 216 000 руб. и 3 110 000 руб. не были подписаны ответчиком, а к качеству работ были высказаны замечания, не учли следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункту 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

ООО "СМ-Проект" в нарушение пункта 5.3 Договора мотивированный отказ от подписания полученных актов в адрес ООО "Гипротеатр" не направляло и двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок не составляло.

При этом, как усматривается из переписки сторон, ООО "СМ-Проект" направляло замечания к разработанной рабочей документации (письма от 10.11.2011 N 173, от 18.11.2011 N 177, от 19.12.2011 N 200, от 25.01.2012 N 9, от 16.02.2012 N 25, от 12.04.2012 N 62) до даты получения акта сдачи-приемки проектной продукции (стадия "Рабочая документация") на сумму 3 110 000 руб.

Письма же ООО "СМ-Проект" от 20.03.2013 N 49, от 25.04.2013 N 90 (т.д. 1, л. 118, 120) о выявленных при проведении строительных работ недостатках проекта по разделу ЭО через 9 месяцев после сдачи работ по Договору не являются основанием для отказа оплаты указанных работ. При этом заказчик, ссылаясь на данные письма, вправе предъявить требования в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал выполнение спорных работ с надлежащим качеством, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что разработанные истцом разделы "ПД" были утверждены УГВЭ в рамках государственной экспертизы всей проектной документации жилого дома, что следует из текста письма ООО "СМ-Проект" от 05.04.2012 и не оспаривалось представителями сторон в суде кассационной инстанции, работы истца по пункту 1.3 (согласование проекта в УГВЭ) календарного плана платежным поручением от 21.05.2012 N 176 полностью оплачены, а по стадии "РД" стоимостью 3 110 000 руб. - частично, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения иска ООО "Гипротеатр" в части взыскания заявленной им по второму этапу работ задолженности, а также начисленной на нее неустойки.

Поскольку решение от 10.12.2013 и постановление от 21.03.2014 приняты с неправильным применением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонами произвести сверку расчетов по Договору и дополнительному соглашению N 1, исследовать имеющиеся в материалах дела и вновь представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать им надлежащую правовую оценку, при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе и по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А56-40591/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева