Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-1301/11 по делу N А05-7156/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Гасанова Гашима Башир оглы представителя Носкова Д.А. (доверенность от 15.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Гашима Башир оглы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А05-7156/2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил

Индивидуальный предприниматель Гасанов Гашим Башир оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 31.03.2010 N 43-05/06713.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2010 (судья Полуянова Н.М.) заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда от 13.09.2010 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 3 394 257 руб. налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%, 1 099 450 руб. налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 35%, 765 685 руб. единого социального налога и 6 367 918 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этой части суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с постановлением в части подтверждения законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа по эпизодам, касающимся утраты Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с IV квартала 2006 года, а также невключения им в состав доходов от предпринимательской деятельности 6 939 000 руб., полученных в 2007 году от общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега").

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции, оценив соответствующие документы, рассмотрел и удовлетворил поступившее 14.04.2011 ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о процессуальном правопреемстве. Суд заменил Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которая создана в результате реорганизации путем слияния двух налоговых инспекций - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В подтверждение факта реорганизации представлены приказ Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.12.2010 N 01-01/435; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2011. Представитель Предпринимателя не возражал против удовлетворения ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просила оставить без изменения принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в 2006 - 2008 годах применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - сдача имущества в аренду с объектом налогообложения "доходы", в связи с чем на основании статьи 346.11 НК РФ не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), единого социального налога, а также не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) в июне 2009 - феврале 2010 года (с учетом решений о приостановлении проверки) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Предпринимателем в бюджет всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет Предпринимателем как налоговым агентом - за период с 01.01.2006 по 08.06.2009. В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 04.03.2010 N 43-05/7ДСП.

Решением Инспекции от 31.03.2010 N 43-05/06713, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 3 578 247 руб. налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%, 1 099 450 руб. налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 35%, 765 685 руб. единого социального налога, 6 367 918 руб. налога на добавленную стоимость и 3 945 359,87 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Предприниматель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 791 793 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 24.05.2010 N 07-10/2/07520 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает законным и обоснованным постановление суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с утратой Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в 2006 году.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция вменила Предпринимателю занижение на 25 000 000 руб. дохода от предпринимательской деятельности, учитываемого при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Включение Инспекцией в доход Предпринимателя за 2006 год выявленного неучтенного дохода от реализации доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество повлекло превышение величины предельного размера дохода, которым ограничено право на применение упрощенной системы налогообложения, и, следовательно, утрату Предпринимателем этого права с IV квартала 2006 года. По мнению налогового органа, выручка от продажи Предпринимателем 45/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 1243,3 кв.м., расположенные в здании торгового комплекса, должна учитываться при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку эту долю представляют собой помещения торгового комплекса, которые предназначены и фактически используются в предпринимательской деятельности.

Выявленное нарушение явилось основанием для вывода Инспекции о возникновении у налогоплательщика обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения и для доначисления Инспекцией за 2006 год налогов по общепринятой системе налогообложения.

Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду необоснованными, исходил из недоказанности Инспекцией факта использования Предпринимателем помещений в торговом комплексе, приходящихся на его долю в праве общей долевой собственности, в предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав доказанным Инспекцией факт использования в предпринимательской деятельности помещений в торговом комплексе, приходящихся на долю Предпринимателя в праве общей долевой собственности на эти помещения.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда по рассматриваемому эпизоду основанными на фактических обстоятельствах и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В 2006 году Предприниматель доходы, полученные от предпринимательской деятельности, облагал единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Из пункта 4 статьи 346.13 НК РФ следует, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса. Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает понятие предпринимателя с осуществлением им конкретного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения, предусмотренной главой 26.2 НК РФ, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом, учитываются все доходы, полученные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, если помещения, приходящиеся на долю Предпринимателя в нежилых помещениях площадью 1243,3 кв.м., расположенных в здании торгового комплекса, использовались им в предпринимательской деятельности, то выручка от реализации Предпринимателем своей доли подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системе налогообложения.

Налогообложение доходов индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности единым налогом по упрощенной системе налогообложения исключает возможность налогообложения этих же доходов налогом на доходы физических лиц на основании пункта 24 статьи 217 НК РФ. Соответственно такой предприниматель не имеет права и на предусмотренные статьей 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в суммах, полученных им в налоговом периоде, от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества. К иному имуществу относятся, в частности, нежилые помещения.

Вместе с тем в этой же статье прямо указано на то, что приведенная норма не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Поэтому если доход от реализации нежилого помещения учитывается в рамках предпринимательской деятельности, при налогообложении которой применяется упрощенная система налогообложения, в отношении такого дохода не может быть применен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гасанов Гашим Башир оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1996. Разрешенными видами его предпринимательской деятельности являются розничная торговля в неспециализированных магазинах, сдача в наем собственного недвижимого имущества и т.д.

В 2003 году Гасанов Гашим Башир оглы приобрел у Бирюкова В.В. по договору купли-продажи долю (45/100) в общей долевой собственности на часть помещений торгового центра общей площадью 1243,3 кв.м, расположенных по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 118. Право собственности Предпринимателя на указанное имущество (долю в нем) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2003.

Согласно уведомлению Инспекции от 21.12.2005 N 31/1930 Предприниматель с 01.01.2006 перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по виду деятельности - сдача имущества в аренду.

По договору купли-продажи от 12.11.2006 Предприниматель продал, а Долгобород Д.В. и Соснин В.Г. купили долю в праве общей долевой собственности на часть помещений торгового центра общей площадью 1243,3 кв.м, расположенных по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 118. Полученный доход налогоплательщик отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц. В этой же декларации налогоплательщик заявил об использовании предусмотренного пунктом 1 статьи 220 НК РФ права на имущественный вычет в размере полученного от продажи доли дохода.

Инспекция пришла к выводу, что спорное имущество использовалось налогоплательщиком не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности: фактически Предприниматель получал доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества: холодильного торгового оборудования и помещений (в доле, ему принадлежащей).

В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на полученные в ходе проверки документы: договор аренды торговой площади и оборудования от 02.01.2006 (т. 1, л. 47-48), заключенный налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Чопей Д.А. (арендатором), в пункте 1.1 которого указано на передачу в аренду торговой площади в помещении по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 118, на втором этаже "согласно доле в размере 0,45 по договору купли-продажи нежилых встроенных помещений от 31.03.2003", для сдачи в аренду организациям и предпринимателям в целях осуществления реализации продовольственных товаров; план помещения 2 этажа, который согласно пункту 1.2 договора является приложением N 1 к договору (т.2, л. 57); протокол допроса свидетеля Максимчук С.Б., которая, являясь бухгалтером Предпринимателя, сообщила, что спорный объект в 2006 году использовался в предпринимательской деятельности (т.1, л. 83-84); заявление Предпринимателя от 29.10.2008 в Инспекцию, в котором он просил освободить его от уплаты налога на имущество физических лиц за 2006, 2007 и 2008 годы в отношении нежилого встроенного помещения по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 118, по причине сдачи его полностью в аренду и уплатой установленных налогов как индивидуальным предпринимателем (т.1, л.31).

Предприниматель в опровержение позиции Инспекции заявил, что в связи с невозможностью установления его доли в натуре в помещении торгового центра общей площадью 1243,3 кв.м, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 118, договор в этой части стороны признали незаключенным. Фактически по договору от 02.01.2006 в аренду передано холодильное торговое оборудование, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л. 49).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают использование части нежилого помещения общей площадью 1243,3 кв.м, соответствующей доле Предпринимателя, в предпринимательской деятельности, то есть в целях систематического получения дохода, а не в личных целях. Поэтому суд посчитал, что продажа имущества также осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, сумма, вырученная от его продажи, подлежит включению в доход, облагаемый единым налогом.

Суд установил, что в январе 2006 года (02.01.2006) Предприниматель (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Чопей Д.А. (арендатор) заключили договор аренды торговой площади и оборудования (т. 1, л. 47-48), в пункте 1.1 которого указано на предоставление арендатору в аренду торговой площади на втором этаже в помещении по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 118 (которая принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности), для сдачи в аренду организациям и предпринимателям в целях осуществления реализации продовольственных товаров. Торговая площадь и оборудование предоставляются арендатору за плату во временное пользование и владение (приложение N 1 - план помещения). Согласно пункту 1.3 договора доходы, полученные арендатором от использования арендованного имущества, являются его собственностью. Договор заключен на срок с 02.01.2006 по 31.12.2006.

Переданная в аренду торговая площадь расположена на втором этаже здания торгового центра по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 118., часть помещений которого (на первом, втором этажах и в подвале) общей площадью 1243,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Предпринимателю, Чопей Д.А. и Чопей Л.П. Доля Предпринимателя в объекте недвижимого имущества составляет 45/100, доля Чопей Д.А. - 5/100 и Чопей Л.П. - 50/100 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2003 серии 29АВ N 128966).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В договоре аренды торговой площади и оборудования стороны определили, что торговая площадь в помещениях на втором этаже с находящимся на ней торговым оборудованием, принадлежащим Предпринимателю, обозначается на плане помещения. На плане 2 этажа (т. 2, л. 49) указано (заштриховано) месторасположение передаваемого в аренду оборудования. Перечень передаваемого в аренду оборудования с указанием наименования, количества и данных, позволяющих его идентифицировать, приведен в акте приема-передачи. Приняв обозначенное на плане оборудование, размещенное на соответствующей торговой площади в помещениях на втором этаже торгового центра, индивидуальный предприниматель Чопей Д.А. - арендатор использовал его в течение определенного срока в торговой деятельности, вносил арендные платежи в размере, установленном в договоре.

Средства, полученный от аренды имущества, Предприниматель учитывал как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об использовании Предпринимателем в 2006 году нежилых помещений на втором этаже здания торгового центра для систематического извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности, доходы от которой облагаются единым налогом по упрощенной системе налогообложении.

В материалах дела нет доказательств того, что целью приобретения Предпринимателем в 2003 году спорного объекта недвижимости в торговом центре не являлось последующее его использование в целях извлечения дохода, равно как и доказательств того, что данное недвижимое имущество (в доле, принадлежащей Предпринимателю) с момента приобретения не использовалось, и налогоплательщик доходов от этого имущества не получал.

Кроме того, в деле нет данных о том, что данное имущество предназначалось и могло использоваться Предпринимателем в личных, бытовых целях. Налогоплательщиком соответствующих документов не представлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание объяснения бухгалтера Предпринимателя Максимчук С.Б., полученные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, заключенные индивидуальным предпринимателем Чопей Д.А. договоры от 01.01.2006 на оказание услуг по милицейской охране помещений по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 118, и письмо налогоплательщика от 29.10.2008 в Инспекцию с просьбой не взимать с него налог на имущество физических лиц за 2006 год за спорное нежилое помещение (т.1, л. 31). В письме от 29.10.2008 Предприниматель указал, что нежилое помещение по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 118, сдается им в аренду по договору от 02.01.2006, и доход в виде арендной платы с 01.01.2006 учитывается при исчислении единого налога. Копию договора от 02.01.2006 Предприниматель приложил к письму. С письмом Предприниматель представил заявление о возврате излишне уплаченного за 2006 год налога на имущество. (т. 1, л. 32).

Последующие действия Предпринимателя, в том числе подача 08.12.2008 уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что продажа имущества (доли в праве на него) осуществлена Предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма, вырученная от его продажи, подлежит включению в доход, подлежащий обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения судом норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателя по рассмотренному эпизоду отклоняется.

При проверке правильности исчисления и уплаты Предпринимателем налогов по общепринятой системе налогообложения за 2007 год, Инспекция посчитала неправомерным неучет налогоплательщиком в составе доходов 6 939 000 руб., поступивших на расчетный счет от ООО "Вега". Инспекция сослалась на платежные поручения, согласно которым Предпринимателю поступали платежи от ООО "Вега" "в оплату за фрукты по договору от 10.01.2007". На их основании Инспекция пришла к выводу, что поступившая сумма подлежала включению Предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Инспекция не приняла во внимание документы, представленные Предпринимателем по ее требованию в ходе выездной проверки: договор займа от 01.01.2007, заключенный с ООО "Вега", сообщения ООО "Вега" о том, что в платежных документах указано ошибочное назначение платежа, следовало указать "оплата по договору займа от 01.01.2007". Налоговый орган сослался на результаты опроса в порядке статьи 90 НК РФ Клименко Л.В., которая, являясь в 2007 году директором ООО "Вега", отрицала факт заключения с Предпринимателем договора займа, а также на исследование Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области подписей Клименко Л.В. на договоре займа и сообщениях об ошибках при указании назначения платежей, в ходе которого установлено, что подписи на этих документах выполнены не Клименко Л.В. Инспекцией оставлены без внимания и представленные Предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение возврата ООО "Вега" заемных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 6 939 000 руб. перечислены Предпринимателю в качестве займа.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду и отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя в этой части. Принимая такое решение, суд исходил из непредставления налогоплательщиком доказательств возврата спорной суммы денежных средств ООО "Вега", а также на недоказанность заключения договора займа с этой организацией со ссылкой на показания Клименко Л.В. и справку об исследовании от 04.03.2010 N 134.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с невключением Предпринимателем в состав доходов от предпринимательской деятельности 6 939 000 руб., полученных им в 2007 году от ООО "Вега", подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.

Удовлетворяя заявления Предпринимателя по этому эпизоду, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и установленных конкретных обстоятельствах спора, руководствуясь положениями статьей 38, 41, 146, 210 и 236 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не представлены бесспорные доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет Предпринимателя от ООО "Вега", являются его доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу, что в платежных поручениях допущена ошибка при указании назначения платежа. Заемный характер поступивших Предпринимателю денежных средств подтверждается договором беспроцентного займа от 01.01.2007 о предоставлении займа на сумму 7 000 000 руб.; сообщениями ООО "Вега" об изменении указанного в платежных поручениях основания платежа; письмом ООО "Вега" от 12.04.2010, согласно которому договор поставки от 10.01.2007 с Предпринимателем не заключался, поставка фруктов не производилась, денежные средства перечислены в качестве заемных и возвращены впоследствии Предпринимателем; документами, оформленными в связи с возвратом Предпринимателем в ноябре 2007 года займа.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные ООО "Вега" на расчетный счет Предпринимателя денежные средства являются заемными денежными средства, возвращенными налогоплательщиком впоследствии заимодавцу, и не могут считаться доходом в целях налогообложения, соответствует материалам дела.

Согласно статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статьей 807 и 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Вега" и Предпринимателем 01.01.2007 заключен договор беспроцентного займа (т. 1, л. 52-54), согласно которому займодавец передает заемщику 7000 000 руб., а Предприниматель обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.12.2007. В платежных поручениях, по которым ООО "Вега", как заявляет Предприниматель, перечисляло сумму займа частями, ошибочно указано "оплата по договору от 10.01.2007 за фрукты".

Выяснив действительную волю сторон (позиция ООО "Вега" изложена в письме от 12.04.2010 N 46 - т.1, л. 75), а также приняв во внимание представленные в дело документы, суд согласился с доводом налогоплательщика о допущенной в платежных поручениях ошибке при указании назначения платежа. Ошибочность указания в поручениях в назначении платежа "оплата по договору от 10.01.2007 за фрукты" подтверждается сообщениями ООО "Вега" (т. 1, л. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73).

Утверждение Инспекции о том, что ООО "Вега" в лице директора Клименко Л.В. не заключало договор займа с Предпринимателем, суд первой инстанции признал недоказанным. Представленную налоговым органом справку об исследовании подписей на договоре и сообщениях ООО "Вега" (т. 2, л. 61-62) суд не принял в качестве бесспорного доказательства, поскольку выводы эксперта носят вероятностных характер. Эксперт указал, что решить вопрос о том, выполнены или нет подписи на договоре и сообщениях Клименко Л.В. или иным лицом, в категоричной форме решить невозможно ввиду недостаточности выявленных различающихся признаков для категоричного отрицания возможности выполнения данных подписей Клименко Л.В.

Материалами дела также подтвержден факт возврата Предпринимателем заемных денежных средств. В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.11.2007 N 177 и от 29.11.2007 N 217 (т. 1, л. 76), содержащие подписи бухгалтера и кассира ООО "Вега" и оттиск печати этой организации с указанием в качестве основания получения денежных средств от Предпринимателя "Возврат суммы займа".

Достоверность этих документов налоговым органом не опровергается. О наличии в квитанциях к приходным кассовым ордерам каких-либо недостоверных сведения налоговый орган не заявляет.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что налоговый орган в ходе выездной проверки должным образом не исследовал характер взаимоотношений ООО "Вега" и Предпринимателя; не истребовал документы, подтверждающие наличие у Предпринимателя обязательства поставить названной организации соответствующие товары (фрукты). В материалы дела Инспекция не представила ни одного доказательства наличия у Предпринимателя и ООО "Вега" отношений, связанных с поставкой товаров. Суд отметил, что Клименко Л.В., отрицая факт заключения с Предпринимателем договора займа, заявила, что между ООО "Вега" и Предпринимателем был заключен договор купли-продажи, по которому Предприниматель хотел купить у ООО "Вега" фрукты (т. 2, л. 88), перечислил ООО "Вега" предоплату, однако впоследствии отказался от договора и ООО "Вега" возвратило полученные денежные средства Предпринимателю. Между тем, согласно приобщенным к материалам дела платежным поручениям (т. 1, л.55-74), денежные средства в период с апреля по ноябрь 2007 года перечислялись не Предпринимателем ООО "Вега", а этим обществом Предпринимателю, а в ноябре 2007 года Предприниматель возвратил полученные денежные средства (т.1, л.76).

Конкретные обстоятельства спора по этому вопросу рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствует материалам дела, не противоречат им.

Инспекция не представила иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств того, что спорные денежные средства не являются заемными и не возвращены их плательщику.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с невключением Предпринимателем в состав доходов от предпринимательской деятельности 6 939 000 руб., полученных им в 2007 году от ООО "Вега", и отказа в удовлетворении требования Предпринимателя в этой части.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 02.12.2010 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с невключением Предпринимателем в состав доходов от предпринимательской деятельности 6 939 000 руб., полученных им в 2007 году от ООО "Вега", подлежит отмене с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции от 13.09.2010.

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, заявления о признании решений государственных органов, подаваемые в арбитражный суд физическими лицами, оплачиваются государственной пошлиной в размере 200 руб. При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для физических лиц 100 руб. (пункт 1 раздела I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Следовательно, Предпринимателем излишне уплачено 1900 руб. госпошлины, которая на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Судебные расходы Предпринимателя в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании статьи 110 АПК РФ в полном размере, поскольку требование о признании недействительным решения налогового органа носит неимущественный характер, а по данной категории дел положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться не могут. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А05-7156/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 31.03.2010 N 43-05/06713 по эпизоду, связанному с невключением налогоплательщиком в состав доходов от предпринимательской деятельности 6 939 000 руб., полученных в 2007 году от общества с ограниченной ответственностью "Вега".

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2010 по этому делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Гашима Башир оглы 100 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасанову Гашиму Башир оглы из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 07.03.2011.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин