Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6260/11 по делу N А56-61801/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" Дорохина А.Н. (доверенность от 21.12.2010 N 03/10) и Родина Д.А. (доверенность от 04.03.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 27.09.2010 N 20-05/49985), Григорьева В.В. (доверенность от 27.07.2011 N 05-06/27944) и Мухина А.А. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 28.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 (судья Сайфуллина А.Г .) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Будылева М.В., Абакумова И.Д., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61801/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 41, лит. Б, пом. 5-Н, основной государственный регистрационный номер 1027806859222 (далее - ООО "Ай Пи Сеть СПб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, П.С., д. 11/64 (далее - Инспекция), от 27.09.2010 N 05-06/49609 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 465 238 679 руб. 82 коп. и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Решением от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ай Пи Сеть СПб" просит отменить указанные судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела при неправильном применении судами норм материального права - статей 78, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, по мнению налогоплательщика, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права: суд приобщил к материалам дела отзыв Инспекции, который в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был заблаговременно направлен Обществу, что лишило его возможности представить возражения; ходатайство ООО "Ай Пи Сеть СПб" об отложении судебного заседания необоснованно отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Ай Пи Сеть Спб" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы отзыва.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ай Пи Сеть СПб" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО") контракт от 11.07.2007 N 631-07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан". Система связи", лот N ВСТО/С-П (далее - Контракт).

Во исполнение условий контракта ООО "ЦУП ВСТО" в августе 2007 года перечислило Обществу авансовые платежи в общей сумме 3 544 500 000 руб.

Общество в соответствии со статьей 154 НК РФ отразило полученные авансовые платежи в налоговой декларации по НДС за август 2007 года, исчислило НДС в сумме 539 883 223 руб. и платежным поручением от 20.09.2007 N 1703 перечислило указанную сумму налога в бюджет.

ООО "ЦУП ВСТО" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ай Пи Сеть СПб" условий Контракта обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 134 863 816 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, 159 621 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 17.12.2008, 3 586 659 руб. 44 коп. судебных расходов, 102 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "Ай Пи Сеть СПб" подало встречный иск о взыскании с ООО "ЦУП ВСТО" 132 782 580 руб. 37 коп. вознаграждения, 124 988 560 руб. 07 коп. убытков, 3 836 528 руб. 12 коп. неустойки, 164 074 руб. судебных расходов и 100 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По итогам рассмотрения данного спора (дело N А19-7542/08) решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 с ООО "Ай Пи Сеть СПб" в пользу ООО "ЦУП ВСТО" взыскано 2 509 027 460 руб. неосновательного обогащения. При этом суды признали, что Общество выполнило работы по Контракту на 625 836 356 руб. 40 коп.

Общество 06.09.2010 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 465 238 679 руб. 82 коп. НДС, ранее перечисленного в бюджет с аванса по Контракту, на основании статьи 78 НК РФ как излишне уплаченного.

Решением от 27.09.2010 N 05-06/49609, оформленным письмом, налоговый орган отказал в возврате налога, поскольку, по его мнению, Обществом не соблюдены требования, установленные пунктом 5 статьи 171 НК РФ и пунктом 4 статьи 172 НК РФ для принятия к вычету НДС, исчисленного с излишне уплаченных авансовых платежей: сумма аванса не перечислена на расчетный счет ООО "ЦУП ВСТО".

Поскольку налоговый орган возврат налога не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о недоказанности Обществом наличия у него переплаты по НДС в заявленном размере. При этом суды указали Обществу на наличие у него права на применение налогового вычета по НДС в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ при соблюдении установленных данной нормой условий.

Оспаривая выводы судов, Общество указывает на применение ими к спорным правоотношениям нормы, не подлежащей применению - статьи 171 НК РФ, и неприменении надлежащей нормы - статьи 78 НК РФ. Податель жалобы полагает, что вопреки положениям письма Инспекции от 27.09.2010 N 05-06/49609 и принятым по настоящему делу судебным актам, поддержавшим позицию, изложенную в этом письме, у него нет оснований заявить 465 238 679 руб. 82 коп. НДС к возмещению из бюджета как налоговый вычет - в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ, а следовательно, и оснований для соблюдения установленных этой нормой требований о возврате суммы аванса покупателю и отражении этой операции в учете. В обоснование права на возврат налога как излишне уплаченного (то есть по статье 78 НК РФ) ООО "Ай Пи Сеть СПб" ссылается на прекращение договорных отношений с ООО "ЦУП ВСТО" как покупателем по Контракту вследствие их новации на основании состоявшихся судебных актов по делу N А19-7542/08 в обязательства из неосновательного обогащения. Поскольку операции по получению средств, признаваемых неосновательным обогащением, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения НДС, Общество не обязано исчислять и уплачивать налог с суммы полученного неосновательного обогащения.

Налогоплательщик также представил копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2011 по делу N А19-7542/08, которым решение суда от 11.01.2010 по тому же делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЦУП ВСТО" о взыскании с ООО "Ай Пи Сеть СПб" неосновательного обогащения в сумме 625 836 365 руб. 40 коп., составляющих стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Обществом по Контракту.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 78 НК РФ к отношениям, фактически урегулированным положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о возмещении НДС.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из приведенных норм видно, что основанием для их применения является переплата (излишняя уплата) налога в бюджет.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.06.2001 N 173-О и от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Именно в таком случае подлежит применению статья 78 НК РФ, регулирующая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. Представленные платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие излишней уплаты налога лежит на налогоплательщике.

Применительно к предмету заявленных Обществом требований о возврате излишне уплаченных сумм НДС для оценки их правомерности необходимо установить наличие необходимых условий для признания за Обществом факта исполнения заявленной им налоговой обязанности по уплате этого налога в большем размере, нежели подлежало в соответствии с действующим законодательством, регулирующим основания и порядок исчисления и уплаты НДС.

Суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае нет правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности произвести возврат из бюджета истребуемой налогоплательщиком суммы НДС, поскольку отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает наличие у налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога. Обществом не представлены доказательства того, что суммы НДС, заявленные к возврату, превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом по этому налогу.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

ООО "Ай Пи Сеть СПб" в соответствии со статьями 19 и 143 НК РФ в 2007 году являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма этого налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 названого Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В рассматриваемом случае 465 238 679 руб. 82 коп. НДС, с заявлением о возврате которых Общество обратилось в налоговый орган, - это сумма налога, исчисленная им в декларации по этому налогу за август 2007 года после получения частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по Контракту и перечисленная в бюджет в соответствии с требованиями статей 154 и 166 НК РФ, а не уплаченная ошибочно либо в большем размере.

Из материалов дела и доводов жалобы усматривается, что в основе требований Общества лежит утверждение об отсутствии в данной ситуации правоотношений, вытекающих из Контракта, ввиду их замены правоотношениями из неосновательного обогащения на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем налогоплательщиком не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 N 444-О указал, что налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения, а обязанность уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункта 1 пункта 1 указанной статьи).

Основанием обращения ООО "ЦУП ВСТО" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 134 863 816 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами стало уклонение ООО "Ай Пи Сеть СПб" от возврата денежных средств, полученных в качестве аванса по Контракту.

Применительно к настоящему спору положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, устанавливающего в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей принятие судом решения, толкуются заявителем неверно.

Фактически в данном случае, с учетом обстоятельств дела, природа спорного платежа применительно к положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой сумму предварительной оплаты, полученной Обществом в рамках Контракта в счет предстоящей поставки товара (работ, услуг), с которой подлежит уплате НДС.

Покупатель заявил отказ от Контракта, расторг его в одностороннем порядке, а также в судебном порядке взыскал с Общества ранее уплаченные в качестве аванса денежные средства как неосновательное обогащение. Эти обстоятельства квалифицируются заявителем как излишняя уплата налога в бюджет от суммы взысканного с него неосновательного обогащения. Однако в данном случае имеет место изменение налоговых обязательств заявителя перед бюджетом по НДС, а соответственно НДС, уплаченный в бюджет, подлежит возмещению в порядке и на условиях, установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налога, исчисленную и уплаченную в бюджет с сумм, которые подпадают под понятие "авансовые платежи", в случае расторжения соответствующего договора, возврата авансовых платежей и отражения этих операций в учете.

Из решения (письма) Инспекции от 27.09.2010 N 05-06/49609, признание недействительным которого является предметом настоящего спора, следует, что налоговый орган отказал в возврате 465 238 679 руб. 82 коп. НДС ввиду несоблюдения ООО "Ай Пи Сеть СПб" требований пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик в нарушение статьи 65 АПК РФ соблюдение названных норм не доказал.

Соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, суд кассационной инстанции учитывает также следующее.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 этого Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 этого Кодекса.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановление Президиума от 26.04.2011 N 23/11 указал, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

ООО "Ай Пи Сеть СПб" после расторжения Контракта не подавало в Инспекцию деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды и не заявляло путем декларирования о наличии у него права на налоговый вычет по НДС, уплаченный со спорных сумм авансов.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции, оформленного письмом от 27.09.2010 N 05-06/49609, об отказе в осуществлении возврата 465 238 679 руб. 82 коп. НДС как излишне уплаченного.

Довод жалобы о том, что Инспекция своевременно не представила заявителю отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в связи с чем ООО "Ай Пи Сеть СПб" не имело возможности ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания и подготовить возражения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта.

Из части 1 статьи 131 АПК РФ следует, что ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в любом случае основаниями требования о признании недействительным решения (письма) Инспекции от 27.09.2010 N 05-06/49609 являются нарушение при его вынесении охраняемых законом прав и интересов заявителя и его несоответствие требованиям закона. Следовательно, дополнительное правовое обоснование заявленного требования является лишь одним из аргументов несоответствия ненормативного акта требованиям закона, но не основанием заявленного требования. Кроме того, из доводов отзыва Инспекции на апелляционную жалобу и возражений на него, приведенных ООО "Ай Пи Сеть Спб" в кассационной жалобе, следует, что в них изложены позиции сторон относительно подлежащих применению судами при разрешении настоящего спора правовых норм и определенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Иначе говоря, суд при принятии решения не связан теми нормами права, на которые ссылается истец. Независимо от доводов лиц, участвующих в деле, при разрешении спора по существу суд обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, как пояснили представители Инспекции, у налогового органа не имелось возможности направить отзыв заблаговременно, поскольку дополнения к апелляционной жалобе были представлены Инспекции незадолго до даты судебного заседания по жалобе Общества. Представителям заявителя в ходе судебного заседания апелляционным судом было предоставлено время для ознакомления с отзывом на дополнения к апелляционной жалобе, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 12.04.2011.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 на основании ходатайства Общества произведен зачет государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной им по платежному поручению от 24.09.2010 N 365, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу. Поскольку платежным поручением от 24.09.2010 N 365 государственная пошлина перечислена в размере 4000 руб., заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А56-61801/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", находящемуся по адресу: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 41, лит. Б, пом. 5-Н, имеющему основной государственный регистрационный номер 1027806859222, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2010 N 365.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова