Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-6123/14 по делу N А13-14987/2012 (ключевые темы: конкурсное производство - залог - требования кредиторов - кредитный договор - обременение)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-6123/14 по делу N А13-14987/2012

 

15 сентября 2014 г.

Дело N А13-14987/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Колесниковой С. Г.,

при участии от арбитражного управляющего Ивановой С. А. - Саврасовой Е. С. (доверенность от 01.09.2014 ), от открытого акционерного общества "Банк Москвы" Торубарова П. Ю.( доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2014 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Виноградов О. Н., Писарева О. Г., Рогатенко Л. Н.) по делу N А13-14987/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 160035, город Вологда, Козленская улица, дом 15, офис 203,ОГРН 1113525015933, ИНН 3525269247 (далее - ООО "Вега"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 22.02.2013.

Открытое акционерное общество "Банк Москвы", место нахождения:107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, офис 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 14 877 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вега" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены: Смирнов Леонид Викторович, Смирнова Ирина Георгиевна, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Смирнова Л.В. Юлина Юлия Алексеевна, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Смирновой И. Г. Иванова Светлана Александровна, Момот Андрей Владимирович, Момот Людмила Валентиновна, Астапович Сергей Николаевич, Астапович Марина Борисовна.

Определением от 12.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, требования Банка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 12.04.2014 и постановление от 09.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - о включение требования в реестр требований кредиторов ООО "Вега" как обеспеченного залогом имущества.

Податель жалобы полагает, что обязательства Астапович М Б. перед ним не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности и его требования относятся к требованиям, указанным в пункте 3 статьи 203 или пункте 2 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что требования Банка к Астапович М. Б. как к залогодателю не прекратились в результате прекращения в отношении последнего процедуры банкротства, поскольку заложенное имущество было реализовано ООО "Вега" с обременением в виде ипотеки в пользу Банка.

Банк утверждает, что срок предъявления его требований к ООО "Вега" следует исчислять с 19.04.2013, то есть с момента регистрации права собственности на имущество, находящееся в залоге у Банка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Вега" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - в силе.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Смирнов Л.В. 22.11.2007, 18.04.2008, 14.02.2008 заключили кредитные договоры N 00832/15/0346-07, N 00832/15/017-08, N 00832/15/0048-08 (далее - кредитные договоры), в соответствии с которыми Смирнову Л.В. предоставлены кредиты в размере 30 000 000 руб., 30 000 000 руб, 40 000 000 руб. соответственно

Решением от 21.10.2011 по делу N А13-3041/2010 Смирнов Л.В. признан несостоятельным (банкротом); конкурсное производство в отношении Смирнова Л.В. до настоящего времени не завершено.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров Банком и Астаповичем С. Н. заключены договоры об ипотеке от 22.11.2007, от 14.02.2008, от 18.04.2008, в соответствии с которыми Астапович С.Н. передал в залог Банку долю в размере 1/3 в праве собственности на заложенное имущество - нежилые помещения N 1-3, 5-38, 28а, 29а, 31а, 31б, 31в, 31г, 40 - 43, 47, 50 - 52, 50а первого этажа, общая площадь 1113,8 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 89, долю в размере 1/3 в праве собственности на долю размером 1994/2674 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2674 кв.м, с кадастровым номером 35:24:03 05 020:0057, расположенный по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 89; долю в размере 1/3 в праве собственности на торговый центр "МБТ" общей площадью 866,7 кв.м расположенный по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 51, и долю в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок общей площадью 628 кв.м, с кадастровым номером 35:21:04 01 010:0205, расположенный по адресу: город Череповец, улица Ленина, д. 51; долю в размере 1/3 в праве собственности на магазин общей площадью 733 кв.м, расположенный по адресу: город Череповец, улица Моченкова, дом 18.

Решением от 14.11.2011 по делу N А13-19517/2009 Астапович С.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2010 по делу N А13-19517/2009 требования Банка в размере 101 496 971 руб. 04 коп. включены в реестр требований кредиторов Астаповича С.Н. и признаны обеспеченными залогом указанного имущества.

Решением Вологодского городского суда от 29.03.2012 по делу N 2-3557/2012 удовлетворен иск Астапович М.Б. о разделе совместно нажитого имущества, за Астапович М. Б. и Астапович С. Н., признано за каждым право собственности на долю в размере 1/6 в праве собственности на названное выше заложенное имущество.

Определением от 14.06.2013 конкурсное производство в отношении Астаповича С.Н. завершено, требования его кредиторов признаны погашенными.

Решением от 20.12.2012 по делу N А13-6935/2010 Астапович М.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. О включении своего требования в реестр требований кредиторов Астапович М.Б. Банк не заявлял.

В ходе конкурсного производства в отношении Астапович М.Б. 1/6 заложенного поименованного выше имущества, принадлежащая последней, реализована Обществу в результате проведения торгов в форме аукциона. При этом имущество реализовалось с обременением в виде ипотеки в пользу Банка.

Конкурсное производство по делу N А13-6935/2010 (банкротство Астапович М.Б.) завершено определением от 10.06.2013. Требования кредиторов Астапович М.Б. признаны погашенными.

Банк, полагая, что его требование не может считаться погашенным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Вега", как обеспеченное залогом по обязательствам третьего лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 12.04.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция согласилась выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Особенности установления требований кредиторов в ходе конкурсного производства предусмотрены статьями 142, 100 Закона о банкротстве. Суд устанавливает состав и размер денежных обязательств в соответствии со статьей 4 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу с пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, установили, что залоговое имущество выбыло из владения залогодателей, поскольку было продано ООО "Вега".

Поскольку продажа упомянутого имущества, обремененного ипотекой, произведена в ходе конкурсного производства предпринимателей Астапович М.Б., Момот Л.В., Смирновой И.Г., судами сделан правомерный вывод о том, что реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении требований Банка, суды также учли, что вступившим в законную силу решением от 04.12.2013 по делу N А13-7785/2013 Банку отказано в удовлетворении требования о признании существующим обременения в виде ипотеки в отношении данного имущества, а иных обеспечительных договоров ООО "Вега" и Банк не заключали.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А13-14987/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

 

Судьи

А. Л. Каменев
С. Г. Колесникова

 

"Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

...

Поскольку продажа упомянутого имущества, обремененного ипотекой, произведена в ходе конкурсного производства предпринимателей Астапович М.Б., Момот Л.В., Смирновой И.Г., судами сделан правомерный вывод о том, что реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

...

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А13-14987/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" - без удовлетворения."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.