Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф07-14162/10 по делу N А05-8296/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" Черноудовой И.В. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2010 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А05-8296/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Поморский дом", место нахождения: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68, ОГРН 1072901001469, (далее - Общество, ООО "Поморский дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 02.06.2010 N 28-23-278/7355 в части доначисления 3 074 093 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года и требования N 4798 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 20.07.2010.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2010, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 постановление апелляционного суда от 15.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для всестороннего исследования и оценки обстоятельств, связанных с получением заявителем в собственность административного здания и применения подлежащих к установленным обстоятельствам дела норм права, а также для надлежащей оценки правомерности применения налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость остаточной стоимости с учетом именно переоценки, проведенной независимой экспертизой 16.08.2008.

При новом рассмотрении постановлением от 14.04.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 14.09.2010 и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Постановлением от 19.07.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по причине того, что Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с переоценкой здания и правомерности расчета налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом этой переоценки вопреки указаниям суда кассационной инстанции. При этом кассационной инстанцией повторно указано на то, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать правовую оценку правомерности проведения Обществом переоценки полученного безвозмездно здания, применения налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость остаточной стоимости с учетом переоценки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Поморский дом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.09.2010 и постановление от 14.09.2011. Податель жалобы ссылается на то, что им не была изменена первоначальная стоимость здания путем переоценки, а была исправлена ошибка, допущенная при ее определении. При этом Общество указывает на то, что первоначальная рыночная стоимость полученного безвозмездно имущества в апреле 2007 года не определялась, а указанная налогоплательщиком стоимость не является рыночной.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Поморский дом" по договору от 10.04.2007 (далее - Договор) получило безвозмездно от своего учредителя - рыболовецкого колхоза "Красное знамя" административное здание площадью 1533 кв.м (за исключением помещений подвала N 1 - 21), которое находится по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68. Согласно Договору административное здание передано в качестве вклада в имущество Общества на основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является вкладом в уставный капитал Общества и не изменяет номинальную стоимость долей.

Полученное административное здание 11.04.2007 было поставлено Обществом на учет по счету 08 "внеоборотные активы" по остаточной стоимости равной 4 847 610 руб. 84 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Далее, 01.07.2008 данный объект был введен в эксплуатацию и переведен в состав основных средств на 01 счет "основные средства" по той же остаточной стоимости (4 847 610 руб. 84 коп.).

В августе 2008 года ООО "Поморский дом" произвело переоценку стоимости здания, результаты которой 12.08.2008 отразило в бухгалтерском учете следующим образом: балансовая стоимость объекта составила 25 007 500 руб. (25 000 000 руб. - стоимость по акту переоценки, 7 500 руб. - госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество); исчисленная налогоплательщиком амортизация составила 69 272 руб. 85 коп.; остаточная стоимость имущества определена в сумме 24 938 227 руб. 15 коп. (25 007 500 руб. - 69 272 руб. 85 коп.).

После вышеуказанных операций - 19.08.2008 административное здание было продано Обществом индивидуальному предпринимателю Тузову Юрию Васильевичу по цене 25 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость с операции по реализации имущества была определена ООО "Поморский дом" как разница между ценой реализуемого имущества и остаточной стоимостью с учетом переоценки и составила 61 772 руб. 85 коп. (25 000 000 руб. - 24 938 227 руб. 15 коп.). С указанной суммы налоговой базы был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 9 423 руб. (61 773 руб. x 18/118), что было отражено налогоплательщиком во второй уточненной декларации за третий квартал 2008 года, представленной им в Инспекцию 12.01.2010.

В результате проведения камеральной проверки данной декларации налоговый орган принял решение от 02.06.2010 N 28-23-278/7355 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, установив при этом нарушение ООО "Поморский дом" статей 153, 154, 166 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которое повлекло занижение облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 20 152 389 руб. 16 коп. (25 000 000 руб. - 4 785 837 руб. 99 коп. - 61 772 руб. 85 коп.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.07.2010 N 07-10/1/10301 решение Инспекции от 02.06.2010 N 28-23-278/7355 оставлено без изменения.

Затем, Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование N 4798 об уплате недоимки по состоянию на 20.07.2010 в сумме 3 074 093 руб.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды сослались на неправомерное уменьшение им налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на остаточную стоимость здания с учетом переоценки, которая была проведена Обществом в нарушение установленных правил.

Кассационная инстанция согласна с таким мнением судов в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено пунктом 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 3 этой же статьи, при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Апелляционным судом учтено, что направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении от 19.07.2011 указала на то, что суду надлежит дать правовую оценку правомерности проведения Обществом переоценки здания полученного безвозмездно, а также применения налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость остаточной стоимости с учетом переоценки.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод Общества о том, что им не производилась переоценка спорного имущества применительно к пунктам 14 и 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) и к пункту 1 статьи 257 НК РФ, а была устранена ранее допущенная ошибка при определении первоначальной стоимости имущества.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком была произведена переоценка спорного имущества. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проверки правомерности проведения такой переоценки Обществом в 2008 году.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) оценка имущества, полученного безвозмездно, должна осуществляться по рыночной стоимости на дату оприходования.

В соответствии с пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид.

Пунктом 10 ПБУ 6/01 определено, что безвозмездно полученные организацией основные средства принимаются к учету по текущей рыночной стоимости этого средства на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложения во внеоборотные активы.

С учетом перечисленного суд правильно указал на то, что основополагающим для формирования текущей рыночной стоимости является определение цены, действующей непосредственно на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, а не после его принятия к бухгалтерскому учету.

Факт получения Обществом спорного имущества в результате безвозмездной передачи в собственность, а не в качестве вклада в уставный капитал установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено пунктом 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и ПБУ 6/01.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что оценка рыночной стоимости административного здания была произведена на основании договора от 01.08.2008 N 208/2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза". При этом в отчете оценщика от 11.08.2008 прямо указано на то, что определение рыночной стоимости принадлежащего налогоплательщику имущества произведено для целей купли-продажи на дату проведения оценки - 08.08.2008 (том N 2, лист дела 47).

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод об определении Обществом рыночной цены спорного имущества на дату проведения оценки для целей его последующей перепродажи, а не на момент его оприходования в бухгалтерском учете.

Отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете. Отчет об оценке рыночной стоимости для иных целей не может быть использован для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета и налогообложения.

Таким образом, поскольку цена здания, отраженная в отчете об оценке, не является действительной для формирования текущей стоимости здания, в связи с определением ее с нарушением пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ и пунктов 10 и 23 ПБУ 6/01, такая цена не могла быть принята Обществом для целей бухгалтерского и налогового учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды сделали обоснованный вывод об осуществлении Обществом переоценки первоначальной стоимости административного здания, а не об устранении допущенной ошибки при учете его стоимости.

Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств невозможности формирования действительной рыночной стоимости здания на момент его оприходования также является правильным.

Апелляционный суд также обоснованно не принял во внимание довод подателя жалобы об обязанности Инспекции доказать, что стоимость, по которой спорное имущество было поставлено Обществом на учет, соответствовала его рыночной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного установления рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А05-8296/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова