Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-403/11 по делу N А42-10350/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Иванниковой Н.А. (доверенность от 11.01.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 14-09/00008), Братищева В.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 14-09/03796),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-10350/2009,

установил

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183034, Мурманск, ул. Промышленная, д. 15, ОГРН 1025100874677, (далее - Предприятие, ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.06.2009 N 6, от 14.09.2009 N 46 и требования от 02.09.2009 N 229.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 заявление Предприятия удовлетворено в части признания недействительными оспариваемых решений и требования налогового органа по эпизодам, связанным с занижением выручки от услуг по хранению, обработке и отпуску топлива, оказанных для обществ с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" и "Северная Топливная Компания" (далее - ООО "Тангра-Ойл", ООО "Северная Топливная Компания") в целях налогообложения по налогу на прибыль; с исключением из состава материальных расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли, стоимости амортизируемого имущества в сумме 131 833 руб., доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 1 630 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; с исключением из состава расходов затрат, связанных с приобретением мазута топочного в 2006 году у посредников, на общую сумму 83 732 295 руб.; с завышением себестоимости реализованного топочного мазута в адрес открытого акционерного общества "Завод ТО ТБО" (далее - ОАО "Завод ТО ТБО") на сумму 123 733 руб.; с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2006 году по услугам хранения, обработке и отпуску топлива, оказанным для ООО "Тангра-Ойл" и ООО "Северная Топливная Компания", а также доначислением налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, соответствующих пеней и налоговых санкций; с занижением налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов у посредников в 2006 году, на общую сумму 31 873 495 руб., а также соответствующих пеней и штрафов; с доначислением единого социального налога за 2006 год в сумме 780 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также с завышением убытка за 2006 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по перечисленным выше эпизодам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.

Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия и взыскал с нее в пользу ГОУТП "ТЭКОС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду занижения налогоплательщиком выручки от реализации услуг, оказанных для общества с ограниченной ответственностью "Дим-Люкс" (далее - ООО "Дим-Люкс"); а также по эпизоду включения Предприятием в целях налогообложения прибыли в состав расходов отрицательной стоимостной разницы по товарным кредитам, а в состав доходов положительной стоимостной разницы по товарным кредитам.

Инспекция в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации услуг по хранению топлива, услуг по обработке топлива и услуг по отпуску топлива, оказанных для ООО "Тангра-Ойл" и ООО "Северная Топливная Компания".

В судебном заседании представитель ГОУТП "ТЭКОС" поддержал доводы кассационной жалобы Предприятия и отклонил доводы жалобы налогового органа, а представители Инспекции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы налогового органа и просили оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 10.04.2009 N 5 и принято решение от 19.06.2009 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.08.2009 N 531 решение Инспекции от 19.06.2009 N 6 оставлено без изменения.

На основании решения от 19.06.2009 N 6 Инспекцией выставлено требование от 02.09.2009 N 229, в котором налоговый орган предложил Предприятию в срок до 14.09.2009 уплатить начисленные налоги, сборы, пени и налоговые санкции.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) приняла решение от 14.09.2009 N 46 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств Предприятия.

Предприятие не согласилось с принятыми Инспекцией решениями от 19.06.2009 N 6, от 14.09.2009 N 46 и требованием от 02.09.2009 N 229 и оспорило их в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предприятием в 2006 году выручки по операциям реализации услуг по обработке (сливу), хранению и отпуску топлива, оказанных налогоплательщиком ООО "Тангра-Ойл", ООО "Дим-Люкс" и ООО "Северная топливная компания".

В связи с занижением выручки Предприятие занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 2 633 017 руб. и по налогу на добавленную стоимость на сумму 473 943 руб. Данные нарушения отражены налоговым органом в пунктах 2.2.1.1 и 2.5.2 решения от 19.06.2009 N 6.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности выводов налогового органа о занижении Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Тангра-Ойл" и ООО "Северная топливная компания", указав на то, что услуги оказаны заявителем перечисленным обществам безвозмездно.

Вместе с тем суды посчитали правильной позицию Инспекции о занижении Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Дим-Люкс", поскольку Предприятие оказывало услуги ООО "Дим-Люкс" на возмездной основе.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Согласно пункту 3 этой же статьи для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как определено пунктом 2 этой же статьи, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1 и 2 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суды установили и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ГОУТП "ТЭКОС" и ООО "Дим-Люкс" действовали договоры на слив и хранение мазута от 20.08.2005 N 01/К и от 20.08.2005 N 01/М (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Предприятие (приемщик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по сливу в собственные мазутные резервуары и хранению топочного мазута, принадлежащего ООО "Дим-Люкс" (сдатчик), в количестве, согласованном в дополнительных соглашениях ежемесячно и являющихся неотъемлемыми частями данных договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров сдатчик оплачивает услуги по сливу, хранению и отпуску топлива в соответствии с количеством слитого топлива и продолжительностью его хранения в мазутных резервуарах приемщика по ценам, установленным протоколом согласования договорных цен в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что ежемесячно не позднее пятого числа стороны составляют и подписывают двухсторонний акт о движении топочного мазута сдатчика за истекший месяц.

Цена оказываемых Предприятием услуг по сливу, отпуску и хранению мазута была согласована сторонами в протоколах согласования договорной цены за услуги производственно-технического характера с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела протоколы согласования договорной цены, ежемесячные двухсторонние акты сверки по топочному мазуту, подписанные Предприятием и ООО "Дим-Люкс", справки о движении топочного мазута, принадлежащего ООО "Дим-Люкс" и учитываемого на забалансовом счете 002, карточки учета о принятии на ответственное хранение топлива и отпуск его с хранения и пришли к правильному выводу о том, что услуги были оказаны ООО "Дим-Люкс" на возмездной основе.

Суды обоснованно указали на то, что утверждение Предприятия об использовании им определенной части топлива для собственных нужд по разрешению ООО "Дим-Люкс" не подтверждается материалами дела и не приняли во внимание ссылку налогоплательщика на письмо от 05.06.2006 N 010-3102/1, поскольку данное письмо не было представлено налогоплательщиком ни при проведении проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, также оно не было представлено и в вышестоящий налоговый орган при обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Дим-Люкс" дало согласие на использование принадлежащего ему определенного количества мазута для нужд Предприятия и отсутствуют документы, подтверждающие факт приемки-передачи мазута Предприятием от данного контрагента.

Таким образом, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о занижении Предприятием выручки от реализации услуг, оказанных ООО "Дим-Люкс", которое привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 680 682 руб. 24 коп. и по налогу на добавленную стоимость на 122 523 руб.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 01.04.2005 Предприятием (приемщик) и ООО "Северная топливная компания" (сдатчик) был заключен договор на слив и хранение топочного мазута, который действовал и в проверяемом периоде.

Как установлено данным договором, приемщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сливу в собственные мазутные резервуары и хранению топочного мазута, принадлежащего сдатчику, а сдатчик оплачивает услуги по сливу, хранению и отпуску топлива в соответствии с количеством слитого топлива и продолжительностью его хранения в мазутных резервуарах приемщика по ценам, установленным протоколом согласования договорных цен в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с письмом от 13.01.2006 N 010-120/1, которое было направлено Предприятием в адрес ООО "Северная топливная компания", заявитель просил своего контрагента произвести доставку топочного мазута танкерами в адрес филиала "Гаджиевская теплосеть", не выставляя услуги по доставке и бункеровке топлива. При этом Предприятие обязалось не выставлять счета ООО "Северная топливная компания" за услуги по хранению, обработке и отпуску в мазутовозы.

Условия, определенные в письме от 13.01.2006 N 010-120/1, были согласованы сторонами договора, что подтверждается соответствующей отметкой, заверенной печатью и подписью генерального директора ООО "Северная топливная компания".

Данное письмо было представлено налогоплательщиком в Инспекцию при рассмотрении возражений Предприятия на акт выездной налоговой проверки.

Суды, оценив имеющиеся в деле документы, пришли к правильному выводу о безвозмездном оказании заявителем ООО "Северная топливная компания" определенных договором услуг в январе 2006 года.

Аналогичные услуги по обработке (сливу), хранению и отпуску топочного мазута Предприятие оказывало также ООО "Тангра-Ойл", что усматривается из актов сверок за апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года, счетов-фактур, товарных накладных, железнодорожных накладных и карточек хранения мазута в 2006 году.

Судами обеих инстанций обоснованно указано на согласование заявителем и ООО "Тангра-Ойл" оказания Предприятием спорных услуг в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2006 года для ООО "Тангра-Ойл" безвозмездно.

К такому выводу суды пришли на основании имеющихся в материалах дела писем, в соответствии с которыми Предприятие просило ООО "Тангра-Ойл" разрешение на использование мазута, находящегося на хранении, для отопления города, взамен чего оно не будет выставлять в адрес ООО "Тангра-Ойл" счета за услуги по хранению мазута в январе - октябре 2006 года.

ООО "Тангра-Ойл" согласовало такое использование своего мазута в январе-октябре 2006 года на условиях, определенных Предприятием.

Поскольку при доначислении налогов Инспекция ошибочно исходила из возмездного оказания спорных услуг и не определяла налоговые последствия исходя из безвозмездного оказания услуг, следовательно, решение Инспекции по эпизодам занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 952 334 руб. 76 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 420 руб. правильно признано судами недействительным.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе по эпизоду, связанному с оказанием услуг для ООО "Северная топливная компания" и ООО "Тангра-Ойл", не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В результате проверки Инспекцией установлено нарушение ГОУТП "ТЭКОС" статей 23, 54, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 НК РФ в связи с тем, что в состав доходов от реализации, принимаемых в целях налогообложения прибыли, налогоплательщиком включены положительные ценовые разницы по товарным кредитам в сумме 1 381 327 руб., а в состав расходов - отрицательные ценовые разницы в сумме 7 084 566 руб., что отражено налоговым органом в пунктах 2.2.1.2 и 2.2.2.1 решения от 19.06.2009 N 6.

Суды обеих инстанций, отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что возникающие положительные или отрицательные стоимостные (ценовые) разницы при возврате товарного кредита не учитываются в целях налогообложения прибыли организаций.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов верным.

Суды установили и из материалов дела следует, что в 2006 году Предприятие являлось заемщиком по договорам товарного кредита по договору займа от 30.05.2006, заключенному ГОУТП "ТЭКОС" (заемщик) и ООО "Дим-Люкс" (заимодавец) о передаче в собственность до 30.05.2006 и о возврате в срок до 01.09.2006 мазута топочного; по договору займа от 30.06.2006, заключенному Предприятием (заемщик) и ООО "Дим-Люкс" (заимодавец) о передаче в собственность до 30.06.2006 и о возврате в срок до 01.09.2006 мазута топочного; по договору займа от 26.01.2006, заключенном между Предприятием (заемщик) и открытым акционерным обществом "Кольская ГМК" (заимодавец) о передаче в собственность до 24.04.2006 и о возврате в срок до 28.02.2006 мазута топочного; а также по договору займа от 27.01.2006, заключенному ГОУТП "ТЭКОС" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Апатит" (заимодавец) о передаче в собственность 27.01.2006 и о возврате 30.03.2006 мазута топочного.

Кроме того, заявитель (покупатель) заключил с открытым акционерным обществом "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (продавец) договор купли-продажи от 30.12.2005 N 196-юр о переадресации десяти цистерн топочного мазута в адрес покупателя с возвратом продавцу не позднее до 15.01.2006 соответствующего количества цистерн.

В 2006 году ГОУТП "ТЭКОС" являлось также заимодавцем по договорам товарного кредита по договору займа от 26.01.2006, заключенному Предприятием (заимодавец) и МУП "Североморские теплосети" (заемщик) о передаче в собственность в срок до 01.02.2006 и о возврате в срок до 28.02.2006 года топочного мазута и договору займа от 01.02.2005, заключенному Предприятием (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэро-Ойл" (заемщик) о передаче в собственность и о возврате топочного мазута.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров передача топлива заемщику осуществляется на безвозмездной основе с обязательством последующего возврата.

Предприятие производило возврат мазута по стоимости приобретения, а в целях налогообложения стоимость возвращенного мазута определяло по средней стоимости, в связи с чем в бухгалтерском учете возникли положительные и отрицательные ценовые разницы.

Суды исследовали материалы дела и пришли к выводу о том, что возникающие положительные и отрицательные стоимостные (ценовые разницы) при возврате товарного кредита не учитываются в целях налогообложения прибыли организаций.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 "Кредит" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Учитывая приведенную норму, суды верно указали на то, что товарный кредит - это долговое обязательство. Следовательно, к отношениям по товарному кредиту должны применяться положения главы 25 НК РФ, регулирующие налогообложения операций, связанных с договором кредита.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 12 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Суды правильно посчитали, что к рассматриваемым взаимоотношениям не подлежат применению положения статьи 328 НК РФ, которые определяют порядок отражения в налоговом учете доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, поскольку спорными договорами не были предусмотрены проценты за пользование товарным кредитом. При этом суды обоснованно указали на то, что глава 25 Кодекса не содержит иных положений, позволяющих учесть возникающие положительные или отрицательные стоимостные (ценовые) разницы при возврате товарного кредита в целях налогообложения прибыли, а также на отсутствие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в применении в рамках рассматриваемого эпизода перечисленных норм НК РФ. В связи с чем, суды правомерно отклонили довод налогоплательщика о наличии оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ГОУТП "ТЭКОС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Предприятия следует взыскать 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А42-10350/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова