Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-182/11 по делу N А56-11562/2011 (ключевые темы: основные средства - статья 170 НК - имущественные права - нематериальные активы - восстановление НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-182/11 по делу N А56-11562/2011

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соло" Филиной Д.Л. (доверенность от 01.03.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Серебренниковой Ю.А. (доверенность от 10.02.2010 N 05-08-01/05135),

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-11562/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Соло", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 38, ОГРН 1027810221218 (далее - ООО "Соло", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - МИФНС N 7, Инспекция), от 30.11.2010 N 19-12/37734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 34 180 руб. (пункт 1.2 мотивировочной части решения и пункт 3 резолютивной части решения); а также предложения уменьшить убыток в сумме 3074 руб., начисленный за 2009 год; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 709 819 руб. 90 коп. (пункт 2.2 мотивировочной части решения и пункт 3 резолютивной части решения); наложения штрафа в размере 160 257 руб. за неполную уплату НДС (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в части, соответствующей сумме налога в размере 2 709 819 руб. 90 коп. (пункт 2 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 (судья Пасько О.В.) заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 709 819 руб. 90 коп. НДС; наложения штрафа в размере 160 257 руб. за неполную уплату НДС; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в части, соответствующей сумме налога в размере 2 709 819 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Соло" отказано.

Апелляционный суд постановлением от 31.08.2011 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения МИФНС N 7 от 30.11.2010 N 19-12/37734 по эпизодам привлечения ООО "Соло" к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 160 257 руб.; доначисления НДС в размере 2 709 819 руб. 90 коп.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в части, соответствующей сумме налога в размере 2 709 819 руб. 90 коп. В отмененной части указанного решения от 20.05.2011 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Соло", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 31.08.2011 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что в данном случае при восстановлении НДС следует применять порядок, установленный пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения

Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах заявленных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 7 провела выездную налоговую проверку ООО "Соло" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 25.10.2010 N 19-12. Рассмотрев материалы проведенной проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт, Инспекция вынесла решение от 30.11.2010 N 19-12/37734 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 138 393 руб., а также 149 460 руб. начисленных пеней и 166 718 руб. 52 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 01.02.2011 N 16-13/02826 (вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, поданной в вышестоящий налоговой орган) оставило оспариваемое решение МИФНС N 7 без изменения.

Не согласившись с данными обстоятельствами, ООО "Соло" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что в данном случае при восстановлении НДС, правомерно возмещенного ранее, должен применяться порядок, предусмотренный специальной нормой (пунктом 6 статьи 171 НК РФ).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО "Соло" в удовлетворении требований полностью, пришел к выводу о том, что заявитель при выбытии объектов основных средств должен был восстановить налог (ранее правомерно принятый к вычету) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, поскольку исходя из содержания абзаца пятого пункта 6 статьи 171 НК РФ указанная норма применяется для операций, с которыми используется это недвижимое имущество в дальнейшем.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Соло" принадлежало нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Никольская ул., д. 11, лит. "А". Общество в 2007-2008 годах провело реконструкцию указанного здания. Затраты на нее учитывались в бухгалтерском учете организации, а НДС принимался к вычету по строительно-монтажным работам по мере их выполнения. По окончании реконструкции указанного нежилого здания в 2009 году были образованы:

- нежилое помещение, Санкт-Петербург, Никольская ул., д. 11, лит. "А", пом. IHA (инв. N 00000017);

- квартира N 1 - Санкт-Петербург, Никольская ул., 11-1 (инв. N 00000018);

- квартира N 2 - Санкт-Петербург, Никольская ул., 11-2 (инв. N 00000019);

- квартира N 3 - Санкт-Петербург, Никольская ул., 11-3 (инв. N 00000020). Права собственности Общества на данные квартиры зарегистрированы 14.01.2009, а в августе того же года на основании договоров купли-продажи от 29.07.2009 квартиры были реализованы. Выбытие указанных квартир из состава основных средств ООО "Соло" и списание остаточной стоимости этих квартир подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2009 год и карточкой счета 91.2 за 2009 год.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в результате указанных обстоятельств ранее принятый к вычету НДС по строительно-монтажным работам и услугам в размере 3 010 911 руб. не восстановило в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ, что повлекло неуплату налога за IV квартал 2009 года в указанной сумме.

ООО "Соло", не возражая против обязанности восстановить принятый ранее к вычету НДС, полагает при этом, что в данном случае следует применять пункт 6 статьи 171 НК РФ.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в названном абзаце, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ (абзац пятый пункта 6 статьи 171 НК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ" имеется в виду "пункт 4 статьи 259 НК РФ"

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир не подлежат налогообложению НДС.

В спорном случае предметом реализации являлись именно квартиры как самостоятельные имущественные объекты, то есть была осуществлена операция, предусмотренная как пунктом 3 статьи 170, так и пунктом 6 статьи 171 НК РФ.

Однако, проанализировав положения статей 170 и 171 НК РФ, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку пункт 6 статьи 171 НК РФ является специальной нормой, устанавливающей порядок вычета и восстановления сумм налога, предъявленного налогоплательщику при проведении капитального строительства объектов основных средств или при приобретении объектов незавершенного капитального строительства, и предусматривающей дальнейшее использование самим налогоплательщиком этих объектов для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

В данном случае выбывшие из состава основных средств имущественные объекты - квартиры (каждая из которых зарегистрирована в качестве самостоятельного имущественного объекта и реализована именно в таком качестве) Общество более вообще не может использовать в операциях, не облагаемых НДС. При этом в изложенной в абзаце 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ формуле расчета при восстановлении НДС учитывается стоимость именно не облагаемых налогом отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), для операций с которыми налогоплательщик использует это недвижимое имущество.

Следовательно, сделанный апелляционным судом вывод об обязанности заявителя при реализации спорных имущественных объектов восстановить налог (ранее правомерно принятый к вычету) в порядке, предусмотренном именно пунктом 3 статьи 170 НК РФ, следует считать законным и обоснованным.

Тот факт (указанный в жалобе Общества), что к вычету первоначально предъявлялся НДС по всему зданию в целом, а реализована была лишь часть объекта (квартиры улучшенной планировки), не может служить основанием для применения к спорной ситуации специальной нормы пункта 6 статьи 171 НК РФ. Реализованные Обществом квартиры, находящиеся в реконструированном здании, имеют статус самостоятельных объектов недвижимости. Кроме того, налоговое законодательство Российской Федерации, как правильно указал апелляционный суд, не выделяет отдельный порядок восстановления НДС при частичной реализации товаров (объектов, услуг).

Таким образом, заявителю следовало восстановить НДС, отнесенный на налоговые вычеты при реконструкции спорных объектов недвижимости, в размере, пропорциональном остаточной стоимости, и в том налоговом периоде, в котором они были проданы. Поскольку НДС за IV квартал 2009 года ООО "Соло" не восстановило, МИФНС N 7 правомерно произвела доначисление НДС в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда следует признать правильными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ООО "Соло" уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.10.2011 N 257. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 1000 руб. Следовательно, Обществу надлежит возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А56-11562/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соло", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 38, ОГРН 1027810221218, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

О.Р. Журавлева
Л.И. Корабухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.