Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-703/11 по делу N А56-13018/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Промгеотехнология" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-13018/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил

Закрытое акционерное общество НПО "Промгеотехнология", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 57, ОГРН 1037843069340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "248 Управление строительно-монтажных работ", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Е, ОГРН 1047811012314 (далее - Управление), о взыскании 180 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору на выполнение буровых работ от 15.09.2010 (далее - Договор) и 11 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 19.10.2010 по 19.01.2011, с 03.11.2010 по 02.06.2011.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 11 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 19.10.2010 по 19.01.2011, с 03.11.2010 по 26.05.2011.

Решением от 02.06.2011 (судья Юрков И.В.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение в обжалуемой Управлением части, т.е. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено. С Управления в пользу Общества взыскано 11 206 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению бурения разведочно-поисковой скважины на четвертичный водоносный горизонт в п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области согласно техническому (геологическому) заданию (приложение N 2).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю 360 000 руб., включая НДС, на основании протокола соглашения о договорной стоимости работ (приложение N 1) (пункт 2.1);

- до начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 50% стоимости работ или 180 000 руб., включая НДС (пункт 2.2);

- оставшаяся сумма перечисляется не позднее 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3);

- срок выполнения работ: начало работ - сентябрь 2010 года; окончание работ - октябрь 2010 года (пункт 3.1).

Как утверждает истец, им выполнены работы по Договору на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.10.2010.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность Управления по оплате работ, выполненных по Договору, составляет 360 000 руб.

Платежным поручением от 19.01.2011 N 52 Управление перечислило Обществу денежные средства в размере 180 000 руб. к качестве оплаты за выполненные по Договору работы.

Указывая на наличие у Управления 180 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, Управление, признав наличие у него основного долга в размере 180 000 руб., не согласилось с выполненным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него процентов в полном объеме, Управление подало апелляционную жалобу.

Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая во взыскании 511 руб. 20 коп. процентов, апелляционный суд согласился с позицией ответчика о необоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими средствами на сумму авансового платежа за период с 19.10.2010 по 02.11.2010.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из уточненного расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им как за просрочку внесения авансового платежа (180 000 руб.) по Договору за период с 19.10.2010 по 19.01.2011, так и за просрочку оплаты работ, выполненных по Договору (180 000 руб.), за период с 03.11.2010 по 26.05.2011 (лист дела 42).

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Управления 511 руб. 20 коп. процентов, апелляционный суд, согласившись с доводами апелляционной жалобы Управления, посчитал необоснованным их начисление на сумму авансового платежа за период с 19.10.2010 по 02.11.2010.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с постановлением именно в указанной части. Постановление в остальной части сторонами не обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из положений статьи 823 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит.

Несоблюдение же согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Исходя из условий, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, внесение Управлением авансового платежа, которое осуществляется до начала работ, не является оплатой за уже выполненные работы.

Вместе с тем согласно пункту 2.3 Договора оставшаяся сумма, т.е. 180 000 руб., перечисляется Управлением не позднее 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ датирован 18.10.2010.

Таким образом, оплата работ, выполненных Обществом по Договору, должна быть произведена Управлением не позднее 02.11.2010.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, Договором не предусмотрена ответственность заказчика за не перечисление в установленный срок авансового платежа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения авансового платежа за период с 19.10.2010 по 02.11.2010.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-13018/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Промгеотехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова