Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-2117/11 по делу N А56-16763/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-2117/11 по делу N А56-16763/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зона звука" Богдан Н.А. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия "ГЮРЗА-II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 (судья Сергеева О.Н), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И) по делу N А56-16763/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ГЮРЗА-II", место нахождения: 620028, Екатеринбург, улица Репина, дом 5, корпус С, основной государственный регистрационный номер 1026602338465 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зона звука", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 8, литера А, помещение 21-Н, основной государственный регистрационный номер 1069847542511 (далее - Общество), о взыскании 74 700 руб. задолженности и 23 022 руб. неустойки.

Решением от 07.06.2011 с Общества в пользу Предприятия взыскано 16 200 руб. долга, 5 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение от 07.06.2001 изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 27 900 руб. долга, 5 000 руб. неустойки и 1 553,6 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось в апелляционный суд с ходатайством о вынесении дополнительного постановления, в котором просило распределить судебные расходы по апелляционной жалобе.

Определением от 28.11.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационных жалобах на судебные акты, вынесенные по настоящему делу, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 07.06.2011 и постановление от 08.09.2011 и удовлетворить иск полностью, а также отменить определение от 28.11.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно признал недоказанным факт оказания услуг в мае 2010 года, неправомерно снизил размер неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также неправильно распределил судебные расходы по делу.

В отзыве Общество просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб Предприятия.

Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку решение от 07.06.2011 изменено постановлением от 08.09.2011, то суд кассационной инстанции проверил законность постановления от 08.09.2011, а также определения от 28.11.2011.

Как видно из материалов дела Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 25.12.2009 заключили договор по охране объекта N 112/09, согласно которому исполнитель обязался в срок до 31.12.2010 обеспечивать охрану объекта, а заказчик - своевременно оплачивать услуги Исполнителя стоимостью 75 руб. в час (1 800 руб. в сутки).

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Предприятия, ссылаясь на неполную оплату услуг, оказанных в период с 25.12.2009 по 27.05.2010, расторжение Договора и прекращение предоставления охранных услуг с 27.05.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд, оценив доводы стороны и представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предметом спора по настоящему делу является плата за услуги в январе 2010 года в сумме 27 900 руб. и в мае 2010 года в сумме 46 800 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчику в январе 2010 года на сумму 55 800 руб. подтверждается двухсторонним актом от 31.01.2010 N 34.

Согласно платежному поручению от 11.01.2010 N 1 за январь 2010 года ответчик перечислил истцу 27 900 руб. Доказательств полной оплаты услуг за этот месяц ответчик не представил.

С учетом этого обстоятельства апелляционный суд правомерно изменил решение 07.06.2011 и взыскал с ответчика 27 900 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2010 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности факта оказания услуг в мае 2010 года и отсутствии оснований для взыскания с ответчика их стоимости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд посчитал обоснованным начисление неустойки в сумме 10 939,8 руб., при этом признал эту сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 5 000 руб.

Предприятие в жалобе ссылается на необоснованное снижение апелляционным судом неустойки при отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки и непредставлении им доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Этот довод кассационная инстанция отклоняет исходя из следующего. Апелляционный суд рассматривал дело до принятия Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом этого апелляционный суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее размер до 5 000 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика расходов на пошлину в меньшей сумме, чем предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Ответчик обязан компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере, приходящемся на взысканную сумму 38 839,8 руб. (27 900 руб. взысканного долга + 10 939,8. неустойки), что составляет 1 553,6 руб. Указанную сумму апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика.

В жалобе на определение от 28.11.2011 об отказе в вынесении дополнительного постановления истец указывает на то, что апелляционный суд не распределил расходы по апелляционной жалобе и необоснованно отказал в вынесении дополнительного постановления о распределении этих расходов.

В силу части первой статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В качестве основания для вынесения дополнительного постановления податель жалобы указал на не распределение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления, указал на то, что судебные расходы по делу распределены.

Это обстоятельство подтверждается текстом постановления от 08.09.2011, из которого видно, что пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца взыскано 1 553,6 руб. расходов по государственной пошлине, а остальную часть расходов по иску и расходы по неудовлетворенной апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставил на истце.

Несогласие истца с распределением судебных расходов по делу не является основанием для вынесения дополнительного постановления, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления.

Ввиду того, что обжалуемые постановление и определение приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление от 08.09.2011 и определение от 08.09.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-16763/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ГЮРЗА-II" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.И. Кужарова

 

Судьи

С.В. Афанасьев
Т.В. Шпачева

 

"Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

...

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления, указал на то, что судебные расходы по делу распределены.

Это обстоятельство подтверждается текстом постановления от 08.09.2011, из которого видно, что пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца взыскано 1 553,6 руб. расходов по государственной пошлине, а остальную часть расходов по иску и расходы по неудовлетворенной апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставил на истце.

...

Ввиду того, что обжалуемые постановление и определение приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-2117/11 по делу N А56-16763/2011