Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 г. N Ф07-594/12 по делу N А52-1471/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е. С., Дмитриева В. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н. Г. (доверенность от 24.01.2011 N 781),

рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2011 (судья Героева Н. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Ралько О. Б., Виноградова Т. В., Пестерева О. Ю.) по делу N А52-1471/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Родионов Роман Анатольевич, место регистрации: г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 2, кв. 26, ОГРНИП 306602729600042, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046600330683 (далее - Инспекция), от 15.02.2011 N 15-05/1989 и N 15-05/30044.

Решением от 15.09.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению подателя жалобы, предпринимателем неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку приобретенный автомобиль являлся личным имуществом физического лица и не использовался в предпринимательской деятельности.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за II квартал 2010 года налоговый орган выявил необоснованное применение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 671 949 руб. 15 коп. и принял решения от 15.02.2011 N 15-05/1989 об отказе в возмещении НДС и N 15-05/30044 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 01.04.2011 N 2.8-08/2167 решения Инспекции оставлены в силе.

Предприниматель оспорил решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие фактическое использование приобретенного транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету налогоплательщику необходимо подтвердить факт приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за II квартал 2010 года, в которой заявил к вычету НДС в сумме 671 949 руб. 15 коп., уплаченный в связи с приобретением автомобиля "Porsche Cayenne Turbo" (далее - автомобиль) у общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" (далее - ООО "Спорт-Мобиль"). Названный автомобиль принят предпринимателем на учет в качестве основного средства на основании акта от 30.04.2010 N 00000001. В подтверждение права на вычет по НДС налогоплательщик также представил договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2010, счет-фактуру ООО "Спорт-Мобиль" от 29.04.2011 N 000000024, товарную накладную от 29.04.2011 N 000000024, платежные поручения от 05.04.2010 N 916, от 12.04.2010 N 929, от 16.04.2010 N 939.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция не оспаривала реальность сделки купли-продажи названного автомобиля, не указывала на какие-либо недостатки или противоречия в документах, представленных предпринимателем.

Из документов, связанных с приобретением автомобиля, следует, что сделка была заключена от имени Родионова Р. А. как индивидуального предпринимателя, а не физического лица; автомобиль принят предпринимателем на учет как основное средство; счет-фактура, выставленная продавцом, отражена в книге покупок предпринимателя.

Заявитель представил путевые листы; договор аренды от 01.05.2010 N 1/2010 о предоставлении автомобиля в аренду физическому лицу Захарову А. А.; акты передачи и возврата транспортного средства к договору аренды; документы, подтверждающие оплату аренды (передача автомобиля в аренду отражена в книге продаж); договоры поставок товара, в совокупности подтверждающие использование автомобиля в предпринимательской деятельности. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предпринимательская деятельность, осуществляемая заявителем, носит разъездной характер, связана с оптовой и розничной торговлей DVD-дисками, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами. Для реализации товара предприниматель осуществляет поездки с использованием автомобиля, в том числе самостоятельно.

Согласно пункту 24 совместного приказа от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть его имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, отнесение автомобиля к основным средствам зависит не от того, указан ли в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя такой вид деятельности, как транспортные грузоперевозки, а от того используется ли транспортное средство непосредственно в хозяйственной деятельности предпринимателя.

Таким образом, довод Инспекции о неправомерности заявленного вычета по причине невозможности, с точки зрения налогового органа, учета автомобиля в качестве основного средства, неправомерен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные предпринимателем путевые листы не свидетельствуют об использовании автомобиля в предпринимательских целях, поскольку не содержат следующих обязательных реквизитов: данных о сроке действия путевого листа, показаний одометра при выезде из гаража и заезде в гараж, данных о дате и времени выезда с места стоянки и возвращения на стоянку, водителе, дате и времени проведения предрейсового и послерейсового осмотра, показания спидометра предыдущего путевого листа не соответствуют показаниям следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель приказом от 01.05.2010 утвердил форму путевого листа, реквизиты которого соответствуют данным, указанным в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевые листы были представлены заявителем в ходе проверки, а также учтены в представленном журнале учета путевых листов.

Кассационная инстанция считает обоснованным заключение апелляционного суда о том, что наличие отдельных пороков в оформлении путевых листов не может являться основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку налоговым органом не опровергнуты те данные, которые содержатся в путевых листах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Инспекция, не доказав факт использования предпринимателем автомобиля в личных целях, не опровергнув достоверность представленных налогоплательщиком документов, неправомерно отказала в заявленном налоговом вычете.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А52-1471/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева В.В. Дмитриев