Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-649/12 по делу N А56-18283/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Куракиной Марты Григорьевны - Воронкова И.А. (доверенность от 01.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" Палеева А.Ю. (доверенность от 03.05.2011),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Марты Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А56-18283/2011 (судьи Барканова Я.В., Зайцева Е.К., Серикова И.А.),

установил

Индивидуальный предприниматель Куракина Марта Григорьевна, место регистрации: 614000, г. Пермь, Закамская ул., д. 40, кв. 18, ОГРНИП 311590805300018, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, ОГРН 1047815007338 (далее - Общество), о взыскании 12 000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2008 года по договору аренды от 28.08.2008 N 3, 9467 руб. 74 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8% годовых за период с 01.02.2009 по день уплаты указанных сумм.

Решением суда от 03.08.2011 (судья Балакир М.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2011 решение от 03.08.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, с Куракиной М.Г. в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Куракина М.Г., считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 03.11.2011, а решение от 03.08.2011 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, накладная курьерской службы не является надлежащим доказательством направления акта приема-передачи помещения от 31.10.2008, поскольку не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также отсутствует отметка о получении почтового отправления адресатом.

В судебном заседании представитель Куракиной М.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Роженцова Елена Владимировна, Куракина М.Г. (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.08.2008 N 3 аренды нежилого помещения площадью 18,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 60/1, офис 515, сроком действия до 01.11.2008.

Данное помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату не позднее 7-го числа текущего месяца в размере 24 000 руб. по 12 000 руб. каждому из арендодателей.

Пунктом 2.5.5 установлено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в трехдневный срок.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в срок до 01.11.2008 помещение не освободил, каких-либо уведомлений о прекращении либо расторжении договора аренды в адрес арендодателей не направил, оплату за фактическое использование помещения в ноябре 2008 года не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате, убытков за декабрь 2008 и январь 2009 года, представляющих собой разницу между доходом от сдачи в аренду помещения ответчику и новому арендатору по договору аренды от 10.12.2008, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им условий о расторжении договора. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования истца законными и обоснованными. Довод ответчика о направлении арендодателю акта приема-передачи помещения суд признал несостоятельным ввиду отсутствия доказательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком подтвержден факт возврата помещения до истечения срока действия договора, поскольку 09.10.2008 в адрес истца был направлен акт приема-передачи помещения от 31.10.2008, что подтверждается подлинником накладной курьерской службы Н 7571118389, которая является надлежащим доказательством по делу. При направлении акта истцу заблаговременно ответчик преследовал цель своевременно возвратить арендованное помещение в связи с истечением срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Учитывая, что срок действия договора истек 01.11.2008, в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 2.2.5 договора у арендатора возникла обязанность возвратить помещение арендодателю в трехдневный срок.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о прекращении договора аренды и о совершении арендатором действий, направленных на возврат помещения 31.10.2008.

Истцом не представлено достаточных доказательств использования Обществом помещения в ноябре 2008 года.

Довод жалобы о том, что Куракина М.Г. не была надлежащим образом уведомлена об исполнении арендатором обязательств по возврату спорного помещения, направлен на переоценку исследованных апелляционным судом обстоятельств по делу и доказательств.

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств спора апелляционный суд отказал во взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2008 года.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в судебном порядке, в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Для возмещения убытков в виде упущенной выгоды необходимо доказать факт принятия мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом названных обстоятельств, что повлекло за собой отказ в требовании о взыскании убытков в заявленном размере. Вывод суда также основан на том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность получить предъявленную к взысканию сумму дохода от использования истцом объекта аренды.

Апелляционный суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А56-18283/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Марты Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина