Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1908/12 по делу N А52-1832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковкирпич" Краснопевцева И.В. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковкирпич" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А52-1832/2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.),

установил:

Шурыгин Юрий Георгиевич, ссылаясь на статьи 48, 49, 53, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), 07.06.2011 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковкирпич", место нахождения: 180011, Псковская обл., г. Псков, Боровая ул., д. 15, ОГРН 1026000954308 (далее - Общество), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 30.09.2009, и совета директоров Общества, оформленного протоколом от 30.09.2009.

Решением суда от 04.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.01.2012 и оставить в силе решение от 04.10.2011.

Податель жалобы утверждает, что истец должен был узнать о нарушении своего права на участие в общем собрании акционеров, оформленном протоколом от 30.09.2009, по истечении двухлетнего срока ликвидации Общества, установленного внеочередным общим собранием акционеров Общества от 14.04.2008, то есть 14.04.2010. Таким образом, податель жалобы считает, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об АО, для обращения с иском в суд

Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства: участие истца в общем собрании акционеров, оформленном протоколом от 30.09.2009, не могло повлиять на результаты голосования; в деле отсутствуют доказательства того, что принятое на собрании от 30.09.2009 решение повлекло убытки для истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Шурыгин Ю.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился и представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1993 администрацией города Пскова.

Шурыгин Ю.Г. является акционером Общества, обладающим 7903 обыкновенными именными акциями, что составляет 45,1445% от общего числа размещенных акций Общества.

Согласно протоколу от 30.09.2009 акционеры, владеющие 8834 обыкновенными именными акциями Общества (50,46%), провели внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняли решения об отмене решения о ликвидации Общества и об избрании совета директоров в составе Шурыгина А.Ю., Круглова В.П., Байкалова И.В., Ермакова П.С. и Степанова В.В.

В этот же день состоялось заседание совета директоров по вопросам избрания председателя совета директоров и генерального директора Общества, на собрании присутствовали Круглов В.П., Байкалов И.В., и Степанов В.В. По результатам голосования председателем совета директоров избран Шурыгин А.Ю., генеральным директором - Круглов В.П.

Истец ссылается на то, что узнал об оспариваемых решениях только 18.03.2011 - при получении документов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.

Шурыгин Ю.Г., который не был извещен о проведении 30.09.2009 внеочередного общего собрания акционеров, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам повестки дня собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушения норм Закона об АО при созыве и проведении данного собрания и недействительность решений нелегитимного совета директоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении от 04.10.2011 сослался на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об АО для оспаривания решений общего собрания акционеров и совета директоров Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 04.10.2011 и удовлетворил иск. В постановлении от 25.01.2012 апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об АО, поскольку узнал о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, 18.03.2011 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и документов из регистрационного дела Общества. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при созыве и проведении спорного собрания акционеров допущены нарушения Закона об АО, которые являются существенными, так как препятствуют истцу-акционеру в реализации его прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с деятельностью Общества и управлением Обществом, а также непосредственно влияют на объем полномочий органов управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, полагает, что нормы права применены им правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец не извещался о внеочередном общем собрании акционеров и его повестке дня, не принимал участие в общем собрании акционеров 30.09.2009.

Апелляционный суд установил, что истец узнал об оспариваемых решениях только 18.03.2011 из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в составе документов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.

Довод подателя жалобы о том, что истец должен был узнать о проведенном 30.09.2009 собрании акционеров 14.04.2010, то есть по истечении двухлетнего срока ликвидации Общества, установленного внеочередным общим собранием акционеров Общества от 14.04.2008, отклоняется в связи со следующим.

Действительно, из протокола от 14.04.2008 следует, что общим собранием акционеров принято решение о ликвидации Общества и установлен срок ликвидации, равный двум годам. В данном протоколе не содержится сведений о проведении последующих общих собраний акционеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона об АО по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого общества, предъявленных кредиторами требованиях, а также результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается общим собранием акционеров.

Довод подателя жалобы об обязанности добросовестного акционера интересоваться датой проведения общего собрания акционеров по вопросам, связанным с ликвидацией, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений Закона об АО. По смыслу пункта 4 статьи 22 Закона об АО общее собрание по вопросу утверждения ликвидационного баланса не является годовым, сроки его проведения названным Законом не установлены. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества. Кроме того, участие в общих собраниях акционеров в силу статьи 57 Закона об АО является правом, а не обязанностью акционера.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о проведении собрания акционеров 30.09.2009 не уведомленный Обществом истец узнал только 18.03.2011, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском 07.06.2011, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об АО трехмесячный срок истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при проведении 30.09.2009 общего собрания акционеров Обществом были нарушены положения статьи 52 Закона об АО, поскольку акционеры письменно не уведомлялись о дате и месте проведения собрания. Также нарушены пункты 2 и 3 статьи 53 Закона об АО, поскольку акционеры были лишены права предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) Общества и не обладали информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания от 30.09.2009. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об инициативе уполномоченного органа Общества на проведение собрания 30.09.2009 с указанной повесткой дня.

В повестке дня собрания указаны два вопроса: принятие решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации Общества и выборы совета директоров Общества из числа предложенных кандидатов. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2009 следует, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 8834 голосами (50,46% голосующих акций Общества). Решения на собрании по обоим вопросам повестки приняты акционерами единогласно.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 49 Закона об АО решения по вопросам о ликвидации общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При этом суд кассационной инстанции считает, что к вопросам о ликвидации общества, относятся как вопросы о начале (продлении) процедуры ликвидации, так и вопросы о прекращении ликвидации. С учетом изложенного правомерным следует признать вывод апелляционного суда о том, что голосование по первому вопросу повестки дня собрания от 30.09.2009 об отмене решения о ликвидации Общества, должно было приниматься квалифицированным большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Таким образом, решение по первому вопросу повестки собрания принято с нарушением требований пункта 4 статьи 49 Закона об АО.

Вторым вопросом повестки собрания от 30.09.2009 было избрание совета директоров Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона об АО выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Из анализа названных правовых норм и с учетом того, что Шурыгину Ю.Г. принадлежит 7903 обыкновенные именные бездокументарные акции Общества, или 45,1445% от общего количества акций, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования по обоим вопросам повестки дня собрания от 30.09.2009.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, голосование Шурыгина Ю.Г. могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании, а допущенные при подготовке и проведении собрания от 30.09.2009 нарушения, выразившиеся в неуведомлении акционеров о времени и месте проведения собрания, в созыве собрания неуполномоченным органом, являются существенными нарушениями, апелляционный суд правомерно признал недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом от 30.09.2009.

В связи с недействительностью решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.09.2009 являются недействительными и принятые 30.09.2009 решения нелегитимного совета директоров об избрании председателя совета директоров и генерального директора Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А52-1832/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковкирпич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец