Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-2881/12 по делу N А56-23663/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-2881/12 по делу N А56-23663/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антре Плюс" Сосновского С.А. (доверенность от 15.02.2012 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" Кондратенко Ю.А. (доверенность от 01.11.2011 б/н) и Васиной В.В. (доверенность от 01.11.2011 б/н) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 10.05.2012 N 03-40/5), Крыловой Л.А. (доверенность от 18.06.2012 N 03-40/13) и Масюткиной К.Ю. (доверенность от 10.05.2012 N 03-40/1),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антре Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-23663/2011 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антре Плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 48, корпус 2, ОГРН 1027808010812 (далее - ООО "Антре Плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 55-57 (далее - МИФНС N 14, Инспекция), от 31.01.2011 N22-05-03/01217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 13 535 000 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 2 620 222 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 950 107 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 72/2, ОГРН 1027739498324 (далее - ООО "Алькор и Ко").

Решением суда первой инстанции от 25.10.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления 9 750 536 руб. налога на прибыль за 2008-2009 годы, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение от 25.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Алькор и Ко" разрешило Обществу использование товарных знаков "СЭФОРА", "Сефора", "СЕФОРА", "Sephora", поскольку правообладателем названных знаков является иностранная фирма. Право на пользование этих знаков ООО "Алькор и Ко" получило на основании лицензионного соглашения от 27.03.2006, которым не предусмотрено предоставление указанному лицу права заключать сублицензионные соглашения или иным образом распоряжаться полученным правом в отношение третьих лиц. Кроме того, не учтены доказательства, свидетельствующие о возмездности заключенного с ООО "Алькор и Ко" лицензионного договора от 25.12.2006 в отношение товарного знака "Л'ЭТУАЛЬ", который был зарегистрирован 09.02.2011 и вступил в силу с этой даты. Общество указывает также на неправомерность определения дохода заявителя в целом за весь период без учета того обстоятельства, что товарный знак "Л'ЭТУАЛЬ" зарегистрирован лишь 23.05.2008.

Податель жалобы ссылается и на неправомерное применение налоговым органом пункта 8 статьи 250 НК РФ, поскольку полученное в рамках неисключительной лицензии право использования товарного знака не является имущественным правом в смысле статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, использование товарных знаков без лицензионных договоров не только не приводит к получению имущественного права, но и не является безвозмездным.

Податель жалобы ссылается и на нарушение ответчиком положений статьи 40 НК РФ при определении дохода от использования товарных знаков. При этом он полагает, что механизм определения рыночной стоимости товаров (работ и услуг), определенный статьей 40 НК РФ, не подлежит применению при безвозмездном использовании товарных знаков, поскольку это прямо не поименовано ни в названной статье закона, ни в абзаце втором пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Третье лицо - ООО "Алькор и Ко" - в отзыве на жалобу просит постановление апелляционного суда отменить.

Инспекция в отзыве просит оставить постановление от 14.02.2012 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Инспекции просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов (в том числе налога на прибыль) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 17.12.2010 N 15-4. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 31.01.2011 N 22-05-03/01217 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, ему начислены пени по указанному налогу, а также предложено уплатить 13 535 000 руб. недоимки по этому налогу и 431 руб. - по единому социальному налогу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ в 2007-2009 годах в составе внереализационных доходов не был учтен доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав, а именно права использования товарных знаков. При этом налоговый орган установил наличие признаков взаимозависимости между ООО "Антре Плюс" и ООО "Алькор и Ко".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль, а также начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по основанию отсутствия у заявителя в проверяемом периоде внереализационного дохода, определяемого по правилам пункта 8 статьи 250 НК РФ, признав факт незаконного использования заявителем спорных товарных знаков. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для определения дохода Общества по правилам статьи 40 НК РФ.

Апелляционный суд признал правильной позицию суда первой инстанции о незаконном пользовании Общества товарными знаками в 2007 году и о неправомерном применении налоговым органом к данному налоговому периоду положений пункта 8 статьи 250 НК РФ. В отношении налоговых периодов 2008 и 2009 годов апелляционный суд с учетом действующей с 01.01.2008 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о получении Обществом в этих налоговых периодах внереализационного дохода, признав установленным факт законного использования Обществом на условиях безвозмездности спорных товарных знаков, в связи с чем данные операции, по мнению апелляционного суда, подлежали признанию объектом в целях налогообложения прибыли, а потому применение Инспекцией пункта 8 статьи 250 НК РФ к данным налоговым периодам обоснованно. Придя к таким выводам, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в размере 9 750 536 руб. и отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Из кассационной жалобы следует, что Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в полном объеме (в том числе и в отношении 2007 года, требования заявителя по которому удовлетворены). Вместе с тем из текста жалобы следует, что ООО "Антре Плюс" фактически оспаривает выводы апелляционного суда в отношении 2008-2009 годов, что подтвердили его представители в судебном заседании кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в 2007-2009 годах Общество осуществляло торговлю парфюмерными и косметическими товарами через сеть магазинов с использованием товарных знаков: "Л-ЭТУАЛЬ", "Л'ЭТУАЛЬ", "Л'ЭТУАЛЬ", "СЭФОРА", "Сефора", "СЕФОРА", "Sephora".

Указанные товарные знаки использовались Обществом при оформлении магазинов, на фирменных пакетах, выдаваемых в магазинах, на фирменных бланках заявителя, в рекламе (налогоплательщик в ходе проверки представил образцы рекламных материалов, фотографии магазинных вывесок), в том числе в Интернете, а также через магазины распространялись клубные (дисконтные) карты с изображением данных товарных знаков.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что согласно государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации правообладателем товарных знаков "Л-ЭТУАЛЬ", "Л'ЭТУАЛЬ", "Л'ЭТУАЛЬ" является ООО "Алькор и Ко".

Правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "СЭФОРА", "Сефора", "СЕФОРА", "Sephora" является Сефора С.А., адрес 65 авеню Эдуард Вайан 92100 Булонь-Байанкур, Франция.

В реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации зарегистрированы лицензионные договоры в отношении товарных знаков "СЭФОРА", "Сефора", "СЕФОРА", "Sephora", лицензиатом которых является ООО "Алькор и Ко".

Указанные обстоятельства подтвердила и Пожидаева И.М. (в 2008-2009 годах исполнявшая обязанности главного бухгалтера ООО "Антре Плюс"), из показаний которой следует, что названные товарные знаки, а также "Л Этуаль" и "Sefora" переданы Обществу его учредителем - ООО "Алькор и Ко". Кроме того названный свидетель показал, что Общество не несло никаких затрат за использование указанных товарных знаков.

Налоговый орган также исследовал регистры бухгалтерского учета ООО "Антре Плюс" и установил, что Общество не отражало на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с несением затрат за использование вышеуказанных товарных знаков.

Установив как факт передачи Обществу надлежащим лицом прав на использование спорных товарных знаков, так и безвозмездность их использования Обществом, Инспекция пришла к выводу о необоснованном невключении заявителем в спорных налоговых периодах в составе внереализационных доходов выгоды в виде безвозмездно полученного права использования товарных знаков в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ. В связи с этим Инспекция применила положения статьи 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (протоколы допросов работников Общества, рекламные материалы, договоры и приложения к ним и т.д.), в том числе представленные налоговым органом, согласился с выводами Инспекции об использовании Обществом всех спорных товарных знаков, причем данные знаки использовались ООО "Антре Плюс" с разрешения правообладателя и законного пользователя.

Данный вывод кассационная инстанция считает обоснованным.

Как установлено налоговым органом, ООО "Алькор и Ко" являлось правообладателем товарных знаков "Л-ЭТУАЛЬ", "Л'ЭТУАЛЬ", "Л'ЭТУАЛЬ". На основании письма от 25.12.2006 N ТЗ-1 ООО "Алькор и Ко" передало Обществу право пользования этими знаками. Факт передачи ООО "Алькор и Ко" права пользования Обществу указанными товарными знаками в спорные налоговые периоды, равно как факт их фактического использования в предпринимательской деятельности заявитель не оспаривает.

Согласно реестру товарных знаков ООО "Алькор и Ко" в спорные налоговые периоды также являлось лицензиатом товарных знаков "СЭФОРА", "Сефора", "СЕФОРА", "Sephora" на территории Российской Федерации, что не опровергается заинтересованными лицами.

Из условий лицензионных договоров следует, что в обмен на лицензию, предоставленную по Соглашению, лицензиат выплачивает лицензиару лицензионные платежи за пользование товарных знаков Sephora в размере 2% от годовой чистой суммы продаж (без учета НДС) за вычетом каких-либо отчислений и удержаний до конца 2007 г. И в размере 4% от годовой чистой суммы продаж (без учета НДС) за вычетом каких-либо отчислений или удержаний до конца 2008 г. (без учета НДС).

"Чистые суммы продаж", как указано в лицензионном соглашении, счет чистых розничных продаж "Магазинов".

Под термином "Магазины" понимаются все магазины, действующие в то или иное время в Российской Федерации под торговым названием "Sephora" под управлением лицензиата, любой дочерней компании лицензиата, любой аффилированной компании лицензиата, любой компании, находящейся под прямым или косвенным контролем лицензиата. В свою очередь контроль означает право управлять и определять направления деятельности любого юридического лица прямо или косвенно, либо право подписывать любые соглашения и/или документы от имени юридического лица на основании генеральной или специальной доверенности или иным образом.

Как установлено налоговой проверкой и не опровергается заинтересованными лицами, ООО "Антре Плюс" и ООО "Алькор и Ко" являются взаимозависимыми лицами, поскольку доля ООО "Алькор и Ко" в уставном капитале ООО "Антре Плюс" составляет 100 %.

Из показаний свидетеля Пожидаевой И.М. (главный бухгалтер Общества в период 2007-2009 годов), полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, также следует, что ООО "Антре Плюс" с момента создания (16.12.2004) пользуется товарными знаками не только "Л-ЭТУАЛЬ", "Л'ЭТУАЛЬ", "Л'ЭТУАЛЬ" (полученных на основании письма правообладателя этих знаков), но и "СЭФОРА", "Сефора", "СЕФОРА", "Sephora", которые были переданы Обществу его учредителем - ООО "Алькор и Ко".

В подтверждение использования Обществом всех спорных товарных знаков налоговый орган представил следующие доказательства: протоколы допроса работников Общества; договоры и приложения к договорам; ответ ООО "Алькор и Ко"; рекламные материалы, подтверждающие осуществление и оплату заявителем рекламы с использованием товарных знаков, в том числе и в радиоэфире; письмо ООО "Алькор и Ко" от 25.12.2006 N ТЗ-1; пояснительную записку Общества без даты и номера к требованию от 18.10.2010 N 22/3290/э и иные, приведенные в акте сверки позиций сторон.

Кроме того, как установлено по делу и не оспаривается заявителем, ООО "Антре Плюс" систематически использовало в своей хозяйственной деятельности указанные товарные знаки (в рекламе реализуемой продукции при оформлении магазинов и магазинных вывесок, на фирменных пакетах, выдаваемых в магазинах; на фирменных бланках заявителя, в СМИ, Интернете, а также через дисконтные карты с изображением на них товарных знаков).

Таким образом, отсутствие письменного разрешения на использование товарных знаков "СЭФОРА", "Сефора", "СЕФОРА", "Sephora" не свидетельствует об отсутствии передачи права пользования указанными товарными знаками в силу отношений взаимозависимости Общества и ООО "Алькор и Ко" (владелец 100% уставного фонда заявителя) и с учетом сложившихся между Обществом и его учредителем деловых отношений и прав последнего в качестве лицензиата на эти товарные знаки.

Поэтому суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и в отдельности, сложившиеся фактические коммерческие отношения между заявителем и его учредителем и с учитывая зарегистрированные права ООО "Алькор и Ко" на товарные знаки на территории Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Антре Плюс" пользовалось правами на указанные товарные знаки именно с согласия ООО "Алькор и Ко".

Более того, из условий лицензионных соглашений следует, что лицензиат (ООО "Алькор и Ко") незамедлительно уведомляет лицензиара при появлении у лицензиата причин считать, что какая-либо третья сторона нарушает товарные знаки Sephora или иным образом нарушает права собственности лицензиара в отношении товарных знаков Sephora.

В отзыве на жалобу ООО "Алькор и Ко" подтверждает свою осведомленность относительно использования Обществом спорных товарных знаков и указывает на то, что принимаются меры по юридическому оформлению таких отношений.

Таким образом, следует признать правомерным вывод налогового органа, принятый апелляционным судом, о том, что использование заявителем спорных товарных знаков осуществлялось под контролем правообладателя и законного пользователя (в том числе в рамках реализации маркетинговой политики налогоплательщика по договорам с учредителем - ООО "Алькор и Ко"), что свидетельствует о факте передачи ООО "Алькор и Ко" права пользования товарными знаками Обществу.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимается разница между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 НК РФ являются безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг), либо имущественных прав. При этом безвозмездное получение имеет место только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением каких-либо встречных обязательств у получателя имущества (имущественных прав) перед передающим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 128 и 138 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) интеллектуальная собственность на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.) являются объектом исключительных, а не имущественных прав.

Таким образом, поскольку в рамках пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученных имущественных прав, в то время как согласно указанным выше нормам статьи 138 ГК РФ (действовавшей до 01.01.2008) товарный знак является объектом исключительных (а не имущественных) прав, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали неправомерным применение к налоговому периоду 2007 года пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно установил необходимость учета для налогообложения операций по безвозмездному получению Обществом в пользование спорных товарных знаков в налоговых периодах 2008-2009 годов. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С 01.01.2008 вступила в действие статьи 1225 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что товарные знаки являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1226 ГК РФ закреплено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Таким образом, с 01.01.2008 года право исключительное право на использование товарного знака является имущественным правом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно положениям пункта 5 статьи 1235 ГК РФ не содержит запрета на безвозмездную передачу неисключительных прав пользования объектом интеллектуальной собственности.

При этом пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Апелляционным судом установлен факт передачи правообладателем Обществу права пользования товарными знаками (которое с 01.01.2008 является имущественным правом).

Правильным является и вывод апелляционного суда о факте безвозмездного получения Обществом указанных прав на товарные знаки "Л-ЭТУАЛЬ", "Л'ЭТУАЛЬ", "Л'ЭТУАЛЬ", "СЭФОРА", "Сефора", "СЕФОРА", "Sephora".

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В данном случае апелляционным судом не установлено возникновения у правообладателя и лицензиата товарных знаков (ООО "Алькор и Ко") каких-либо имущественных прав после передачи им прав использования на товарные знаки заявителю, равно как не установлена обязанность ООО "Антре Плюс" по передаче в проверяемых налоговых периодах денежных средств правообладателю. Подтверждением этого является и установленный в рамках налоговой проверки факт отсутствия в бухгалтерском и налоговом учете заявителя соответствующих хозяйственных операций. В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о безвозмездном получении Обществом имущественных прав на использование спорных товарных знаков.

Не принимаются кассационной инстанцией доводы жалобы о возмездности использования Обществом товарного знака "Л'ЭТУАЛЬ" в 2008-2009 годах на основании лицензионного договора, заключенного между заявителем и ООО "Алькор и Ко" 25.12.2006 N АП/1 о предоставлении права использования товарного знака "Л'ЭТУАЛЬ" и зарегистрированного 09.02.2011.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из объяснений представителя Общества в судебном заседании следует, что договор от 25.12.2006 N АП/1, который определял имущественные отношения сторон (стоимость вознаграждения за пользование товарным знаком "Л'ЭТУАЛЬ" в размере 59 000 руб. в год), не предъявлялся налоговому органу в рамках проведения выездной налоговой проверки, а был представлен только в арбитражный суд после его регистрации в Роспатенте 09.02.2011 как вступивший в силу с этой даты, но распространивший свое действие на отношения с 2006 года.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно не принял во внимание ссылки Общества на данное доказательство, равно как на представленные в суд платежные документы по уплате вознаграждения в августе 2011 года по налоговому периоду 2007-2009 годов, поскольку они как доказательство сформировались только в 2011 году, то есть за пределами как проверяемых периодов, так и за пределами налоговой проверки.

Общество не представило и доказательств того, что эти хозяйственные операции, произведенные в августе 2011 года, нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете 2008-2009 годов заявителя путем подачи соответствующих налоговых деклараций, в то время как Инспекцией установлено, что такие операции на момент проверки отсутствовали в регистрах бухгалтерского и налогового учета 2008-2009 годах. Следовательно, отсутствуют основания считать, что в спорные налоговые периоды использование названного товарного знака носило возмездный характер.

Отвергается кассационной инстанцией и довод Общества о том, что в пункте лицензионного соглашения, переведенного на русский язык, отсутствует предложение о запрещении лицензиату распоряжаться товарными знаками Sephora, в связи с чем было предложено суду кассационной инстанции исследовать текст этого пункта на английском языке или принять перевод представителя Общества.

Во-первых, тот способ распоряжения указанными товарными знаками, который был использован в спорной ситуации лицензиатом в отношении заявителя (передача товарных знаков в пользование Обществу), соответствует правам ООО "Алькор и Ко" как лицензиата, напрямую вытекающим из лицензионных соглашений с правообладателем.

Во-вторых, доказательства сторонами представляются в суд первой инстанции, а предусмотренных случаях и в суд апелляционной инстанции. Суд кассационный инстанции не оценивает доказательства, не бывшие предметом исследования и оценки указанных судов (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В-третьих, приведенный представителем стороны способ получения доказательств не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством, а потому такая информация не может служить надлежащим доказательством (статья 64-70 АПК РФ).

В четвертых, судопроизводство на территории Российской Федерации осуществляется на русском языке, в силу чего все письменные доказательства должны быть исполнены на русском, а не на ином языке, путем представления в материалы судебного дела надлежащим образом заверенного перевода (статья 12 и часть 2 статьи 255 АПК РФ).

С учетом всего указанного выше апелляционный суд правильно и правомерно посчитал обоснованным применение Инспекцией к налоговому периоду 2008-2009 годов положений пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Общество в жалобе указывает, что в соответствии со статьей 40 НК РФ определяются рыночные цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Имущественное право, в том числе право на использование товарного знака (статья 1226 ГК РФ), не относится к товарам, работам, услугам. По мнению заявителя, поскольку имущественные права являются самостоятельным объектом налогообложения, а законодатель не поименовал их ни в статье 40 НК РФ, ни в абзаце втором пункта 8 статьи 250 НК РФ, то налоговые органы не праве определять в указанном в этих нормах порядке цену сделки, предметом спора которой является стоимость имущественных прав.

Однако из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права.

Апелляционный суд, делая вывод об обоснованности применения Инспекцией к заявителю по налоговым периодам 2008-2009 годов положений пункта 8 статьи 250 НК РФ, не исследовал и не дал оценки произведенному налоговым органом в рамках абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ и статьи 40 НК РФ расчету определения полученного заявителем дохода от использования товарных знаков на основании информации, содержащейся в заключении, составленном по результатам экспертизы, проведенной по решению налогового органа, выводы которого также оспариваются заявителем. В мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции в нарушении положений статей 71, 170 и 268 АПК РФ вообще отсутствует какое-либо упоминание о наличии этих обстоятельств, а следовательно, отсутствуют и выводы суда относительно оспариваемого факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку в данном случае апелляционный суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, связанные именно с обоснованностью по праву и размеру налога, исчисленного Инспекцией на основании экспертного заключения, и не дал им никакой правовой и фактической оценки, постановление от 14.02.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить правильность выполненного налоговым органом расчета с учетом возражений Общества с учетом положений статьи 40 и абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ. При этом исследовать и оценить довод заявителя о неправомерности определения дохода в целом за весь период 2008-2009 годов, а не по налоговым периодам и по каждому товарному знаку в отдельности, а также без учета того обстоятельства, что товарный знак "Л'ЭТУАЛЬ" зарегистрирован лишь 23.05.2008.

При подаче кассационной жалобы ООО "Антре Плюс" по платежному поручению от 03.02.2012 N 1256 государственную пошлину уплатило вместо 1000 руб. 2000 руб., поэтому излишне перечисленная в бюджет сумма (1000 руб.) на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-23663/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антре Плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 48, корпус 2, ОГРН 1027808010812, из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2012 N 1256 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева О.А. Корпусова