Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5061/12 по делу N А26-9024/2011 (ключевые темы: техническая документация - тренажеры - приобретение товаров - первичная документация - счет-фактура)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5061/12 по делу N А26-9024/2011

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МВ" Тимофеева А.Н. (доверенность от 01.02.2012), Попова О.А. (директор), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Родионова А.А. (доверенность от 26.07.2012 N 1.4-23/57)

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2012 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-9024/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МВ", место нахождения: 18591, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, дом 16, офис 18, ОГРН 1071001016613 (далее - ООО "Торговый дом МВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 4.1-187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода Инспекции о неправомерном учете в целях налогообложения налогом на прибыль за 2009 год расходов по разработке технической документации по производству и эксплуатации спортивных тренажеров ООО "Альянс" в сумме 555 555,93 руб. (пункт 1.6 решения), расходов на транспортные услуги ООО "Пик" и ИП Ефремов в сумме 286 864,40 руб. (пункт 1.8 решения), о занижении внереализационных доходов за 2008 год на сумму 440 483,30 коп., составляющих стоимость неучтенного безвозмездно полученного имущества (спортивно-тренажерное оборудование и инвентарь), переданного в безвозмездное пользование средней образовательной школе N 5 (пункт 1.10 решения); о неотражении остатков не перенесенного убытка на начало и на конец 2008 года, неверного отражения остатков не перенесенного убытка на начало и на конец 2009 года, не исчисления и не уплаты авансовых платежей во втором квартале 2008 года и начисления соответствующих пеней (пункты 1.12; 1.13; 1.14 решения); а также о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Пик" в сумме 32 872,87 руб. (п. 2.1 решения); с ИП Ефремовым Д.В. в сумме 20 898,31 руб. (п. 2.2); с ООО "Альянс" в сумме 100000,07 руб. и ООО "Дина" (п. 2.3); с ООО "ТрейдКонтинент" в сумме 100486,06 руб., ООО "Валан" в сумме 120866,65 руб. (п. 2.4 решения) и с ООО "Техно-Арсенал" в сумме 116156,14 руб. (п. 2.5); решения от 20.09.2011 N 12897 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 20.09.2011 N 6305 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решений Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с ООО "Пик" и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Д.В. В указанной части апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты по эпизодам, связанным с выполнением ООО "Альянс" работ по разработке технической документации по производству и эксплуатации спортивных тренажеров; с занижением внереализационных доходов на стоимость неучтенного безвозмездно полученного имущества; с применением налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО "Дина", ООО "ТрейдКонтинент", ООО "Валан" и ООО "ТехноАрсенал".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 23.10.2007 по 31.10.2010, о чем составлен акт от 30.05.2011 N 4.1-146.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 4.1-187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.08.2011 N 07-08/07997 решение Инспекции изменено путем уменьшения исчисленного за 2008 год убытка на 100 руб., исчисленного НДФЛ за 2008 год на 13 руб., пени на 4,40 руб. и штрафа на 1 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Затем, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 3080 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 13.09.2011.

Поскольку требование Общество не исполнило, Инспекция 20.09.2011 вынесла решения: N 12897 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и N 6305 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Частично не согласившись с ненормативными правовыми актами налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, позиции сторон, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В кассационном порядке Инспекция обжалует эпизод, связанный с выполнением работ по разработке технической документации по производству и эксплуатации спортивных тренажеров.

Между Обществом (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) заключен договор на разработку технической документации по производству и эксплуатации спортивных тренажеров от 01.04.2009, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить разработку технической документации по производству и эксплуатации спортивных тренажеров в соответствии с Техническим заданием заказчика.

В подтверждение выполненных ООО "Альянс" работ Общество представило: договор от 01.04.2009, план-задание, счет-фактуру от 30.06.2009 N 237, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам. Факт размещения на сайте Общества технической документации налоговый орган не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанции справедливо указали, что сомнения налогового органа в идентификации технической документации, размещенной на сайте, не опровергают факта выполнения спорных работ.

Кроме того, кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на использование при денежных расчетах контрольно-кассовой техники, которая не зарегистрирована ООО "Альянс" в налоговом органе.

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанции, обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ на продавцов товаров. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения продавцов к установленной действующим законодательством ответственности.

При этом судами учтено, что расчеты с ООО "Альянс" осуществлялись наличными денежными средствами через подотчетное лицо Попова О.А. В подтверждение оплаты Обществом представлены: авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Альянс". Данные квитанции подписаны главным бухгалтером (руководителем) ООО "Альянс" - Костенко А.Ю. и заверены печатью организации.

Налоговый орган также указывает на отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Альянс" и его оформлении по истечении пяти дней со дня выполнения работ, в связи с чем данный счет-фактура не может являться документом для принятия налоговых вычетов.

Кассационная инстанция полагает доводы Инспекции необоснованными, поскольку факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции правомерно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела имеются доказательства того, что результат работ по договору на разработку технической документации по производству и эксплуатации спортивных тренажеров принят на учет и используется налогоплательщиком в операциях, признаваемых объектом налогообложения. В последующем данная техническая документация в рамках дилерского договора, заключенного с ИП Маркеловым В.Е., была передана Обществом индивидуальному предпринимателю Маркелову В.Е., являющемуся производителем тренажеров.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебный актов по данному эпизоду не имеется.

В кассационном порядке Инспекция обжалует эпизод, связанный с занижением внереализационных доходов на стоимость неучтенного безвозмездно полученного имущества.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в рамках договора аренды, заключенного 01.01.2008 между ООО "Торговый дом МВ" и Средней образовательной школой N 5, Общество на безвозмездной основе передало в аренду школе спортивно-тренажерное оборудование и инвентарь с целью выработки рекомендаций по усовершенствованию конструкций тренажеров. Согласно спецификации на оборудование (приложение N 1 к договору) его стоимость составляет 440 483,3 руб.

Поскольку в договоре аренды отсутствуют ссылки о правах третьих лиц на переданное спортивно-тренажерное оборудование, налоговый орган пришел к выводу, что право собственности на данное оборудование принадлежит Обществу.

Налоговый орган в отношении спорного имущества применил положения пункта 8 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которым внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Поскольку в спецификации к договору аренды общая стоимость спортивно-тренажерного оборудования составила 440 483,30 руб., то налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов в виде стоимости неучтенного безвозмездно полученного имущества на 440 483,30 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2008 между Обществом (Дилер) и ИП Маркелов В.А. (Продавец) заключен дилерский договор, в рамках которого Общество берет на себя обязательства, в том числе по выработке предложений для Продавца по внесению изменений в конструкцию оборудования и инвентаря, выработке методических рекомендаций по выполнению упражнений на каждом виде тренажерного оборудования. Именно в целях реализации дилерского договора школе было передано вышеуказанное оборудование.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, предоставление Обществу оборудования для исполнения дилерского договора является содействием Продавца, которое он обязан оказать Дилеру, а не услугой по предоставлению имущества в безвозмездное пользование.

С учетом изложенного кассационная инстанция признает несостоятельными доводы налогового органа по данному эпизоду и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с выводами судов обеих инстанций по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО "Дина", ООО "ТрейдКонтинент", ООО "Валан" и ООО "ТехноАрсенал".

Для подтверждения права на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными поставщиками Общество представило договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по ООО "Дина", счета-фактуры, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ.

Инспекция факт приобретения Обществом товаров не оспаривает, но считает, что товар фактически был приобретен заявителем не у ООО "Дина", ООО "ТрейдКонтинент", ООО "Валан" и ООО "ТехноАрсенал", а у неустановленных лиц.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Общество при приобретении товаров не выступало заказчиком их перевозки, товар доставлялся силами поставщиков.

Товарные накладные формы ТОРГ-12, которые Общество представило в налоговый орган, содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, и позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о ненадлежащем оформлении товарных накладных.

Доводам Инспекции о непредставление контрагентами Общества документов по запросу налогового органа и неявке руководителей данных обществ в Инспекцию для дачи пояснений дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка налогового органа на фиктивность договоров Общества с его контрагентами правомерно отклонена судами, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Приобретенный Обществом товар в последующем использовался в операциях, признаваемых объектом налогообложения, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены соответствующие документы.

Кроме того, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что его контрагенты не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, не декларируют (недостоверно декларируют) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения спорных сделок.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций признан недоказанным довод Инспекции о неправомерном применении вычетов по взаимоотношениям с ООО "Дина", ООО "ТрейдКонтинент", ООО "Валан" и ООО "Техно-Арсенал".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А26-9024/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

Е.С. Васильева
М.В. Пастухова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.