Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-5882/12 по делу N А52-1635/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. (доверенность от 23.04.2010 N 726, на 3 года), от открытого акционерного общества "Паритет" Трубецкой Т.В. (доверенность от 25.11.2011, на 2 года),

с ведением протокола помощником судьи Рябовой Г.А.,

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Псковской области) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2012 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-1635/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Паритет" (далее - ОАО "Паритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 13-07/421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 8319 руб. налога на прибыль, 10 руб. 68 коп. пеней и 832 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 16.05.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда от 16.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только в том случае, если эти расходы подтверждены документами, оформленными в соответствии с установленными требованиями и содержащими достоверные сведения. Поскольку в данном случае документы, приложенные к авансовым отчетам в подтверждение соответствующих расходов, содержат недостоверные сведения, расходы не являются документально подтвержденными и не могут учитываться при исчислении налога на прибыль организаций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2011 по 29.11.2011 налоговым органом на основании решения от 12.04.2011 N 13-06/063 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Паритет" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 1, л. 117 - 133), по результатам которой 07.12.2011 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-16/124 и принято решение от 30.12.2011 N 13-07/421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу доначислено 8319 руб. налога на прибыль, 10 руб. 68 коп. пеней и 832 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль в спорных суммах послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных плательщиком документах в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составленных от имени открытого акционерного общества "Дружба", открытого акционерного общества "Россия", общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Звезда", общества с ограниченной ответственностью "Восход", открытого акционерного общества "Вектор", открытого акционерного общества "Никс", общества с ограниченной ответственностью Отель "Велес", предпринимателя Симарюк Н.Б., открытого акционерного общества "Вилар", общества с ограниченной ответственностью "Торн", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Техлайн", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", общества с ограниченной ответственностью "Эриот", общества с ограниченной ответственностью "Виктор", общества с ограниченной ответственностью "Галактика", открытого акционерного общества "Орбита-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Юнойл", автостоянки "Венера", автостоянки "Тракт-М", автостоянки "Теремок", автосервиса "Венера", стояночно-гостиничного комплекса "Бухта", общества с ограниченной ответственностью "Веста", общества с ограниченной ответственностью "Орион", общества с ограниченной ответственностью "Дельта", общества с ограниченной ответственностью "Рандеву", открытого акционерного общества "Ветерок", общества с ограниченной ответственностью "Рик", общества с ограниченной ответственностью "Автостан", открытого акционерного общества "Русь", открытого акционерного общества "Парус", общества с ограниченной ответственностью "Элторг", общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис". По мнению Инспекции, представленные первичные документы по приобретению товаров и услуг содержат недостоверные сведения, поскольку поименованные юридические лица не были зарегистрированы в установленном законом порядке, содержащийся в первичных документах ИНН не принадлежит ни одному лицу.

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 20.02.2012 N 2.5-08/1217 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба ОАО "Паритет" без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением.

Судебные инстанции признали заявленные Обществом требования обоснованными и доказанными по праву.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К прочим расходам, в силу подпунктов 11 и 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, относятся расходы на содержание служебного транспорта, а также на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что материальные расходы фактически понесены.

Как правильно указали суды, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды признали правомерным уменьшение Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму спорных расходов, ввиду наличия у Общества соответствующих оправдательных документов. Общество подтвердило спорные расходы авансовыми отчетами по форме N АО-1 с приложением приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в местах пребывания, служебных заданий и отчетов об их выполнении, а также счетами гостиниц и кассовыми чеками.

По мнению судов, счета и кассовые чеки подтверждают расходы Общества, связанные с проживанием в гостиницах командированных им сотрудников, поскольку содержат необходимую информацию: время их проживания в гостинице, стоимость проживания и факт оплаты оказанных гостиницами услуг.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, путем уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" на основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных сумм в установленном порядке.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата утверждения авансового отчета - для расходов на командировки.

Следовательно, как обоснованно указано судебными инстанциями, в данном случае первичным учетным документом для целей налогообложения прибыли, и соответственно документом, подтверждающим понесенные расходы по содержанию автотранспорта и найму жилого помещения при служебных командировках и служащим основанием для определения даты несения таких расходов является авансовый отчет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к документам, которые должны представляться в подтверждение рассматриваемых расходов.

В материалы дела представлены счета, квитанции, товарные чеки, которые содержат всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 9 Закона N 129-ФЗ, соотносятся по суммам с чеками ККМ, а по месту совершения операций - с путевыми листами.

ОАО "Паритет" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции сослалось на то, что спорные расходы связаны с нахождением работников Общества в командировках, при этом проверить регистрацию спорных контрагентов общество не могло, длящихся договорных отношений с названными контрагентами у общества не было, какие-либо договоры между ними не заключались.

В свою очередь Инспекцией не оспаривается наличие у Общества авансовых отчетов по форме N АО-1, факт нахождения работников Общества в служебной командировке и их пребывания в местах оказания услуг (приобретения товаров), размер понесенных расходов, производственный характер командировки. Претензий к учету суточных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по спорным командировкам Инспекцией также не заявлено. Проверкой не выявлены нарушения в оформлении авансовых отчетов и списанию подотчетных денежных средств. Доказательств того, что работники Общества, находясь в командировке, фактически не понесли спорные расходы в материалы дела налоговым органом не представлено. Контрагенты Общества налоговым органом в порядке встречных проверок не проверялись.

Кроме того, как обоснованно указано судами, обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Работник общества (водитель), получив от продавца услуг кассовый чек, не мог знать зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет, зарегистрировано оказывающее услугу лицо в установленном законом порядке или нет.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в определении от 25.07.2001 N 138-О и в Постановлении N 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих публичных обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признанной необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Общество, направляя работника в служебную командировку, предварительно не может располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы, стоянки, шиномонтажа, магазина автозапчастей обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, налоговый учет лиц, оказывающих данные услуги, розничную продажу товара. Отсутствует такая возможность и у работника (водителя), направленного в служебную командировку.

Удовлетворяя требования Общества суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил факт получения услуг работниками Общества и ее использование в производственной деятельности. При этом Инспекцией не представлено доказательств о неисполнении данными организациями налоговых обязанностей или об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о неосуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Для целей налогообложения налогом на прибыль Обществом учтены хозяйственные операции в соответствии с их экономическим смыслом. Приобретение спорных услуг и товаров осуществлено работниками Общества, то есть физическими лицами. Следовательно, и сделки заключены ими же. Общество сделки с юридическими лицами, оказывающими услуги не заключало. Результаты выполнения заданий служебных командировок направлены на получение дохода от экономической деятельности Общества, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А52-1635/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева О.А. Корпусова