Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8185/12 по делу N А56-12802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-12802/2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД", место нахождения: 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 2, адрес для переписки: 127220, г. Москва, а/я 58, ОГРН 1037700031588 (далее - ООО "НИКАМЕД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПасТер", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит. А, ОГРН 1037811048109 (далее - ООО "ПасТер"), о взыскании 4 850 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права по патенту N 55579. При этом истец в правовом обосновании иска ссылается на пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 13.07.2012 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 500 000 руб. компенсации за нарушение патентных прав.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2012 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "НИКАМЕД" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 и 15.09.2011 установлена вина ООО "ПасТер", указывает, что истец при подготовке искового заявления руководствовался как законодательством, так и судебной практикой по аналогичным делам, в частности решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-93041/09-110-583.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПасТер" указывает, что доводы жалобы нарушают договорные отношения, достигнутые между истцом и ответчиком.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "НИКАМЕД" имеет патент N 55579 на полезную модель - ортопедический матрац, зарегистрированный в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.08.2006 с приоритетом от 21.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-124667/0915-467 удовлетворены требования ООО "НИКАМЕД" в части запрета ООО "ПасТер" изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот матрасы ортопедические, в которых использованы все признаки полезной модели по патенту истца N 55579.

ООО "НИКАМЕД", ссылаясь то, что указанным решением арбитражного суда установлены выпуск и реализация ООО "ПасТер" ортопедических матрасов с незаконным использованием полезной модели, обратилось арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на полезную модель.

Суд первой инстанции посчитал установленным наличие вины ответчика в нарушении прав истца на упомянутую полезную модель. Однако суд пришёл к выводу о том, что исходя из объемов выпуска и реализации ответчиком спорной продукции и степени его вины, разумным и достаточным является взыскание с ответчика в пользу истца 500 000 руб. денежной компенсации.

Апелляционный суд сослался на то, что статья 1252 далее - ГК РФ указывает среди прочего на возможность требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, причем в этом случае правообладателю не надо доказывать размер причиненных убытков, однако эта компенсация в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, может взыскиваться только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В отношении объектов патентного права такого указания нет. На основании этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности для правообладателя требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что препятствует удовлетворению исковых требований, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно примел пункт 3 статьи 1252 и подпункт 8 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, учёл толкование норм права, изложенное в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, из которого следует, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ суды рассматривают, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных Кодексом; при этом данная норма не предполагает возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Кодекса; такого рода способ защиты прав не предусмотрен положениями главы 72 ГК РФ; указанную норму суды применяют, рассматривая споры о компенсациях как виде вознаграждения, уплачиваемых на основании подпункта 3 статьи 1359, статьи 1360, абзаца второго пункта 4 статьи 1370, пункта 3 статьи 1392 Кодекса. Поскольку в данном случае истец требует взыскания компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-12802/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД", место нахождения: 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 2, адрес для переписки: 127220, г. Москва, а/я 58, ОГРН 1037700031588, ИНН 7713046956, дата регистрации 16.01.2003, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий