Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-2141/13 по делу N А56-20682/2012

17 июня 2013 г.

Дело N А56-20682/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Технические системы и технологии" Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 29.06.2012), от Жукова Сергея Викторовича Обухова С.Б. (доверенность от 03.07.2012),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технические системы и технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-20682/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Технические системы и технологии", место нахождения 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 120, оф.41, ОГРН 1027806079322 (далее - ЗАО "ТСТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жукову Сергею Викторовичу, об обязании опровергнуть сведения, распространенные ответчиком в письме от 26.10.2011, направленном в адрес открытого акционерного общества "Таганрогский Металлургический завод" (далее - ОАО "Таганрогский Металлургический завод"), путем направления текста опровержения ЗАО "ТСТ" и ОАО "Таганрогский Металлургический завод"; о взыскании с ответчика 544 006 руб. 98 коп. убытков, причиненных умалением деловой репутации истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 иск удовлетворен частично: на Жукова С.В. возложена обязанность опровергнуть указанные в его письме от 26.10.2011 на имя генерального директора ОАО "Таганрогский Металлургический завод" недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "ТСТ" следующего содержания: "Наличествующие же демонстрационные экземпляры не могут быть воспроизведены в виде требуемых модификаций и предназначены исключительно для введения в заблуждение потенциальных заказчиков" путем направления письменного опровержения в адрес ОАО "Таганрогский Металлургический завод". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 решение от 14.09.2012 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано в полном объеме; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Жукова С.В. просил жалобу отклонить.

Как следует из материалов дела, Жуковым С.В. было направлено письмо от 26.10.2011 в адрес ОАО "Таганрогский Металлургический Завод", в котором ответчик довел до сведения последнего информацию о поставках ЗАО "ТСТ" системы вибрационной диагностики, в частности, сообщил следующую информацию:

"Мне довелось участвовать в разработке данного программно-аппаратного комплекса и, в связи с этим, особенно четко осознаю ту опасность, которая связана с его некачественной работой";

- "... сроки поставки были сорваны на несколько месяцев...";

- "... собранные в авральном порядке электронные блоки с трудом выполняют возложенные на них функции";

- "По причине постоянного давления со стороны генерального директора Рогова с целью произвести поставку в ущерб качеству, с предприятия ЗАО "ТСТ" были вынуждены уволиться заместитель директора по НИОКР и руководитель отдела разработки";

- "... на сегодняшний день работы далеки от завершения";

- "на предприятии с численностью коллектива не более полусотни человек не имеется соответствующего опыта использования подобных систем";

- "наличествующие же демонстрационные экземпляры не могут быть воспроизведены в виде требуемых модификаций и предназначены исключительно для введения в заблуждение потенциальных заказчиков".

Общество, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в указанном письме фраза "наличествующие же демонстрационные экземпляры не могут быть воспроизведены в виде требуемых модификаций и предназначены исключительно для введения в заблуждение потенциальных заказчиков" не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. В отношении иных сведений суд сделал вывод, что они носят неопределенный характер, представляют оценочные суждения, мнения ответчика, которые не являются предметом судебной защиты, и, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В отношении убытков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между распространением ответчиком оспариваемых сведений и указанными расходами истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), и отказал в иске в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

Проанализировав содержание письма от 26.10.2011 в целом и отдельных его фраз, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой аналитические суждения и мнение ответчика по поводу правильности осуществления истцом деятельности по выполнению условий договора, заключенного между истцом и ОАО "Таганрогский Металлургический Завод" на поставку системы вибрационной диагностики и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. При этом, как указал апелляционный суд, истец не подтвердил факт распространения ответчиком в отношении Общества сведений, которые имели бы порочащий характер и не соответствовали действительности.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А56-20682/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технические системы и технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий