Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

 

19 июня 2013 г.

Дело N А56-65949/2010

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Болоцкого А.Д. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-65949/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, ОГРН 1037808021272 (далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62 (4603).

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, ОГРН 1037816011078 (далее - ООО "Фаэтон-Инвест"), 10.05.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" требования в размере 11 059 336 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2012 во включении требования ООО "Фаэтон-Инвест" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фаэтон-Инвест" просит отменить определение от 21.12.2012 и постановление от 12.04.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что соглашение от 16.09.2007 N 12/В, обязательства должника по которому послужили основанием для заявленного требования, было заключено в результате злоупотребления правом и исключительно с целью создать задолженность ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" перед ООО "Фаэтон-Инвест".

ООО "Фаэтон-Инвест" считает, что экспертное заключение, выполненное в соответствии с определением суда первой инстанции от 16.08.2012 о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления соглашения от 16.09.2007, содержит противоречивые данные и не является допустимым доказательством. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В жалобе также указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической целесообразности названного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Наличие признаков аффилированности сторон соглашения от 16.09.2007, по мнению ООО "Фаэтон-Инвест", само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при его заключении.

В представленном в электронном виде отзыве открытое акционерное общество "Банк ВТБ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Фаэтон-Инвест" сослалось на следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон"), впоследствии переименованное в ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", 17.09.2007 заключили кредитный договор N 12/В/07, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Фаэтон" (заемщику) кредит в сумме 1 530 000 долларов США со сроком возврата до 10.05.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаэтон" по возврату кредита Банк (залогодержатель) и ООО "Фаэтон-Инвест" (залогодатель) в этот же день заключили договор залога недвижимого имущества N 12/В/1/07, в соответствии с которым в залог Банку были переданы принадлежащие ООО "Фаэтон-Инвест" на праве собственности нежилое помещение площадью 65,5 кв.м и земельный участок площадью 2628 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 12, литера А.

По утверждению ООО "Фаэтон-Инвест", указанное обеспечение было предоставлено на основании заключенного с ООО "Фаэтон" 16.09.2007 соглашения N 12/В, в соответствии с которым ООО "Фаэтон-Инвест" обязалось предоставить недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательств ООО "Фаэтон", а ООО "Фаэтон" обязалось уплатить за предоставление обеспечения 11 059 336 руб. 08 коп. в срок до 02.04.2010.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 16.08.2012 в порядке проверки заявления Банка о фальсификации доказательств по его ходатайству проведена судебная экспертиза по установлению давности изготовления соглашения от 16.09.2007 N 12/В.

Экспертами общества с ограниченной ответственность "Гамма Эксперт", которому было поручено проведение данной экспертизы, представлено заключение от 28.09.2012 N 275, согласно которому давность изготовления и подписания соглашения от 16.09.2007 N 12/В составляет более года, но не более двух лет с момента исследования, что не соответствует дате, указанной в документе - 16.09.2007; соглашение от 16.09.2007 N 12/В и подписи на нем выполнены не более двух лет назад с момента исследования, то есть не ранее сентября 2010 года.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в названном экспертном заключении противоречий, отклонил ходатайство ООО "Фаэтон-Инвест" о проведении повторной экспертизы соглашения от 16.09.2007 N 12/В.

В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соглашения от 16.09.2007 N 12/В было направлено не на достижение предусмотренных названой сделкой последствий, а имело своей целью включение требования ООО "Фаэтон-Инвест", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, в реестр требований его кредиторов, что позволило бы оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", и, соответственно, на ход дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал данное соглашение заключенным в результате злоупотребления правом, что в силу статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет его недействительность (ничтожность), и отказал во включении требования ООО "Фаэтон-Инвест" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В результате оценки соглашения от 16.09.2007 N 12/В, на котором основано требование заявителя к должнику, суды первой и апелляционной инстанции установили, что выплата должником предусмотренного названным соглашением вознаграждения залогодателю заведомо не предполагалась.

С учетом возможных рисков залогодателя в нормальных условиях гражданского оборота, принимая во внимание положения статьи 387 ГК РФ о приобретении залогодателем, исполнившим обязательство должника, прав требования к должнику, включая право на предъявление требований к иным лицам, также предоставившим обеспечение исполнения обязательства, а также то, что при надлежащем выполнении должником обязательств по кредитному договору данное вознаграждение было бы получено залогодателем без каких-либо встречных затрат с его стороны, суды признали предусмотренное соглашением о предоставлении залога вознаграждение не соответствующим степени риска залогодателя.

Учитывая также, что сторонами соглашения от 16.09.2007 N 12/В являются аффилированные лица и оно было подписано не в указанный в нем день, а непосредственно перед подачей заявления о признании ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" несостоятельным (банкротом), что установлено в результате судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение данного соглашения было направлено не на достижение указанных в нем последствий, а имело своей целью включение требования ООО "Фаэтон-Инвест" в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", и, соответственно, на ход дела о банкротстве должника.

Действия ООО "Фаэтон-Инвест" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по заключению названного соглашения расценены судами как злоупотребление правом и нарушение имущественных прав остальных кредиторов должника.

С учетом изложенного суды признали соглашение от 16.09.2007 N 12/В недействительной (ничтожной) сделкой и отказали во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Фаэтон-Инвест" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению давности изготовления соглашения от 16.09.2007 N 12/В, не принимается.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя ходатайство ООО "Фаэтон-Инвест" о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что наличие признаков аффилированности сторон соглашения от 16.09.2007 N 12/В само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при его заключении, также не принимается.

Признавая указанное соглашение недействительно (ничтожной) сделкой в силу статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили не только из того, что ООО "Фаэтон-Инвест" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" являются аффилированными лицами, но и из других установленных в ходе рассмотрения требования заявителя обстоятельств (несоответствия предусмотренного данным соглашением вознаграждения степени риска залогодателя, подписания соглашения непосредственно перед подачей заявления о признании ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" несостоятельным (банкротом), целей, которые преследовали стороны соглашения при его заключении).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-65949/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

И.И. Кириллова
А.А. Кустов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"С учетом возможных рисков залогодателя в нормальных условиях гражданского оборота, принимая во внимание положения статьи 387 ГК РФ о приобретении залогодателем, исполнившим обязательство должника, прав требования к должнику, включая право на предъявление требований к иным лицам, также предоставившим обеспечение исполнения обязательства, а также то, что при надлежащем выполнении должником обязательств по кредитному договору данное вознаграждение было бы получено залогодателем без каких-либо встречных затрат с его стороны, суды признали предусмотренное соглашением о предоставлении залога вознаграждение не соответствующим степени риска залогодателя.

...

Признавая указанное соглашение недействительно (ничтожной) сделкой в силу статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили не только из того, что ООО "Фаэтон-Инвест" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" являются аффилированными лицами, но и из других установленных в ходе рассмотрения требования заявителя обстоятельств (несоответствия предусмотренного данным соглашением вознаграждения степени риска залогодателя, подписания соглашения непосредственно перед подачей заявления о признании ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" несостоятельным (банкротом), целей, которые преследовали стороны соглашения при его заключении)."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20


25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


15.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3027/17


17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2009/17


14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2649/17


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31772/16


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29125/16


27.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


10.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/16


27.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9646/16


10.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6850/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5227/16


24.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4781/16


04.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31616/15


25.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30981/15


19.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19202/15


12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2024/15


22.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24114/15


06.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


08.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6017/15


25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28458/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17198/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13902/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10240/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10263/14


23.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/13


10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26240/13


04.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


10.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8926/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4319/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4362/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1258/13


12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


30.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


22.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16597/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13386/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13394/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13391/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13397/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13383/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13395/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13418/12


05.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13392/12


30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8814/12


13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6910/12


16.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8816/12


28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17068/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16993/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14546/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14526/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14524/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13988/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13982/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13979/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13973/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13995/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13977/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13985/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11