Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-5528/13 по делу N А56-68624/2011

29 июля 2013 г.

Дело N А56-68624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен _ июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" Князева А.Г. (доверенность от 28.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом А.П. Иванов" Бородатого С.А. (доверенность от 20.12.2012), Шкворова Ю.А. (доверенность от 26.03.2013),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-68624/2011 (судьи Ларина Т.С., Абакумова И.Д., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, корп. Ц, пом.11Н и 21Н, ОГРН 1077847303203 (далее - ООО "ПСК "ОМЕГА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом А.П. Иванов", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Грузинская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027802725587 (далее - ООО "Торговый дом А.П. Иванов"), о взыскании 338 000 руб. задолженности и 18 125 руб. 25 коп. неустойки за период с 05.02.2011 по 26.09.2011, а также неустойки за период с 27.09.2011 по день уплаты денежных средств в размере 77 руб. 37 коп. в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Юрков И.В.) взыскано с ООО "Торговый дом А.П. Иванов" в пользу ООО "ПСК "ОМЕГА" 325 525 руб. долга, 17 456 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойка за период с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга из расчета 74 руб. 60 коп. в день.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции от 13.12.2012 в части взыскания неустойки за период с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "ОМЕГА" просит отменить постановление апелляционного суда от 30.04.2013 в части отмены решения от 13.12.2012 в отношении взыскания неустойки за период с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга.

ООО "ПСК "ОМЕГА" считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что в отношении неустойки "принцип начисления" не действует до дня фактического исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы, нормы действующего законодательства не содержат условия, которые бы ограничивали взыскание неустойки каким-либо сроком, кроме срока надлежащего исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом А.П. Иванов" просит в ее удовлетворении отказать, считая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным. Полагает, что такой вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2012 N ВАС-17332/12.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "ОМЕГА" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Торговый дом А.П. Иванов" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом А.П. Иванов" (заказчиком) и ООО "ПСК "ОМЕГА" (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.11.2009 N 18/С-09 (далее - договор), по которому подрядчик обязался построить по поручению заказчика здание межрайонного комбината социального питания по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Грузинская ул., д. 12, лит. А, в осях 7-12/А-Д.

В пункте 4.3 договора сторонами согласована цена работ в размере 8 731 658 руб. с учетом дополнительного соглашения N 2; окончательный расчет осуществляется в трехдневный срок после подписания акта приемки и передачи исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8.2 договора исполнение обязательства по оплате выполненных работ обеспечено неустойкой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 2 процентов от стоимости работ.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору, ООО "ПСК "ОМЕГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковое требование о взыскании суммы долга за выполненные работы удовлетворил частично, считая его доказанным по объему и по стоимости только на сумму 325 525 руб. Суд уменьшил размер заявленного требования на сумму 12 475 руб., необходимую для устранения обнаруженных дефектов. Суд также посчитал обоснованным и требование истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2011 по 26.09.2011. Однако с учетом уменьшения судом размера взыскиваемой суммы долга, заявленная к взысканию сумма неустойка также была уменьшена до 17 456 руб. 28 коп. Кроме того, судом взыскана с ответчика неустойки за период с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в части взыскания основного долга за выполненные работы в сумме 325 525 руб., а также в части взыскания неустойки за период с 05.02.2011 по 26.09.2011 в сумме 17 456 руб. 28 коп согласился. Однако с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга апелляционная инстанция не согласилась, и в этой части решение суда было отменено.

В кассационной жалобе истцом обжалуется постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Выводы судов об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика основной суммы долга по выполненным работам в сумме 325 525 руб. соответствуют материалам дела и положениям статьи 309, а также пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 740 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, работы по договору подрядчиком были выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2009 N 1, от 28.02.2010 N 2, от 01.06.2010 N 3, от 14.09.2010 N 4 и от 17.01.2011 N 5. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по ним.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Следовательно, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Как установлено судами, оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком частично. Сумма неоплаченной части выполненных работ составила 325 525 руб. Соответственно, данная сумма долга была правомерна взыскана судом.

Исполнение обязательства по оплате выполненных работ сторонами было обеспечено неустойкой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 2 процентов от стоимости работ.

В связи с чем истцом к оплате на сумму долга начислена неустойка за период с 05.02.2011 по 26.09.2011.

Поскольку заказчиком обязательство по оплаты выполненных работ надлежащим образом не исполнено, судами в порядке пункта 8.2 договора и на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом перерасчета правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 17 456 руб. 28 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправомерно взыскана договорная неустойка по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно указано апелляционным судом, в отличие от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается по конструкции от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права даны соответствующие разъяснения, изложенные в пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в отношении неустойки данный принцип начисления, который предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действует, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены пунктом 8.2 договора.

Поэтому апелляционным судом правомерно отменено решение суда в данной части.

Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с таким выводом апелляционной инстанции основан на неверном толковании закона.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-68624/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов