Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-4366/13 по делу N А56-21853/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А56-21853/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Введенского В.Е. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Группа "ЛенСтройАльянс" Сопотян В.А. (доверенность от 03.06.3013),

рассмотрев 01.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Группа "ЛенСтройАльянс" и открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В) по делу N А56-21853/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-Строительная Группа "ЛенСтройАльянс", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 6, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847182116 (далее - Общество), и с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 12 324 708,26 руб. неосновательного обогащения и 84 623,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество предъявило встречный иск и с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с Корпорации 1 970 880,51 руб. задолженности за работы по договору от 19.09.2011 N 19/09-11 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор) и 109 493,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Корпорация отказалась от иска в части взыскания 1 047 119, 26 руб.

Решением от 27.11.2012 принят отказ Корпорации от иска в части взыскания с Общества 1 047 119,26 руб. и производство по делу в указанной части прекращено. С Общества пользу Корпорации взыскано 11 277 589 руб. неосновательного обогащения и 79 387,94 руб. судебных расходов; во встречном иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 401,86 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение от 27.11.2012 изменено. В удовлетворении иска Корпорации отказано; в остальной части решение от 27.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 25.04.2013 и оставить в силе решение от 27.11.2012.

Корпорация указывает, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что заказчик вправе требовать взыскания убытков только после расторжения Договора; иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 27.11.2012 и постановление от 25.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды сделали неправильный вывод об отсутствии у заказчика обязанности оплатить выполненные и принятые сотрудниками технадзора работы в связи с непредставлением исполнительной документации, перечень которой Договором не конкретизирован.

В судебном заседании представители Общества и Корпорации поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (субподрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу фахверков для кирпичных перегородок надземной (выше отм. +0.600) части здания: в блоках N 1 - 10 с использованием материалов субподрядчика на объекте "Строительство нового здания (вторая сцена) Государственного Академического Мариинского Театра по адресу:. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Декабристов, д. 34, лит. А" в соответствии с проектно-сметной, технической и иной документацией, необходимой для выполнения работ, а Корпорация (генподрядчик) - принять и оплатить работы.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок выполнения работ - с 19.09.2011 по 25.12.2011.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость работ по Договору составляет 60 861 280 руб.

Из пункта 3.1 Договора следует, что по согласованию сторон возможно 30-процентное авансирование работ, что составляет 18 258 384,04 руб.

Пунктами 1.1 - 1.3, 4.4 Договора установлено, что Договор заключается на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для Корпорации (далее - Правила), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 10.1 Правил договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает свое действие через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, а если срок окончания работ по договору изменен дополнительным соглашением, либо сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ с установлением срока выполнения таких работ, то через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ/дополнительных работ, определенного в дополнительном соглашении. После истечения срока действия договора генподрядчик вправе работы по договору не принимать и не оплачивать.

Платежным поручением от 01.11.2011 N 6574 Корпорация перечислила Обществу 18 258 384, 04 руб. аванса.

Заказчик принял работы по актам, составленным по форме КС-2, от 18.11.2011 N 3 на сумму 5 970 594,68 руб. и N 4 на сумму 1 010 200,36 руб.

Корпорация, указав, что Общество ко дню прекращения Договора (26.01.2012) сдало работы на 6 980 795,04 руб., тогда как получило 18 258 384,04 руб. аванса, обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на необоснованный отказ в приемке и оплате работ, выполненных до прекращения Договора, обратилось со встречным иском о взыскании 1 970 880,51 руб. задолженности по актам от 18.01.2012 N 1, 2 и 5.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске, поскольку пришел к выводу о том, что действие Договора прекращено 26.01.2012 и до этого срока Общество сдало работы только на сумму 6 980 795,04 руб., в связи с чем оставшаяся часть предварительной оплаты работ по Договору (11 277 589 руб.) образует на стороне Общества неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу Корпорации.

Суд апелляционной инстанции, указав на необоснованное применение к спорным правоотношениям пункта 10.1 Правил, изменил решение от 27.11.2012 и иск Корпорации также оставил без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, отзывах и выступлении присутствовавших представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.2 Договора и пунктом 10.1 Правил стороны определили, что Договор действует до 26.01.2012, после чего обязательства сторон по Договору прекращаются.

Однако последствия прекращения обязательств по Договору наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения Договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что в виду прекращения 26.01.2012 Договора генподрядчик вправе не принимать и не оплачивать работы, является правомерным в отношении только тех работ, которые были выполнены и предъявлены к приемке после 26.01.2012.

В деле помимо бесспорных актов от 18.11.2011 N 3 и 4 имеются также акты от 18.01.2012 за отчетный период с 19.11.2011 по 18.01.2012: N 1 на 2 519 829,82 руб., N 2 на 3 147 403,51 руб. и N 5 на 7 581 236,18 руб.

Указанные акты подписаны представителями технадзора Корпорации и представлены генподрядчику после 26.01.2012.

Генподрядчик отказался принимать (подписывать акты) и оплачивать работы, указанные в актах N 1, 2 и 5 в связи с истечением срока действия Договора.

Поскольку Корпорация не вправе отказывать в приемке работ, выполненных до прекращения Договора, то судам для правильного разрешения спора необходимо было исследовать вопрос о наличии иных оснований к отказу в приемке этих работ и факт нахождения результата спорных работ у генподрядчика. При наличии спора об объеме и качестве спорных работ судам следовало обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом жалобы Корпорации об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что генподрядчик вправе требовать возврата неотработанного аванса только в случае расторжения Договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.

В данном случае дата окончания согласованного сторонами срока действия Договора, является датой его расторжения, последствием которого является прекращение обязательств, предусмотренных Договором.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таком положении судам следовало разрешить спор с учетом того, что в случае доказанности превышения аванса над суммой стоимости фактически выполненных и переданных работ генподрядчик после окончания срока действия Договора вправе требовать с субподрядчика неотработанный аванс.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, и не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-21853/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева