Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8879/13 по делу N А56-78959/2012

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-78959/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Проект" Яковлева К.И. (доверенность от 05.08.2013, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Адванта" Сацык М.В. (доверенность от 01.02.2013, б/н),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-78959/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адванта", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, ОГРН 1037800030256 (далее - ООО "Адванта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Проект", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., 51/65, ОГРН 1089847321365 (далее - ООО "Строй-Эксперт Проект"), о взыскании 465 000 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2012 N 02/06, а также 474 300 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 с ООО "Строй-Эксперт Проект" в пользу ООО "Адванта" взыскано 465 000 руб. задолженности, а также 11 000 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Эксперт Проект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- судами неправильно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суды сделали необоснованный вывод о том, что передачу товара ООО "Адванта" Насырову Р.Р. следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи;

- является ошибочным вывод судебных инстанций, что ответчик получил товар по товарной накладной от 05.07.2012 N 201.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Эксперт Проект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Адванта" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Адванта", ссылаясь на договор от 02.07.2012 N 02/06, заключенный с ООО "Строй-Эксперт Проект", поставило ответчику товар - металлические изделия "Ограждение ОЛ" на общую сумму 465 000 руб. 12 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 05.07.2012 N 201.

Поскольку поставленный товар ООО "Строй-Эксперт Проект" не оплачен, ООО "Адванта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали договор от 02.07.2012 N 02/06 незаключенным, поскольку он подписан от имени ОО "Строй-Эксперт Проект" неуполномоченным лицом. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требования о взыскании пеней. В то же время суды взыскали задолженность за поставленный товар, квалифицировав отношения сторон как разовую сделку купли-продажи. Судебные инстанции исходили из того, что товарная накладная от 05.07.2012 N 201 подписана представителем ответчика и скреплена его печатью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что договор поставки от 02.07.2012 N 02/06 подписан от имени ООО "Строй-Эксперт Проект" техническим директором Насыровым Р.Р. в отсутствие соответствующих полномочий.

Учитывая, что названный договор подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, суды обоснованно признали его незаключенным и отказали истцу во взыскании пеней, предусмотренных этим договором.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой стороной, такие отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 названного Кодекса по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, истец поставил ответчику товар на общую сумму 465 000 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной от 05.07.2012 N 201 (лист дела 10), содержащей все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью Насырова Р.Р. и оттиском печати ООО "Строй-Эксперт Проект". Следовательно, суды правильно указали на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Эксперт Проект" оспаривает факт получения товара по товарной накладной от 05.07.2012 N 201.

Данный довод был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Судами установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной от 05.07.2012 N 201, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара.

Поскольку товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным факт получения ООО "Строй-Эксперт Проект" товара от ООО "Адванта" по товарной накладной от 05.07.2012 N 201.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что суды неправильно применили статью 183 ГК РФ (заключение сделки неуполномоченным лицом).

Согласно пункту 1 названной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Судебные инстанции правильно применили положения статьи 183 ГК РФ, признав договор от 02.07.2012 N 02/06 незаключенным ввиду подписания его Насыровым Р.Р. в отсутствие соответствующих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что печать ответчика на подписи принявшего товар лица в товарной накладной от 05.07.2012 N 201 в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать от имени ответчика. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ООО "Строй-Эксперт Проект", равно как и доказательств того, что товарная накладная от 05.07.2012 N 201 подписана не сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено. О фальсификации указанной товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 465 000 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 05.07.2012 N 201.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-78959/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова