Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-9398/13 по делу N А56-20639/2013

28 января 2014 г.

Дело N А56-20639/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И. ) по делу N А56-20639/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 78, литера А, ОГРН 1037821029421; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Калинина А.М. от 12.02.2013 N 37 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (место нахождения: 180007, город Псков, Петровская улица, дом 51, ОГРН 1056000421960; далее - Управление)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пунктов 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), статьи 1.7 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. В суд представлен отзыв Управления на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе повторной проверки Великолукской транспортной прокуратурой выявлено привлечение иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу в качестве подсобного рабочего.

В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан Билолохунов Азизилло Хабибиллоевич в отсутствие у него разрешения на работу привлечен Обществом для выполнения работ по государственному контракту от 20.08.2012 N 157100005812000041 246228 в павильонах под навесом N 10, 11 и 13, павильонах и пристройках N 12, павильонах пограничного контроля N 16 и 17, расположенных на территории МАПП "Бурачки".

Определением от 14.11.2012 N 209 должностным лицом отделения Управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 N 37 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.02.2013 N 37 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к названной статье).

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При этом указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Федеральным законом от 30.12.2012 N 320-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ внесены изменения и названная норма после слова "постоянно" дополнена словами "или временно".

В силу пункта 5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

При этом только уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с учетом особенностей региональных экономических связей может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (подпункт 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Руководствуясь приведенными нормами, суды обоснованно заключили, что новая редакция Закона N 115-ФЗ, не предоставляет работодателю право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание. В связи с этим суды правильно отклонили доводы заявителя о смягчении миграционного законодательства в отношении требований, предъявляемых к работодателю, привлекающего иностранных рабочих.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии каких-либо оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с изменениями подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 135-ФЗ.

Судами установлено, что иностранному гражданину Билолохунову А.Х. разрешено временное проживание на территории Новгородской области. Разрешение на работу, либо разрешение на временное проживание в Псковской области названный гражданин не имеет, о чем было известно должностному лицу Общества, привлекшему Билолохунова А.Х. к работе.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки Общества на виновное поведение своего сотрудника - директора региональных проектов Киселева И.Г., который и привлек к работе иностранного гражданина, правомерно отклонены судом. Суды обоснованно исходили из того, что именно Общество обязано обеспечивать выполнение требований Закона N 115-ФЗ, а также осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности. Как установили суды, указанное должностное лицо Общества неоднократно допускало подобные нарушения норм миграционного законодательства при отсутствии надлежащего контроля или мер воздействия со стороны работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом представленных доказательств суды обоснованно признали, что административным органом доказано наличие в действиях Общества как объективной, так и субъективной стороны вмененного правонарушения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-20639/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян