Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10305/13 по делу N А05-957/2013

03 февраля 2014 г.

Дело N А05-957/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олсэр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 (судья Меньшикова И. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Ралько О. Б., Виноградова Т. В., Савинская А. И.) по делу N А05-957/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Олсэр", место нахождения: 164902, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 35, ОГРН 1022901005159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26 (далее - Инспекция), от 28.09.2012 N 09-09/08353, а также требования от 18.12.2012 N 1428 об уплате налогов, пеней и штрафов в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 03.06.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения и требования Инспекции относительно доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с арендой торгового центра предпринимателем Гавриловой Е. В.; доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрест" (далее - ООО "РегионТрест") в части товаров (кроме макулатуры), реализованных Обществом; доначисления налога на прибыль, начисления штрафа и пеней по эпизоду, связанному с оказанием предпринимателем Гавриловой Е. В. транспортных услуг; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за I квартал 2009 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.06.2013 и постановление от 24.09.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не представил доказательств создания Обществом формального документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций; Общество правомерно не учло в качестве объекта обложения налогом на имущество и транспортным налогом приобретенный автопогрузчик.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 09-09/08353, которым заявителю доначислено 4 663 497 руб. налогов, начислено 932 699 руб. 40 коп. штрафов и 921 685 руб. 15 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 13.12.2012 N 07-10/1/15816 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции, а также выставленное требование об уплате налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью "РегионТрест" (далее - ООО "РегионТрест"), "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж") по поставке макулатуры и оказанию транспортных услуг по ее перевозке, с ООО "СтройЭнергоМонтаж" также по ремонту склада; приобретенный Обществом автопогрузчик неправомерно не был учтен им в качестве объекта обложения налогом на имущество и транспортным налогом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с материалами дела в 2009-2010 годах Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль, а также заявило в налоговых вычетах затраты, понесенные в связи с приобретением у ООО "РегионТрест" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" макулатуры, оплатой транспортных услуг по ее доставке; а также работ по ремонту склада ООО "СтройЭнергоМонтаж".

В обоснование данных хозяйственных операций налогоплательщик представил договор от 01.01.2009, заключенный с ООО "РегионТрест", согласно которому на данную организацию возлагались функции по обеспечению структурных подразделений Общества автомобильным транспортом; товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ (услуг); товарные накладные; счета-фактуры; при этом договор поставки макулатуры с ООО "РегионТрест", в котором Общество выступало бы в качестве покупателя, представлен не был. Относительно контрагента ООО "СтройЭнергоМонтаж" Обществом представлены договор поставки макулатуры от 01.01.2010 N 3; товарные накладные; акты выполненных работ (услуг); счета-фактуры; договоры на ремонт склада, на оказание транспортных услуг; товарно-транспортные накладные.

Податель жалобы полагает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В своей жалобе Общество рассматривает и оценивает представленные Инспекцией доказательства в отрыве друг от друга.

Однако, как следует из постановления N 53, такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела могут свидетельствовать о направленности деятельности лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, Инспекцией было установлено, что ООО "РегионТрест", ООО "СтройЭнергоМонтаж" отсутствовали по адресам регистрации в период осуществления спорных хозяйственных операций; их представители не участвовали в заключении спорных сделок; руководители являлись номинальными должностными лицами и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; организации не располагали материально-технической базой для осуществления спорной деятельности.

Податель жалобы полагает, что протокол осмотра места нахождения ООО "РегионТрест", указанного в его учредительных документах, не является допустимым доказательством, так как в него со слов представителя учреждения, осуществляющего права собственника помещения по осматриваемому адресу, занесены сведения о том, что ООО "РегионТрест" в период с 05.03.2008 по 16.06.2010 помещение, расположенное по адресу г. Архангельск, Садовая ул., д. 2, не арендовало.

Указанный довод несостоятелен, так как пояснения, зафиксированные в протоколе осмотра, были даны лицом, участвующим в осмотре, а следовательно, их включение в протокол не приводит к незаконности результата осмотра.

Общество не опровергло достоверность сведений, полученных Инспекцией в ходе осмотра.

Податель жалобы также считает, что протокол осмотра, в котором указано, что ООО "СтройЭнергоМонтаж" не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве его места нахождения, является недопустимым доказательством, поскольку от датирован 29.02.2012, в то время как решение о проведении проверки было принято Инспекцией лишь 30.03.2012.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из протокола осмотра следует, что он был составлен не в ходе налоговой проверки, а в соответствии с нормами административного законодательства в рамках дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций были вправе принять и оценить данный протокол осмотра как письменное доказательство, свидетельствующее об отсутствии организации по ее месту нахождения.

Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность сведений, установленных Инспекцией в ходе осмотра.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2012 подписи на спорных договоре, товарных накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах от имени ООО "РегионТрест", вероятно, подписаны не Третьяковым Владимиром Александровичем, числящимся по данным ЕГРЮЛ директором организации, а иным лицом.

Податель жалобы полагает, что данное заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности подписи на документах, поскольку эксперт сделал вывод о возможном подписании документов иным лицом.

Указанный довод подлежит отклонению, так как результаты экспертизы также подтверждаются протоколом допроса Третьякова В. А., в котором данное лицо отмечает, что являлся номинальным руководителем ООО "РегионТрест", зарегистрировал организацию за вознаграждение, реальную финансово-хозяйственную деятельность юридического лица не осуществлял.

Показания Третьякова В. А. подтвердил также свидетель Малыгин Илья Андреевич.

Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2010 N 3 от имени руководителя ООО "СтройЭнергоМонтаж" подписан директором Третьяковым В. А., тогда как согласно данным ЕГРЮЛ с 02.07.2008 по 25.04.2010 директором организации являлся Руденко М. П., с 26.04.2010 - Дорохов О. А.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2012 N 65 часть товарных накладных и счетов-фактур от имени руководителя ООО "СтройЭнергоМонтаж" Дорохова О. А. подписана неуполномоченным лицом.

Данный вывод эксперта подтвержден показаниями свидетелей в ходе проверки.

Так, Руденко М.П. указал, что с августа 2008 года являлся учредителем ООО "СтройЭнергоМонтаж", а с конца 2008 года и в 2009 году служил в армии; кто является директором данной организации, ему неизвестно; с Дороховым О. А. он не знаком, в деятельности организации не участвовал.

Свидетель Дорохов О. А. показал, что является номинальным руководителем ООО "СтройЭнергоМонтаж", никакой деятельности от имени организации не вел, Общество ему неизвестно, он ни с кем не договаривался об оказании услуг и поставке товара.

Показания данных лиц также подтвердил свидетель Малыгин И. А., допрошенный Инспекций.

Инспекция также установила, что денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО "РегионТрест", обналичивались, переводились на пластиковые карты физических лиц, перечислялись на счета общества с ограниченной ответственностью "Фирма Шанс", руководителем и учредителем которого является Дубяго Г. В., одновременно занимающий должность заместителя директора Общества.

Свидетель Кирчигин Е. В. пояснил, что за денежное вознаграждение по просьбе незнакомого человека получил банковские пластиковые карты, на которые ООО "РегионТрест" перечисляло деньги, которые впоследствии свидетель передавал указанному человеку, сам Кирчигин Е. В. денег не получал, ООО "РегионТрест" ему неизвестно.

Налоговый орган установил, что на счет ООО "СтройЭнергоМонтаж" поступали деньги от Общества с назначением платежа "за макулатуру". Затем с расчетного счета эти деньги получали Малыгин И. А., Шестак Е. А., иные лица, фирмы-однодневки.

Свидетель Шестак Е. А. показала, что летом 2010 года к ней обратился ее знакомый Андрей с предложением найти кого-нибудь, чтобы оформить его предпринимателем. Шестак Е. А. предложила своего отца Соколовского А. А., который нуждался в деньгах. Последний был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Шестак Е. А. и Соколовский А. А. открыли расчетные счета в банках. Фактически предпринимательской деятельности ни Шестак Е. А., ни Соколовский А. А. не осуществляли. Андрей приносил им документы на подпись. С расчетных счетов Соколовский А. А. и Шестак Е. А. (по доверенности) снимали деньги, которые отдавали Андрею.

Подобные показания дал и свидетель Соколовский А. А.

При проведении допросов все свидетели были предупреждены налоговым органом о своих правах, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СтройЭнергоМонтаж" является оптовая торговля лесоматериалами, дополнительные виды деятельности заявлены в количестве 86 (в том числе в области спорта, культуры, архитектуры, удаления сточных вод, отходов, финансовое посредничество, туристическое агентирование); основным видом деятельности ООО "РегионТрест" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительных видов - 46, в их числе рыболовство, распиловка древесины, издательская, полиграфическая деятельность, строительство, оптовая торговля пищевыми продуктами, машинами и оборудованием, розничная торговля, деятельность ресторанов, кафе, баров.

Налоговый орган установил, что спорные контрагенты Общества не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности по поставке макулатуры, ее доставке, осуществлению ремонта, у них отсутствовал необходимый персонал, основные средства.

Податель жалобы полагает, что налоговый орган не доказал указанные обстоятельства, напротив, из движения по банковским счетам организаций следует осуществление ими активной хозяйственной деятельности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отметил налоговый орган, согласно банковским выпискам, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления активной хозяйственной деятельности; у них отсутствовали расходы по приобретению макулатуры; макулатуру иным лицам они не реализовывали.

Вывод о том, что спорные контрагенты не владеют основными, транспортными средствами, не имеют персонала подтверждается сведениями, содержащимися в информационных ресурсах налогового органа.

Общество не представило доказательств недостоверности этих сведений.

Инспекция установила, что счета-фактуры от 13.01.2010 N 21, от 31.01.2010 N 19, от 31.01.2010 N 32, от 11.02.2010 N 35 от 24.02.2010 N 39 содержат недостоверные сведения об индивидуальном номере налогоплательщика и адресе ООО "РегионТрест"; в счетах-фактурах от 21.06.2010 N 92, от 23.06.2010 N 95, от 25.06.2010 N 96, от 08.07.2010 N 94 адрес ООО "РегионТрест" указан не в соответствии с данными ЕГРЮЛ. В представленных Обществом товарно-транспортных накладных, составленных от имени ООО "РегионТрест", ООО "СтройЭнергоМонтаж", содержится информация о марке, регистрационном номере автомобиля, водителе, которая не соответствовала действительности.

Кроме того, налоговый орган, располагая данными информационного ресурса, установил, что физические лица (индивидуальные предприниматели), являющиеся собственниками автомобилей, применяли систему единого налога на вмененный налог и, соответственно, не были плательщиками НДС.

Организации, являющиеся собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных - общества с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда", "Северо-Запад Лизинг", "Весна", не подтвердили наличие договорных отношений с Обществом, ООО "РегионТрест", ООО "СтройЭнергоМонтаж", оказание транспортных услуг этим организациям.

Податель жалобы полагает, что ошибки, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, не могут влиять на правомерность заявленных Обществом вычетов и расходов, так как Общество не составляло данные документы; Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как проверило их правоспособность.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг, ремонтных услуг, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, а также представленные Инспекцией доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществить поставку макулатуры в адрес Общества, а также оказать услуги по ее доставке. Фактически макулатура поступала Обществу в спорные периоды от иных лиц (в частности от Арестовой К. М., Лукашонок Е. М., Кошуняева Л. В., Иконниковой Л. Ф., Замятина А. Л., от обществ с ограниченной ответственностью "Дуэт", "Квартал", "Веселожка"). Согласно договорам и квитанциям на сдачу вторичного сырья, пояснениям указанных лиц Общество самостоятельно и на безвозмездной основе вывозило макулатуру от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Податель жалобы указывает, что эти лица не могли обеспечить Общество макулатурой в достаточном количестве и соответствующего качества.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из документов, представленных Инспекцией в материалы дела и исследованных судами первой и апелляционной инстанций, Общество приобретало макулатуру в достаточных объемах у предпринимателя Остроумова А. А., обществ с ограниченной ответственностью "Вереск-1", "Рассвет", "Архангельское УПП ВОС".

Несостоятелен довод жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля Буланова В. В., поскольку предложения из протокола допроса данного лица процитированы в жалобе без контекста, что привело к некорректным выводам Общества, не подтвержденным иными материалами дела.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, сделали обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "РегионТрест" и ООО "СтройЭнергоМонтаж"; подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также непроявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе, имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно материалам дела Общество по договору от 18.09.2008 N 069/08 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтех" (далее - ООО "Ремспецтех") автопогрузчик "Dalian CP CD 15CB VFМ300" (далее - автопогрузчик), который был принят Обществом по акту приема-передачи от 30.03.2009.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что Общество в 2009 - 2010 годах неправомерно не учло данный автопогрузчик в качестве объекта обложения налогом на имущество.

Податель жалобы полагает, что автопогрузчик обоснованно им не учитывался при исчислении налога на имущество, поскольку к моменту перехода права собственности на него (30.03.2009) был неисправен, не мог использоваться Обществом и, соответственно, не отвечал признакам основного средства.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество по акту от 30.03.2009 приняло от продавца новый автопогрузчик, в момент передачи был произведен внешний осмотр, проведены статические и динамические испытания узлов и агрегатов, проверена его комплектация; претензий Общество не заявило.

Автопогрузчик принят Обществом к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, отражен на счете 01 "Основные средства", что подтверждается расшифровкой объектов основных средств на 01.04.2009 к бухгалтерскому счету 01, ведомостью для начисления износа основных средств за I квартал 2009 года. В ходе проверки главный бухгалтер Иваненко И. Л. в письме пояснила налоговому органу, что автопогрузчик был приобретен Обществом для использования в производственной деятельности.

Податель жалобы отмечает, что в ноябре 2008 года в ходе пробной эксплуатации им были выявлены неисправности автопогрузчика, в связи с чем 15.11.2008 в ООО "Ремспецтех" направлена претензия, однако в гарантийном ремонте было отказано.

Из отчета предпринимателя Нагибина В. В. о визите 20.02.2009 представителя Общества следует, что Общество заказало диагностику неисправностей автопогрузчика "DALIAN CP CD 15CB", в результате которой были выявлены неисправность КПП автомат, негерметичность гидросистемы; рекомендованы капитальный ремонт узлов трансмиссии, КПП автомат, восстановление герметичности гидросистемы.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, 30.03.2009 по акту приема-передачи автопогрузчик был принят Обществом, в акте не было отражено наличие каких-либо неисправностей, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что на указанную дату автопогрузчик был неисправен.

Использование Обществом автопогрузчика в производственной деятельности подтвердили лица, работавшие в Обществе - водитель, грузчик Насонов И. Е., водитель автопогрузчика Дешевицын С. А.

Не давая оценки техническому состоянию автопогрузчика, работники соседней с Обществом организации (общества с ограниченной ответственностью "Терема Поморья") - Александров В. Н., Степанищев К. Б., Кислицин В. В., Третьяков Э. В., подтвердили факт его использования в производственной деятельности Общества.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, Общество в целях налогообложения учитывало затраты на приобретение для автопогрузчика запасных частей, дизельного топлива, стоимость страховой премии по полису ВВВ N 0463912681, в подтверждение чего при проведении налоговой проверки представило товарную накладную от 07.12.2010, счет-фактуру от 07.12.2010, товарные накладные от 31.10.2010, 30.11,2010, 31.12.2010, счет ОСАО "Ингосстрах" от 27.02.2009, журнал проводок Н07.04.2, журнал-ордер N 6 за март 2009 года.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество неправомерно не учло в спорные периоды автопогрузчик в качестве объекта обложения налогом на имущество.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что приобретенный автопогрузчик не подлежал обложению транспортным налогом, поскольку он не был зарегистрирован в качестве транспортного средства.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, спорный автопогрузчик был зарегистрирован за Обществом лишь 27.04.2012 на основании предписания начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в г. Новодвинске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14341/11 указано, что уклонение Общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Поскольку, Общество использовало приобретенный автопогрузчик в спорных периодах и должно было его зарегистрировать в установленном законом порядке, то отсутствие государственной регистрации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А05-957/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олсэр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Олсэр", место нахождения: 164902, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 35, ОГРН 1022901005159, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 16.01.2014 N 1.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова