Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2014 г. N Ф07-10953/13 по делу N А13-8530/2013

07 марта 2014 г.

Дело N А13-8530/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-8530/2013,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Комсомольская, 55, ОГРН 1023500870953; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, 31, ОГРН 1023500875793; далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2013, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 40 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с оценкой судебными инстанциями доказательств и указывает (по отдельным пунктам протокола об административном правонарушении) на отсутствие в его действиях признаков события вмененного административного правонарушения.

Представители управления и предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 04.06.2013 N 158 управление в период с 18.06.2013 по 12.07.2013 провело внеплановую документарную проверку соблюдения предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). По итогам проверки составлен акт от 12.07.2013 N 108.

Основанием для проверки послужила поступившая в управление информация от УГИБДД УВД России по Вологодской области (письмо от 04.06.2013 вх. N 1630) о причинении вреда жизни и здоровью граждан в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30.04.2013 с участием принадлежащего предприятию автобуса Мерседес Бенц Тюрк (государственный регистрационный знак АВ818/35).

Уполномоченным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 N 132, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверочного мероприятия нарушения предприятием нормативных (лицензионных) требований: 1) при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) составляет более 10 часов; 2) в графиках работы водителей за май, июнь 2013 года продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц) превышает нормальное число рабочих часов; 3) в графике работы водителей предприятия на июль 2013 года запланировано суммированное время работы водителей, превышающее норму рабочего времени. Управление сочло, что предприятие тем самым понуждает водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

В протоколе отражено, что предприятие действует в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); пунктов 8, 17 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15); подпункта 2.3.6 пункта 2.3 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 (далее - Требования).

При таких обстоятельствах управление, со ссылкой на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение управлением порядка проведения проверки и требований раздела IV КоАП РФ и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как указано в пунктах 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии N АСС-35-000873. Срок действия лицензии установлен до 13.11.2013 (том дела I, лист 22).

Соответствующая деятельность подлежит лицензированию в силу пункта 24 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Порядок лицензирования данной деятельности определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров закреплены в пункте 4 Положения о лицензировании. К ним, в частности, отнесены наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 названного Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт "г"); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Как указано в пункте 5 Положения о лицензировании, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г"- "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, помимо прочего, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Положения N 15 в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 9 Положения N 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 данного Положения.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

В пункте 17 Положения N 15 отражено, что при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктом 2.3.6 пункта 2.3 Требований при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения ДТП владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей.

По настоящему делу управлением установлено, что при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) превысило 10 часов.

Суды оценили представленные административным органом доказательства с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ и сочли обоснованным утверждение управления о соответствующем превышении.

При этом доводы предприятия об отсутствии нарушения пункта 17 Положения N 15 (со ссылкой на производственный расчет времени стоянок на конечных остановках и заправки топливом) отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств значимых расчетов предприятия, а равно ввиду всех слагаемых процесса управления транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку предприятия на произведенный расчет времени стоянок между рейсами для отдыха и времени заправки топливом, оформленный в виде пояснения к графику работы автобуса по маршруту N 19, поскольку периоды стоянок между рейсами для отдыха и время заправки топливом графиком работы автобуса по названному маршруту не предусмотрены (том дела I; листы 95, 96); данный расчет представлен только в суд первой инстанции, в ходе проверки административному органу не предъявлялся.

Выводы судов о наличии выявленных управлением нарушений подтверждаются имеющимися в деле актом проверки от 12.07.2013 N 108, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013 N 132, путевыми листами от 15.06.2013 N 18892, от 16.06.2013 N 18990, от 30.06.2013 N 20540, графиком работы автобуса, графиками работы водителей на май - июль 2013 года, табелями работы за май - июль 2013 года, производственным календарем на 2013 год.

Суды обоснованно не согласились с доводом предприятия о том, что в мае - июне 2013 года водители автобусов привлекались к сверхурочным работам, с их письменного согласия и с учетом мнения профсоюзного комитета предприятия. В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, в графики работы водителей за май - июль 2013 года включено число рабочих часов, превышающее нормальную продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц). Вместе с тем по смыслу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочные работы не могут быть запланированными.

Управление и суды правомерно квалифицировали действия предприятия применительно к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (с учетом обстоятельств дела, примечания к статье 14.1 КоАП РФ и пункта 5 Положения о лицензировании), выявили в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судебные инстанции также констатировали отсутствие существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А13-8530/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая